АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8976/18  

Екатеринбург 

25 февраля 2019 г. Дело № А60-29573/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е. О.,  

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГТК групп» (далее – общество «ГТК групп»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 делу № А60-29573/2017 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представитель общества «ГТК  групп» - Бережная О.А. (доверенность от 30.11.2018).  

От общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  Строймеханизация» (далее – общество «Предприятие Строймеханизация»)  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.  Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Общество «ГТК групп» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу «Предприятие Строймеханизация» (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 523 449 руб. 45 коп., в том числе задолженность по  договору поставки от 14.11.2016 № 1 в размере 420 000 руб., неустойка в  размере 81 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 21 969 руб. 45 коп., начисленные за период с 14.11.2016 по 01.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» (далее –  общество «Строй Инвест Проект»).  

 Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 (судья Коликов В.В.)  исковые требования удовлетворены в части. С общества «Предприятие  Строймеханизация» в пользу общества «ГТК групп» взыскан долг в сумме  499 800 руб., в том числе 420 000 руб. основной долг, 79 800 руб. - неустойка,  начисленная за период с 18.11.2016 по 01.06.2017. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенова В.В.) решение  суда отменено. В удовлетворении заявленного иска отказано.  

 В кассационной жалобе общество «ГТК групп» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор уступки  от 04.05.2017 № 3 и уведомление об уступке со стороны общества «ГТК групп»  были подписаны неустановленными лицами, с подражанием подписи  руководителя общества «ГТК групп» Терских Е.Я.; названный договор является  ничтожным в силу существенного нарушения действующего законодательства,  поскольку не является возмездным; стороны не приступили к исполнению  договора уступки от 04.05.2017 № 3.  

Кроме того, общество «ГТК групп» считает, общество «Предприятие  Строймеханизация» должно было убедиться о направлении денежных средств  надлежащему лицу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Предприятие  Строймеханизация» просит постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ГТК групп» - без  удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с  которым поставщик обязался поставить поставщику товар на условиях  самовывоза, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Товар  на общую сумму 1 860 000 руб. передан ответчику по товарной накладной  от 18.11.2016 № 1.  

Обращаясь в суд рассматриваемым иском, общество «ГТК групп»  указало, что обязательство покупателя по оплате товара в полном объеме не  исполнено, задолженность составляет 420 000 руб., в подтверждение чего  представлен акт сверки взаимных расчетов.  

Общество «Предприятие Строймеханизация» возражая против  удовлетворения заявленного требования, указывало, что общество «ГТК групп»  уступило права требования долга в размере 420 000 руб. обществу «Строй  Инвест Проект» на основании договора уступки права требования от 04.05.2017   № 3, (уведомление от 04.05.2017 о состоявшейся уступке). Обществом  

«Предприятие Строймеханизация» произведена оплата обществу «Строй  Инвест Проект» долга платежными поручениями от 05.07.2017 № 360 на сумму  100 000 руб., от 17.07.2017 № 402 на сумму 150 000 руб., от 27.07.2017 № 446  на сумму 170 000 руб.  

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза с целью проверки  принадлежности подписи, проставленной от имени Терских Елены Яковлевны,  а также соответствия оттиска печати общества «ГТК групп» в спорных  документах - договоре уступки прав требования от 04.05.2017 № 3 и  уведомлении об уступке прав от 04.05.2017, печати истца.  

Согласно заключению судебной экспертизы подписи в оспариваемых  документах от имени директора истца выполнены не Терских Е.Я., а другим  лицом с подражанием ее подписи; вместе с тем, оттиски печати нанесены одной  и той же печатной формой (при сопоставлении со сравнительными образцами,  отобранными судом в судебном заседании).  

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд  первой инстанции исходил из того, что требования истца являются  обоснованными, доказательств исполнения обязательств по оплате товара не  представлено, договор уступки права требования от 04.05.2017 № 3 является  недопустимым доказательством, уступка права требования не состоялась,  ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться, что  исполнение производит надлежащему кредитору. Требования в части  неустойки удовлетворены частично в сумме 79800 руб., исходя из периода  начисления с 18.11.2016 (то есть даты фактической поставки товара)  по 01.06.2017. В удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 21969 руб. 45 коп.  отказано в связи с необоснованностью.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение  которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская  лаборатория судебной экспертизы».  

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество «ГТК групп»  уступило права требования долга в размере 420 000 руб. обществу «Строй  Инвест Проект» на основании договора уступки права требования от 04.05.2017   № 3, сделал вывод о том, что общество «ГТК групп» утратило материально- правовые основания для предъявления настоящего иска.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  

товара, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ  уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)  (далее - договор, на основании которого производится уступка).  

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием  может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми  актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе  права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым  кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому  кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права  получено от первоначального кредитора.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об  уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу  абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора,  по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том  числе в случае недействительности договора, на основании которого должна  была производиться уступка.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника,  исключая возможность предъявления к нему повторного требования в  отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо  нового кредитора при наличии между ними спора о действительности  соглашения об уступке права (требования).  

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права  (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как  ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию  одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником  

цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является  надлежащим исполнением.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018   № 304-ЭС17-17716 сформирован правовой подход, согласно которому  указанное выше правило не подлежит применению только при условии, если  будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым  кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой  сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). Это означает, что в случае  недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право  требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от  исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной  сделке.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено наличие между сторонами правоотношений, регулируемые  главой 30 ГК РФ. Факт поставки товара на общую сумму 1 860 000 руб.  поставщиком и принятия его покупателем подтверждается товарной накладной  от 18.11.2016 № 1, размер задолженности составляет 420 000 руб.  

Однако судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Пермская  лаборатория судебной экспертизы».  

Согласно экспертным заключениям от 18.06.2018 № 1990/07-3/18-04,  от 14.09.2018 № 1989/06-3/18-01 оттиск печати нанесен клише печати общества  «ГТК групп»; установить кем, самой Терских Е.Ю. либо иным лицом,  выполнена подпись от имени Терских Е.Ю. в договоре уступки прав  требования от 04.05.2017 № 3 и уведомлении об уступке прав от 04.05.2017 не  представилось возможным. По мнению эксперта, выводы эксперта в ранее  представленном заключении не являются обоснованными, так не выделены и  не оценены устойчивые различия и совпадающие признаки в исследуемых  подписях, так как эксперт располагал крайне малым объемом свободных  сравнительных образцов, а условно-свободные образцы отсутствовали.  

Проанализировав материалы дела, учитывая доводы сторон, судом  апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку после  получения уведомления от 04.05.2017 о состоявшейся уступке ответчик  приступил к исполнению обязательств, перечислив третьему лицу денежные  средства платежными поручениями от 05.07.2017 № 360 на сумму 100 000 руб.,  от 17.07.2017 № 402 на сумму 150 000 руб., от 27.07.2017 № 446 на сумму  170 000 руб., учитывая пояснения Терских Е.Ю. в правоохранительных органах  касательно совместной деятельности с обществом «Строй Инвест Проект» до  предъявления настоящего иска, общество «ГТК групп» утратило материально- правовые основания для предъявления настоящего иска.  

При этом судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие  оснований полагать, что действия ответчика не добросовестны, обществом  «Предприятие Строймеханизация» обязательства в пользу общества «Строй  Инвест Проект» выполнялись.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что общество «ГТК групп» утратило  материально-правовые основания для предъявления настоящего иска.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных обществом «ГТК групп» требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном  толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018  делу № А60-29573/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу ООО «ГТК групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи А.В. Кангин 

 Е.А. Кравцова