Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8200/2024

город Мурманск

25 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  иск государственного областного автономного учреждения социального обслуживания  населения "Апатитский психоневрологический интернат № 1" к предпринимателю  ФИО1 о взыскании, при участии в заседании представителей:  (согласно протоколу),  

установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания  населения "Апатитский психоневрологический интернат № 1", место нахождения: 184209,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к предпринимателю ФИО1, место регистрации:  Мурманская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик,  предприниматель), о взыскании 2 083 578 рублей 78 копеек неустойки.  

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзывы на  иск, поддержал.  

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто  заседание суда первой инстанции.  

Как установлено, 26 июня 2023 года между учреждением (заказчик) и  предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 99/23/223 на выполнение работ по  проведению ремонта помещений корпуса № 1 учреждения (далее – договор).  

Стоимость договора – 4 750 000 рублей (пункт 3.1 договора).  Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения по 29.09.2023.  

Работы выполнены в период с сентября 2023 года по март 2024 года, что  подтверждается актами формы КС-2 от 29.09.2023, от 20.11.2023, от 25.03.2024.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ  начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый  день просрочки.  

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись  правом предусмотренным условиями договора, предъявил к взысканию 2 083 578 рублей  78 копеек неустойки за период с 30.09.2023 по 25.03.2024.  

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока  выполнения работы.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Акты от 20.11.2023, от 25.03.2024, свидетельствуют о том, что работы по договору  выполнены с просрочкой, что предпринимателем и не оспаривается.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному  

критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением  ответчиком обязательств по договору и не является денежным.  

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия  негативных для него последствий судом не установлено.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что  общий размер заявленной неустойки составляет более 45% от всей общей стоимости  работ, исходя из того, что работы фактически выполнены в полном объеме, пришел к  выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению  необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 226 788 рублей 94 копеек,  исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, подготовленного  ответчиком.  

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет  ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Кроме того, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе  договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона  злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Следовательно, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса не  предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий,  исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или  злоупотребление правом в иных формах.  

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и  определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Из содержания раздела 1 договора "ответственность сторон" следует, что  

устанавливая, условия ответственности для ответчика в размере 0,5%, истец свою  договорную ответственность в части нарушения сроков оплаты выполненных работ  ограничил в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.  

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между  тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.  

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

Истец перечислил в федеральный бюджет 33 148 рублей госпошлины за  рассмотрение иска.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика в пользу истца в соответствии с разъяснениями, изложенным в  абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии  с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу государственного областного автономного учреждения социального  обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат № 1" неустойку в  сумме 226 788 рублей 94 копеек и 33 418 рублей судебных расходов. В удовлетворении  остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со  дня принятия.  

Судья Лесной И.А.