113/2023-111316(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21369/2023

Дело № А40-279315/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от  «17» февраля 2023 года по делу № А40-279315/22, по иску ООО "ТОП  КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "НОВАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП КОНСТРАКШН" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК"  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 963 800 руб.,  неустойки в размере 128 185,40 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств  по оплате с 10.02.2023 года по дату фактического исполнения судебного решения,  расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "НОВАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОП  КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) взысканы задолженность в размере 963 800 руб.,  неустойку в размере 128 185 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму долга по  ставке 0,1 % в день за период с 11.02.2023 года по день фактической оплаты долга,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 920 руб., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 42 000 руб.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Истцом (ООО «ТОП КОНСТРАКШН») и Ответчиком (ООО «Новая Строительная  Компания ВСК») был заключен договор субподряда № 8/10-П от 08.10.2021, согласно  которому Истец (Подрядчик по договору) обязался выполнить полный комплекс работ  по монтажу дверных конструкций на строительном объекте Заказчика (Ответчик по  договору).  

Разделом 2 Договора предусмотрена стоимость работ Подрядчика и порядок  оплаты.  

Общая стоимость договора определяется на основании Сметы, которая является  Приложением к Договору.  

Стороны подписали Смету № 1 на сумму 348 800 (триста сорок восемь тысяч  восемьсот) рублей.  

Впоследствии сторонами была согласована Смета № 2 на сумму 960 800  (девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.  

Между сторонами подписано УПД № 16 от 14.02.2022 г. о приёмке ответчиком  работ на общую сумму Договора с учётом двух смет на сумму 1 309 600 руб.  

Факт приемки Ответчиком работ в полном объеме подтверждается в том числе  подписанным представителем Ответчика Актом выполненных работ от 14.02.2022 года  и Актом приемки ключей от Истца ко всем установленным дверным конструкциям.  

Указанные документы содержат оттиски печати Ответчика. 

Ответчик оплатил полученное по договору частично: 174 400 руб. – 11.11.2021,  171 400 руб. – 28.04.2022. Общая сумма оплаты составила 345 800 (триста сорок пять  тысяч восемьсот) руб.  

Задолженность Ответчика составила 963 800 руб. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не  исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно  которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как указывалось ранее, между сторонами подписано УПД № 16 от 14.02.2022 о  приёмке ответчиком работ на общую сумму Договора с учётом двух смет на сумму  

1 309 600 руб. Факт приемки Ответчиком работ в полном объеме подтверждается, в том  числе подписанным представителем Ответчика Актом выполненных работ от  14.02.2022 и Актом приемки ключей от Истца ко всем установленным дверным  конструкциям.  

Мотивированный отказ от подписания актов Ответчик не заявил, как не  представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных  работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке  работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Довод Ответчика о ненадлежащем качестве работ не подтверждены  материалами дела, никакого заключения специалиста в материалах дела не имеется. С  ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы Ответчик в установленном  порядке не обращался.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме  Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не  оспаривается Ответчиком.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 6.2.1. на сумму долга Ответчика подлежат начислению  проценты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты Истцом  представлен расчёт неустойки.  

Ответчик контррасчет пени не представил. 

Представленный Истцом расчет неустойки проверен как судом первой  инстанции, так и судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность  неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не  представлено.  

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о  взыскании 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку  факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  подтверждается представленными в материалы дела документам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции в размере 26 500 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Между ООО «ТОП Констракшн» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель)  было заключено соглашение к договору на оказание юридической помощи на  представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.  

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с  учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд  считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  

26 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу 

 № А40-279315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТОП КОНСТРАКШН" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26.000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В распределении остальной части судебных расходов, понесенных при  рассмотрении апелляционной жалобы – отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 И.А. Титова