АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16607/2022

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600096595), от ответчика – Правительства Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2023), в отсутствие третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, извещенногоо времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А53-16607/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный судк Правительству Ростовской области (далее – правительство) с исковым заявлениемо взыскании 5 184 849 рублей недополученной прибыли согласно бизнес-планупо созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства от 2016 года (уточненные требования).

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что поскольку постановление № 480, а в последствиии постановление № 83 противоречили высшему нормативному правовому акту,в частности постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717и федеральному закону от 26.07.2007 № 135 «О защите конкуренции», то правительствов силу действия статьи 48 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязаны проводить мониторинг принятых ими правовых актов и своевременно реагироватьна меняющиеся условия правового пространства (вносить изменения, а при необходимости отменять устаревшие или не соответствующие законодательству акты, приостанавливать их действие на определенный срок или до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления) в добровольном порядке. Предприниматель полагает, что суды при рассмотрении спора в должной мерене ознакомились с заявленными доказательствами, в частности не изучили Апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации по делу№ 41-АПГ18-19, не изучили постановление Октябрьского районного суда по делу№ 1-166/19, где изложены все исчерпывающиеся обстоятельства и доказательства, указанные в иске.

В отзыве на жалобу правительство указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель правительства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.06.2016ФИО1 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) в соответствии с постановлением Правительства Ростовской Области от 01.06.2012 № 480 «О Правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйстваи единовременной помощи на их бытовое обустройство» (далее – постановление № 480) подана заявка на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на созданиеи развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее – грант).

По результатам рассмотрения заявок министерством принято решениео предоставлении предпринимателю гранта в размере 1 495 200 рублей, в связи с чем, 17.06.2016 министерством, предпринимателем и администрацией Октябрьского района подписано соглашение № 159 о предоставлении гранта (далее – соглашение).

29.06.2016 предпринимателю перечислены денежные средства в указанной сумме.

Впоследствии МУ МВД РФ «Новочеркасское» проведена проверка представленных предпринимателем для участия в отборе документов, по результатам которой установлено нарушение предпринимателем при подаче документов условия, предусмотренного пунктом 6 приложения № 1 к постановлению № 480, согласно которому одним из условий предоставления гранта является то обстоятельство,что заявитель постоянно проживает или обязуется переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства, главой которого он является, и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера.

МУ МВД РФ «Новочеркасское» установлено, что на момент проведения конкурсной комиссии предприниматель на основании трудового договора от 16.06.2016№ 2016/138 осуществлял трудовую деятельность в ООО КФ «Мишкино».

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 17.06.2016 № 159 в случае установления фактов необоснованного получения и (или) необоснованного (нецелевого) расходования гранта и единовременной помощи, а также представления получателем недостоверной информации (далее – выявленные нарушения) министерство в течение 1 рабочего дня со дня выявления нарушений письменно уведомляет получателяоб одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и о возврате в областной бюджет ранее средств гранта и единовременной помощи: в полном объеме –в случае установления фактов необоснованного получения гранта и единовременной помощи; частично, в объеме выявленных нарушений – в случае необоснованного (нецелевого) расходования гранта и единовременной помощи.

Министерством предпринимателю направлено уведомление от 30.10.2017№ 34.5/1472 об одностороннем отказе от исполнения соглашения с требованиемо возврате полученного гранта.

Также в связи с наличием в действиях предпринимателя, выразившихсяв предоставлении недостоверной информации при получении гранта, состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество в особо крупном размере», в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело.

07 декабря 2017 года предпринимателем на расчетный счет министерства возвращена неизрасходованная сумма гранта в размере 1 029 216 рублей.

Предпринимателем установлено, что на момент одностороннего отказа министерства от исполнения соглашения по мотивам нарушения предпринимателем пункта 6 приложения № 1 к постановлению № 480, указанное постановление утратило силу в связи с постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83«О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (далее – постановление № 83).

Предпринимателем также установлено, что подпункт 7.5 пункта 7 приложения № 4 к постановлению № 83 по своему содержанию дублирует пункт 6 приложения № 1к постановлению № 480.

Предприниматель обратился в Ростовский областной суд с заявлениемоб оспаривании подпункта 7.5 пункта 7 приложения № 4 к постановлению № 83 в части требования к начинающему фермеру иметь единственное место трудоустройствав соответствующем хозяйстве как несоответствующему статьям 60.1, 60.2, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ростовского областного суда от 09.07.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 решение Ростовского областного суда от 09.07.2018 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, подпункт 7.5 пункта 7 приложения № 4 к постановлению № 83 признан недействующим со дня вступления определения в законную силу в части слов «и данное хозяйство является единственным место трудоустройства начинающего фермера».

Также приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2018, предприниматель признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество в особо крупном размере»к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2019 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.09.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращенов связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствиемв действиях предпринимателя состава преступления, за предпринимателем признано право на реабилитацию.

Предпринимателем при подаче заявки в министерство для участия в отборе участников для получения гранта был подан бизнес-план по созданию развитию крестьянского (фермерского) хозяйства по закладке многолетних насаждений виноградников, раздел 8.4 которого предусматривал динамику основных финансово-экономических показателей предпринимательской деятельности на период планирования.

Так согласно пункту 4 раздела 8.4 бизнес-плана предпринимателем в 2019 году предполагалось получение выручки от реализации в размере 736 тыс. рублей, в 2020 год – 2 440 000 рублей, в 2021 году – 2 995 200 рублей.

Предприниматель обратился в Октябрьский районный суд Ростовской областис исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Ростовской областив порядке реабилитации в качестве имущественного вреда гранта в размере1 029 216 рублей; утраченной прибыли от реализации выращенной продукции в 2019 году согласно бизнес-плана в размере 736 тыс. рублей; денежных средств в виде субсидииза понесенные затраты по закладке виноградника в размере 264 400 рублей; денежных средств в виде утраченной заработной платы в связи с увольнениемс ООО КФ «Мишкино» в размере 555 486 рублей; денежных средств в виде затрат, понесенных в связи с несвоевременной оплатой налоговых обязательств в размере6376 рублей 91 копейки; денежных средств, на которые был наложен незаконный ареств размере 5885 рублей 65 копеек; денежных средств в виде затрат, состоящих из выплаченной неустойки в связи с невозможностью реализации гранта в размере30 тыс. рублей; 30 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.11.2020 требования удовлетворены, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11.01.2021 постановление Октябрьского районного суда Ростовской областиот 18.11.2020 изменено в части редакции резолютивной части в указании итоговой суммы, подлежащей взысканию.

ФИО1, полагая, что в связи с вынесением правительством постановления № 83, подпункт 7.5 пункта 7 приложения № 4 которого судом признан недействующим, им понесены убытки в виде неполученной согласно бизнес-плану от 2016 года выручкиот реализации продукции в 2020 – 2021 годах в размере 2 440 000 рублей – за 2020 год,в размере 2 995 200 рублей – за 2021 год, направил правительству претензиюот 19.01.2022.

Письмом министерства от 24.02.2022 № 34-449 предпринимателю отказанов удовлетворении требований претензии, в связи с чем, предприниматель обратилсяв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 196, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса, статей 5 и 7 Федерального закона от 29.12.2006№ 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьи 26.3 Федерального законаот 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ«Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», а также разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пункта 1 статьи 6 и части 2 статьи 7 указанного Федерального законаот 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» следовало, что одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствиис законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку развития сельского хозяйства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, министерством, предпринимателеми администрацией Октябрьского района соглашение подписано 17.06.2016.

Суды установили, что в период получения предпринимателем гранта порядоки условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, регламентировались на федеральном уровне постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 № 197.

Пунктом 2.14 приложения № 2 указанного приказа в качестве одного из условий подачи начинающим фермером заявки в конкурсную комиссию для получения гранта – единственным местом трудоустройства фермера должно быть фермерское хозяйство, главой которого он является.

Аналогичная норма, предусмотренная данным приказом  была изложена в пункте 6 Приложения 1 к постановлению № 480 «О Правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйстваи единовременной помощи на их бытовое обустройство».

Односторонний отказ министерства от исполнения соглашения мотивирован нарушением предпринимателем условия предоставления гранта, указанного в пункте 6 Приложения №1 к постановлению № 480. Кроме того, суды установили, что данное постановление не было предметом судебного обжалования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказев удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу№ А53-16607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 316619600096595) одну тысячу рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

А.Х. Ташу