ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2024

Дело № А41-44671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Федерального агентства лесного хозяйства: извещено, представитель не явился;

от садоводческого некоммерческого товариществу "Фиалка-2": ФИО1 по доверенности от 03.04.2024;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: извещено, представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: извещено, представитель не явился;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: извещено, представитель не явился;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка-2" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А41-44671/2022 по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к садоводческому некоммерческому товариществу "Фиалка-2"

об истребовании из чужого незаконного владения

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Фиалка-2" об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков с КН 50:20:0040111:2439, 50:20:0040111:2440, 50:20:0040111:2441 и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках.

Определением от 25.01.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А41-44681/22 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к садоводческому некоммерческому товариществу "Фиалка-2" "Фиалка-2" об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков с КН 50:20:0040111:2431, 50:20:0040111:2432, 50:20:0040111:2433, 50:20:0040111:2434 и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.07.2023.

22.05.2024 Садоводческое некоммерческое товарищество "Фиалка-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка-2" возвращена.

В кассационной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество "Фиалка-2" просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка-2" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Установив, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка-2" о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по доводам заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А41-44671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

                                                                                         Ю.С. Петропавловская