ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2024

                         Дело № А40-277452/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, 

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Дон-Строй Инвест» 

на определение от 02.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»

к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – ООО «МСК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее – АО «Дон-Строй Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ноябрь 2018 в размере 667 898 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен.

АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Дон-Строй Инвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Дон-Строй Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «МСК-Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023 протокол общего собрания собственников помещений №1 от 08.02.2019 признан недействительным, в связи с чем на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест», суды пришли к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами, исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены истцом на основании договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением № 6 цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения, и именно на основании данных документов истцом был выполнен расчет задолженности за ноябрь 2018 года.

При этом, судами учтено, что договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Отклоняя доводы заявителя суд апелляционной инстанции верно указал, что протокол общего собрания собственников №1, признанный недействительным решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023, датирован 08.02.2019, то есть после периода, за который в рамках настоящего спора с ответчика была взыскана спорная задолженность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанной протокол не может повлиять на обоснованность исковых требований за период, предшествующий его составлению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы АО «Дон-Строй Инвест», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считается законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №А40-277452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Т.Ю. Гришина