/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4177/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

Граца С.В. (лично); 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018

по делу №А51-21000/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.,             в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по жалобе Граца Сергея Валерьевича

на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича                               несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (ИНН: 253806032699; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. продлены на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве, Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившихся в принятии решения от 14.02.2018 об увольнении (прекращении полномочий единоличного исполнительного органа) директора общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», общество), назначении нового директора, являющегося зависимым от управляющего лицом, в силу служебного положения, и даче финансовым управляющим Ковалем Г.А. указаний назначенному директору ООО МО «Мобильные клиники» о принятии действий к разорению компании, а также заключении финансовым управляющим трудового договора от 01.03.2018 №1 с Николайчуком Евгением Ивановичем от имени Граца С.В.

Определением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении жалобы Граца С.В. отказано.

В кассационной жалобе Грац С.В. просит определение от 22.05.2018 и апелляционное постановление от 23.07.2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у финансового управляющего отсутствовали как правовые основания для включения в конкурсную массу должника всей доли (100%) в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», так и возможность осуществлять от имени Граца С.В. права участника общества; вывод судов об отсутствии у Граца С.В. и Грац Анжелики Юрьевны реального интереса к разделу доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» необоснован; Грац А.Ю. принадлежат как имущественные, так и корпоративные права в отношении доли в уставном капитале общества; осуществление финансовым управляющим от имени должника прав участника юридического лица не может быть произвольным, и для осуществления управляющим действий по увольнению директора общества и назначения нового директора, являющегося зависимым от  Коваля Г.А., в силу служебного положения, должны быть достаточные основания; следствием оспариваемых действий финансового управляющего является фактическое прекращение какой-либо экономической деятельности ООО МО «Мобильные клиники», что было установлено в судебных заседаниях, подтверждается пояснениями Николайчука Е.И. и банкротством общества (Николайчуком Е.Н. повторно подано заявление о признании общества банкротом); судами не дана оценка доводу о том, что ООО МО «Мобильные клиники», контролирующим лицом которого является финансовый управляющий Коваль Г.А., приходится должнику кредитором, требования которого включены в реестр и составляют 38,86% от общего количества голосующих требований, соответственно, финансовый управляющий определяет действия кредитора, наделенного полномочиями по контролю за деятельностью Коваля Г.А.; негативным результатом действий финансового управляющего является то, что при продаже доли в уставном капитале общества любой потенциальный покупатель, ознакомившись со сведениями, размещенными в публичном доступе на сайте арбитражного суда, откажется от участия в торгах; судами не дана оценка особенностям правового положения ООО МО «Мобильные клиники», являющегося медицинской организацией и осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, в связи с чем данное юридическое лицо должно соответствовать определенным требованиям, в частности о наличии у руководителя высшего медицинского образования и сертификата специалиста по специальности – «организация здравоохранения и общественное здоровье», отсутствие которых может привести к привлечению общества лицензирующим органом к ответственности по статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и отзыву лицензии; назначенный финансовым управляющим директор общества не справился с управлением данной организации, уволил всех работников, фактически прекратил осуществление организацией хозяйственной деятельности; общим собранием участников ООО МО «Мобильные клиники» не принималось решение о распределении прибыли общества за 2016 год, финансовый управляющий в своем требовании о перечислении чистой прибыли данного юридического лица ссылается на принятое им же решение об этом; судами не приняты во внимание доводы должника об отсутствии у ООО МО «Мобильные клиники» в распоряжении указанной чистой прибыли, которая была израсходована на погашение обществом процентов и иных платежей по кредитным договорам на общую сумму 32 400 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Грац С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав Граца С.В., изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.05.2018 и постановления от 23.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,                  Грац С.В. сослался на совершение финансовым управляющим от имени должника неправомерных действий, выразившихся в принятии решения от 14.02.2018 об увольнении (прекращении полномочий единоличного исполнительного органа) директора ООО МО «Мобильные клиники» и назначении нового директора, являющегося зависимым от Коваля Г.А. лицом, и даче указаний назначенному директору общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2017, Грац С.В. является единственным учредителем (участником) ООО МО «Мобильные клиники» с размером доли участия в уставном капитале общества 100% (10 000 руб.).

Решением единственного участника №1 ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018 Грац С.В. в лице финансового управляющего           Коваля Г.А. в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, прекратил полномочия (освободил от должности) директора ООО МО «Мобильные клиники» Колотушкиной Ирины Игоревны и назначил на должность единоличного исполнительного органа общества Николайчука Е.И. с 14.02.2018 на срок и с полномочиями согласно уставу ООО МО «Мобильные клиники», в том числе действовать без доверенности от имени общества по всем вопросам его деятельности, совершать любые не запрещенные законом сделки от имени общества, с правом подписи всех документов, в том числе финансовых и банковских.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Мотивируя свое решение о смене директора ООО МО «Мобильные клиники» Колотушкиной И.И., финансовый управляющий Коваль Г.А. сослался на соответствующее согласие конкурсных кредиторов о смене руководства общества в связи с утратой доверия, оформленное протоколом от 09.02.2018, а также на выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по настоящему делу, согласно которым сыновья Граца С.В. – Грац Сергей Сергеевич, Грац Валентин Сергеевич и Грац Игорь Сергеевич, обоюдно с должником, а также Колотушкина И.И., являющаяся дочерью компаньона Граца С.В. – Колотушкина Игоря Владимировича, который совместно с должником являлся соучредителем обществ с ограниченной ответственностью «Грац» и «Востокпрофстрой», являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц с должником. Названные выводы судов послужили основанием для признания незаконными сделок должника по отчуждению долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что действия финансового управляющего были направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – сохранение имущества должника, суды обеих инстанций пришли к выводу, что принятое               Ковалем Г.А. решение, согласованное собранием кредиторов должника, об увольнении аффилированного с должником директора и назначении нового руководителя, не противоречит закону.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №305-ЭС17-20073.

В рассматриваемом случае, производя замену исполнительного органа ООО МО «Мобильные клиники», Коваль Г.А. должен был учитывать интересы общества, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Однако судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы Граца С.В. о том, что следствием оспариваемого действия является фактическое прекращение какой-либо экономической деятельности ООО МО «Мобильные клиники»; назначенный финансовым управляющим директор общества не справился с управлением данного общества, уволил всех работников и фактически прекратил осуществление организацией хозяйственной деятельности; в непродолжительный период времени Николайчуком Е.Н. подано несколько заявлений о признании ООО МО «Мобильные клиники» банкротом.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из установленных Законом о банкротстве обязанностей, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, а, следовательно, в том числе осуществлять контроль за действиями лица, назначенного им на должность единоличного исполнительного органа общества, единственным (мажоритарным) участником которого является должник.

Вместе с тем, как указывал должник, с 01.03.2018 начались массовые увольнения работников общества, в то время как ООО МО «Мобильные клиники» вплоть до 03.04.2018 являлось действующей организацией, осуществляло свою работу, выставляло счета на оплату, по которым получило прибыль в размере 2 176 503 руб.; в апреле 2018 года осуществлялись выезды мобильных лечебно-профилактических комплексов. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены соответствующие документы: штатное расписание ООО МО «Мобильные клиники» на 31.01.2018; расписание выездов мобильных лечебно-профилактических комплексов за апрель 2018 года; счета на оплату; уведомление о высвобождении от занимаемой должности по причине сокращения численности штата работников ООО МО «Мобильные клиники».

При этом, как следует из общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного в сети «Интернет», 28.05.2018 ООО МО «Мобильные клиники», руководителем которого уже являлся               Николайчук Е.Н., подано первое заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) – дело №А51-10973/2018 (возвращено определением суда от 02.07.2018); 04.07.2018 зарегистрировано второе заявление ООО МО «Мобильные клиники» о признании его банкротом – дело №А51-14144/2018 (определение от 11.07.2018 оставлено судом без движения).

Обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения деятельности общества и сокращения штата сотрудников при новом руководителе, а также причины для совершения действий, направленных именно на возбуждение дела о банкротстве ООО МО «Мобильные клиники», судами не исследовались и должной оценки не получили.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на пояснения Коваля Г.А., согласно которым заместителем директора ООО МО «Мобильные клиники» являлось лицо, замещающее должность главного врача, ошибочно отклонен довод должника об отсутствии необходимости наличия у вновь назначенного финансовым управляющим руководителя Николайчука Е.Н. медицинского образования.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011              №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.212 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с абзацем первым подпункта «в» пункта 4 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, – высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Таким образом, наличие у руководителя ООО МО «Мобильные клиники» высшего юридического образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», является обязательным, что судами соответственно также осталось не исследованным.

Вместе с тем осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В тоже время, суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций относительно отсутствия у Грац А.Ю. корпоративных прав по участию в принятии решения о смене руководства  ООО МО «Мобильные клиники».

Так, из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51                             «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случае если должник – индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Если, в частности, должник значится единственным правообладателем имущественного права, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга (бывшего супруга) должника из общего имущества не может повлиять на возможность финансового управляющего принять решение об увольнении директора ООО МО «Мобильные клиники» и назначении нового руководителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а также дать оценку действиям финансового управляющего на предмет их разумности и обоснованности при смене руководства ООО МО «Мобильные клиники», с учетом наступивших для данного общества последствий от таких действий, в связи с чем исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А51-21000/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева