Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18334/18-127-89

04 декабря 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «СКФ»

к ООО «СанВэй»

о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2016 в размере 72.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 11.01.2018 № 18

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 20.04.2018 № б/н

от ООО «ТИНГО-ТОРГ» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2016 в размере 72.000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «ТИНГО-ТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ТИНГО-ТОРГ» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ТИНГО-ТОРГ» (Арендодатель) и ООО «СанВэй» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования  от 02 июня 2016 года.

В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель передал во временное владение и пользование, а ответчик принял по акту приема-передачи следующее оборудование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности: подмостки каменщика в количестве 14 единиц для использования в производственной деятельности.

За пользование арендованным имуществом договором была установлена арендная плата в размере 21.000 руб. 00 коп. с НДС. Сторонами были достигнуты условия по оплате аренды в следующем порядке: ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Договор аренды был заключен на срок со 02 июня 2016 года на 11 месяцев с условием пролонгации по взаимному согласию сторон на новый срок.

Однако, ответчик допустил нарушение договора аренды в виде неуплаты арендной платы, в результате чего образовался долг в размере 72.000 руб. 00 коп. за период с января по апрель 2017 года включительно.

25 апреля 2017 года на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «СКФ» и Арендодателем заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику далее ООО «СанВэй» по Договору аренды в размере 72.000 руб. 00 коп. передано ООО «СКФ».

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении суммы долга, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

По договору аренды ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды; а в случае нарушения данной обязанности ответчик несет перед Арендодателем ответственность за задержку уплаты арендной платы.

Таким образом, по договору цессии истец наделен правами требования по договору аренды суммы основного долга, которая составила 72.000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования отношений, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 октября 2017 года с требованием погасить существующую задолженность. 

Поскольку ответ на претензию не поступил, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 25.04.2017 генеральным директором ООО «ТИНГО-ТОРГ» не подписывался, а следовательно договор сторонами не заключен и у истца отсутствует право на иск.

Поскольку в связи со смертью генерального директора ООО «ТИНГО-ТОРГ» ФИО4, получить объяснения директора относительно подлинности подписания договора не представляется возможным, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ФИО5 на договоре уступки права требования от 25.04.2017 в сравнении с его  подписью на договоре аренды оборудования от 02.06.2016, заключенного между Ответчиком и ООО «ТИНГО-ТОРГ»).

Подпись генерального директора ООО «ТИНГО-ТОРГ» на договоре аренды оборудования ответчик сомнению не подвергает.

Также ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что  наличие задолженности перед ООО «ТИНГО-ТОРГ» не оспаривается, однако при перечислении задолженности истцу, правопреемники генерального директора и единственного участника ООО «ТИНГО-ТОРГ»  могут предъявить требование к ответчика об оплате указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, экспертным учреждением назначено АНО «Бюро судебных экспертиз»  (127994, 

<

...>, тел. 

<

***>), производство экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Из экспертного заключения от 02.10.2018г. № 2557 следует что подписи от имени ФИО4 в договоре уступки прав требования от 25.04.2017 г. (заключенного между Истцом и ООО «ТИНГО-ТОРГ») и в договоре аренды оборудования от 02.06.2016 г. (заключенного между Ответчиком и ООО «ТИНГО-ТОРГ») выполнены разными лицами.

Истец в судебном заседании не возражая против выводов эксперта, указал на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что  договор аренды оборудования от 02.06.2016 г. подписан сами директором ООО «ТИНГО-ТОРГ», таким образом, выводы эксперта о том, что исследуемые договоры подписаны разными лицами не подтверждают и не опровергают доводов ответчика о том, что договор уступки является незаключенным ввиду не подписания его директором  ООО «ТИНГО-ТОРГ».

Учитывая, что в судебном разбирательстве участвовал представитель третьего лица - ООО «ТИНГО-ТОРГ» по действующей и не отозванной доверенности, и подтвердил, что договор уступки права требования был заключен с истцом, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по договору аренды не оспаривается, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Доказательств того, что ответчиком задолженность перечислена истцу либо третьему лицу в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что договор уступки не подписывался директором, судом отклонены, поскольку таких выводов экспертное заключение не содержит.

Так же суд учитывает, что на проведение судебное экспертизы настаивал ответчик, перед экспертом поставлен вопрос, предложенный ответчиком.

Каких-либо правопритязаний на спорные денежные средства у третьего лица не имеется.

Доводы ответчика о том, что в связи со смертью директора и единственного учредителя, доверенность, выданная третьему лицу является недействительно и отклоняется судом, как основанным на неверном толковании положений закона.

Доводы ответчика о том, что в связи со смертью генерального директора и учредителя, наследники могут претендовать на спорную сумму, отклонены поскольку  согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

 При таких обстоятельствах при уплате ответчиком задолженности новому кредитору (цессионарию), цедент лишается права требовать уступленное по договору цессии от должника.

В связи с изложенным, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 72.000 руб. 00 коп.  

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  и проведению судебной экспертизы относятся судом на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СанВэй» в пользу ООО «СКФ» 72.000 руб. 00 коп. долга и 2.880 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                     К.А. Кантор