АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15623/2020

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании п. 3.2 договора № 2 аренды земельного участка от 07.05.2018 недействительным; о признании п. 3.2 «ценовая оговорка» договора № 2 аренды земельного участка от 07.05.2018 недействительным и не действующим с момента заключения договора; о дополнении договора №2 аренды земельного участка от 07.05.2018 пунктом 3.4,

при участии: 

от первоначального истца – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 19.03.2020,

от ответчика, от истца по встречному иску – не явился, извещён, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ответчик, ООО «Солнечный город») о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.05.2018 №2 дополнив пунктом 3.4 договора в следующей редакции:  

«3.4. При уплате арендной платы в 2020 году Сторонами применяется ценовая оговорка, предусмотренная пунктом 3.2 Договора. Арендная плата за 2020 год выплачивается Арендатором  Арендодателю в размере 8 265 600 (Восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей за год, исходя из следующего способа расчета цены арендной платы: 1312 гектаров арендуемого земельного участка, умноженные на 175 (Сто семьдесят пять) килограммов семян  (бобов) сои за один гектар, умноженные на 36 (Тридцать шесть) рублей – цены за один килограмм бобов сои. 

Арендатор имеет право уплаты арендной платы за 2020 год, с учетом ценовой оговорки, в натуральном выражении, в размере 229 600 (Двести двадцать девять тысяч шестьсот) килограммов семян (бобов) сои, исходя из следующего способа расчета цены арендной платы: 1312 гектаров арендуемого земельного участка, умноженные на 175 (Сто семьдесят пять) килограммов бобов сои за один гектар. 

При оплате арендной платы натуральным продуктом – семенами (бобами) сои, указанные семена (бобы) сои передаются Арендатором Арендодателю соответствующими по качеству ГОСТ 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках.».

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Определением от 17.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» к индивидуальному предпринимателю ФИО2» о признании п.3.2 договора №2 аренды земельного участка от 07.05.2018 – недействительным; 

Просит признать п.3.2 «ценовая оговорка» договора № 2 аренды земельного участка, заключенного 07.05.2018 между Арендодателем ИП «ФИО2» и Арендатором ООО «Солнечный город» – недействительным и не действующим с момента заключения договора; 

Просит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Солнечный город» о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.05.2018 №2 дополнив пунктом 3.4 названного договора в следующей редакции: «3.4.» При уплате арендной платы в 2020 году Сторонами применяется ценовая оговорка, предусмотренная пунктом 3.2 Договора. Арендная плата за 2020 год выплачивается Арендатором Арендодателю в размере 8265 600 (восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей за год, исходя из следующего способа расчета цены арендной платы: 1312 гектаров арендуемого земельного участка, умноженные на 175 (сто семьдесят пять) килограммов семян (бобов) сои за один гектар, умноженные на 36 (тридцать шесть) рублей -цены за один килограмм бобов сои.

Арендатор имеет право уплаты арендной платы за 2020 год, с учетом ценовой оговорки, в натуральном выражении, в размере 229 600 (двести двадцать девять тысяч шестьсот) килограммов семян (бобов) сои, исходя из следующего способа расчета цены ценя арендной платы: 1312 гектаров арендуемого земельного участка, умноженные на 175 (сто семьдесят пять) килограммов семян (бобов) сои за один гектар.

При оплате арендной платы натуральным продуктом – семенами (бобами) сои, указанные семена (бобы) сои передаются Арендатором Арендодателю соответствующими по качеству ГОСТ 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках.» - оставить без удовлетворения.

От ООО «Солнечный город», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили дополнительные пояснения. 

ИП ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2018 № 2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер участка 25:19:010301:296, общей площадью 1312 гектаров, расположенный в селе Новокачалинск, Ханкайского района Приморского края (далее – договор аренды).

Как указал истец в заявлении, на момент заключения договора аренды при определении арендой платы стороны исходили из ценового размера арендной платы в натуральном выражении из расчета рыночной стоимости 150 килограммов и последующие 175 килограммов соя бобов за один гектар. 

При этом с учетом пункта 3 статьи 614 ГК РФ в п. 3.2. Договора аренды сторонами согласовано условие о ежегодном изменении стоимости арендной платы и ориентиром для перерасчета установлен фактический объем соя бобов за один гектар.

В целях корректировки цены стороны согласовали обязанность по ежегодному заключению дополнительного соглашения об изменении цены договора исходя из рыночной стоимость сельскохозяйственной продукции.

Как указал истец в заявлении, в 2020 году произошел инфляционный рост цен на семена (бобы) сои. В настоящее время цена составляет 36 (Тридцать шесть) рублей за один килограмм бобов. Данное обстоятельство подтверждается отчетом независимого оценщика. В связи с этим, истец настаивает на том, что размер денежной формы (3500 рублей) не соответствует ценовому размеру арендной платы в натуральном выражении на 2020 год.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель ИП ФИО2 21.08.2020 направил в адрес арендатора ООО «Солнечный город» уведомление об изменении цены договора с учетом ценовой оговорки, закреплённой в п.3.2 договора, а также дополнительное соглашение к Договору аренды о дополнении условий Договора пунктом 3.4 следующего содержания:

«3.4. При уплате арендной платы в 2020 году Сторонами применяется ценовая оговорка, предусмотренная пунктом 3.2 Договора. Арендная плата за 2020 год выплачивается Арендатором  Арендодателю в размере 8 265 600 (Восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей за год, исходя из следующего способа расчета цены арендной платы: 1312 гектаров арендуемого земельного участка, умноженные на 175 (Сто семьдесят пять) килограммов семян  (бобов) сои за один гектар, умноженные на 36 (Тридцать шесть) рублей – цены за один килограмм бобов сои.

Арендатор имеет право уплаты арендной платы за 2020 год, с учетом ценовой оговорки, в натуральном выражении, в размере 229 600 (Двести двадцать девять тысяч шестьсот) килограммов семян (бобов) сои, исходя из следующего способа расчета цены арендной платы: 1312 гектаров арендуемого земельного участка, умноженные на 175 (Сто семьдесят пять) килограммов бобов сои за один гектар.  

При оплате арендной платы натуральным продуктом – семенами (бобами) сои, указанные семена (бобы) сои передаются Арендатором Арендодателю соответствующими по качеству ГОСТ 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках.».

Поскольку ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о корректировке арендной платы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от «07» мая 2018 года № 2 дополнив пунктом 3.4 названного договора в указанной редакции. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Между ООО «Солнечный город», как Арендатором и ИП «ФИО2, Арендодателем, заключен долгосрочный (5 лет) договор аренды земельного сельскохозяйственного назначения, проект и окончательный текст которого был составлен ФИО2

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Главой 29 ГК РФ установлены основания, условия и порядок изменения и расторжения договоров.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункта 3.2 договора, стороны договорились, что в целях коррекции цены и защиты от инфляции ориентиром для пересчёта каждый год будет физический объем соя бобов за один гектар. Первый год 150 килограммов и последующие 175 килограммов за один гектар. При ежегодном расчёте коррекции цены стороны составляют дополнительное соглашение к договору аренды. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как отмечено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 также разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Заявляя первоначальны исковые требования, истец ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что инфляция привела к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Между тем, суд отмечает, что абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. 

Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имелось. Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. 

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Если арендодатель и арендатор не заключили, в том числе и конклюдентными действиями, соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче в суд, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам п.2 п.2 ст. 450 ГК РФ. Данный подход соответствует общеобязательной  правовой позиции, представленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2010 № 1074/10.

Из материалов дела заключение такого соглашения не следует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на которую ссылается истец, допускающего изменение договора по требованию одной из сторон на основании решения суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы истца об обратном, противоречат приведённым выше нормам права во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и отклоняются. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Солнечный город» просит признать п.3.2 «ценовая оговорка» договора № 2 аренды земельного участка, заключенного 07.05.2018 между Арендодателем ИП «ФИО2» и Арендатором ООО «Солнечный город» – недействительным и не действующим с момента заключения договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что для квалификации сделки как оспариваемой суду необходимо установить какие именно правовые последствия порождает заключенная сторонами сделка, следовательно, в случае когда сделка не видоизменяет правоотношения между сторонами, спорная сделка не может быть признана в качестве соглашения сторон, которое можно оспорить по признаку недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку сделки, совершенные под обманом (заблуждением) относятся к оспоримым, то обязанность доказывания совершения оспариваемой сделки с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце по встречному иску. 

В силу разъяснений данных в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 №46-КГ18-57, в частности также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Суд приходит к выводу, что заявляя встречное исковое заявление  ООО «Солнечный город» не указывает, какое мнимое обстоятельство повлияло на волеизъявление юридического лица при формировании условия договора о ценовой оговорке.

Вместе с тем, исходя из содержания встречного искового заявления от 16.06.2021, а также переписки сторон, суд делает вывод, о том, что ответчик полагает подлежащими защите инфляционные риски, при этом, не согласен с методикой определения цены договора, ссылаясь на необходимость применения статистических данных об общем уровне инфляции.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, - Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Однако не следует из заявленного иска оснований для защиты публичных интересов или либо прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, а так же не представлено в дело полномочий представителя истца для защиты публичных интересов или прав третьих лиц. Отсутствие законных оснований для защиты охраняемых законом нарушенных прав истца, указывает на подачу иска представителем в своих интересах, которые не раскрыты документально.

Иные доводы истца по встречному иску также не подтверждают нарушение его прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако доказательство нарушения права истца по встречному иску договором пунктом 3.2 договора аренды №2 от 07.05.2018 в материалы дела вопреки ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что у истца по встречному иску– общества с ограниченной ответственностью Солнечный город» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку его права и законные интересы спорным договором аренды земельного участка от 07 мая 2018 года №2, а именно пунктом 3.2 договора не нарушены.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Иные доводы сторон отклонены как не имеющие значения с учетом предмета и основания первоначального и встречного исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Грызыхина Е.А.