ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-84724/2023

Дело № А40-178907/23

г. Москва

29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-178907/23, 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ГРУПП"  

о взыскании 15 000,00 руб.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 90 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлены объяснения по апелляционной жалобе. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» поступила письменная претензия от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы. Ответчик) №ФКР-ПИР-5858/21 от 11.11.2021. в соответствии с которой ФКР Москвы на основании договора №ПКР-004387-19 от 17.01.2020 (далее - Договор) требует от ООО «ХолдингГазАвтоматика» оплаты неустойки в размере 17 312 руб. 93 коп. на основании якобы выявленного факта просрочки выполнения работ.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» было не согласно с требованиями Ответчика, вытекающими из претензий.

В связи с этим, ООО «ХолдингГазАвтоматика» было вынуждено обратиться   за квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. ООО «ХолдингГазАвтоматика» были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг.

17 ноября 2021 г в целях оказания юридических услуг и защиты интересов Истца, заключен Договор № 18 на оказание юридических услуг с ООО "Инфострой".

На основании п. 4.1.. 4.2. вышеуказанного Договора, за оказываемые по данному Договору услуги. Заказчик производит Исполнителю оплату за юридическое консультирование и составление письменного ответа на претензии в адрес ФКР Москвы, которая составляет 90 000 рублей.

«26» июля 2023 г. между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и ООО «Инфострой» был заключен Договор цессии № 55, согласно договору Цедент (ООО «ХолдингГазАвтоматика») уступает, а Цессионарий (ООО «Инфострой») принимает право требования понесенных убытков в размере 90 000 рублей, на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленные претензии № ФКР-ПИР-5858 21 от 11.11.2021, № ФКР-ПИР-5858/21 от 30.11.2021, на основании договора на оказание юридических услуг № 18 от 17.11.2021 г., вследствие чего Истцом по настоящему делу является ООО «Инфострой».

11.11.2021 ФКР Москвы направил в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» претензию №ФКР-ПИР-5858/21.

17.11.2021 г. ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы возражение №Исх. № 252/21/ХГА об отказе в удовлетворении претензии.

30.11.2021 ФКР Москвы направил в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» корректировочную претензию №ФКР-ПИР-5858/21 с требованием уплатить неустойку в размере 8 022 руб. 99 коп. в адрес ФКР Москвы по договору №ПКР-004584-19 от 03.02.2020

08.12.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы возражение № Исх. № 284/21/ХГА об отказе в удовлетворении корректировочной претензии.

28.12.2021 ФКР Москвы направил в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» письмо по результатам рассмотренного возражения от 08.12.2021 Исх. № 284/21/ХГА и посчитал необоснованными доводы Истца.

Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу № А40-64848/21. в котором судом установлены обстоятельства отсутствия нарушений срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64848 /21 установлено, что требование №ФКР-П11Р-492/21 от 16.03.2021г. о выплате денежных средств в сумме 1 674 888 руб. по банковской гарантии № 85610-10 от 14.01.2020г. направлено в Банк в отсутствие правовых оснований как касаемо самого факта одностороннего расторжения Договора, так и суммы выплаты по банковской гарантии.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64848/21 сделан вывод, что причиной просрочки выполнения работ относительно утвержденного графика производства работ явилась приостановка производства работ на период действия карантинных ограничений, в связи с чем производство работ было открыто 12.10.2020, а также приостановка работ, не связанные с виновным поведением Истца (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64848/21 сделан вывод, что в дело представлены доказательства приостановления выполнения работ в соответствии со ст. 717 ГК РФ и доказательства невозможности выполнения работ по Договору в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от Истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок и невозможность продления банковской гарантии. Следовательно, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора - отсутствуют.

Письмом №205/21/ХГА от 10.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Общество, после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. по делу А 40-64848 /21- 143-439, в связи с наличием самого факта расторжения Договора, квалифицируемого основаниями статьи 717 ГК РФ. а так же в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 14.8.2 Договора, дополнительно уведомило Фонд о прекращении обязательств по Договору №ПКР-()04387-19 от 17.01.2020, и предъявило претензии Фонду по неоплате ранее направленных актов выполненных работ, выполненных до расторжения Договора, что так же установлено судом.

Услуги по правовому анализу претензии №ФКР-ПИР-5858/21 с требованием оплаты 17 312 руб. 93 коп. неустойки в связи с якобы нарушенными сроками выполнения работ по договору №ПКР-004387-19 от  17.01.2020. а также услуги по правовому анализу сложившихся правоотношений и услуги по подготовке ответа на вышеуказанную претензию обошлись Истцу в 90 000рублей.

Понесенные расходы подтверждаются договором № 18 от 17.11.2021 г., актом об оказании юридических услуг № 1 -18 от 29.12.2021 г.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца по взысканию убытков в размере 90 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что документ подписан генеральным директором ООО «ХолдингГазАвтоматика», отклоняется апелляционным судом. Это утверждение опровергается представленными истцом доказательствами - договором на оказание юридических услуг между ООО «Инфострой» и ООО «ХолдингГазАвтоматика» и актом об оказании услуг, согласно которым ООО «Инфострой» обязалось составить письменный ответ на претензию № ФКР-ПИР-5858/21. 

То, что ответ подписан генеральным директором ООО «ХолдингГазАвтоматика», никоим образом не опровергает того факта, что его составление было поручено ООО «Инфострой» в рамках договора на оказание юридических услуг. Подписание юридически значимого документа руководителем организации-заказчика является стандартной практикой и не меняет сути того, что документ был подготовлен третьей стороной по заданию заказчика. 

Таким образом, договор и акт однозначно подтверждают факт составления ответа на претензию ООО «Инфострой» и являются надлежащими письменными доказательствами этого обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-178907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.