АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-902/18 

Екатеринбург 03 апреля 2018 г. Дело № А07-10949/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые  сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017  по делу № А07-10949/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые  сети» - Гумерова Е.А. (доверенность от 29.12.2017 № 119/1-42).  

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по городу  Стерлитамаку (далее - Комитет) и Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) обратились в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые  сети» (далее – общество «БашРТС», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 30 176 810 руб. 75 коп. (с учетом изменения  процессуального положения участвующих в деле лиц на основании ст.46, 47  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).  

Решением суда от 28.09.2017 (судья Проскурякова С.В.) исковые  требования Министерства и Комитета удовлетворены частично: с общества  «БашРТС» в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в  

сумме 1 040 393 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «БашРТС» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального  права.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что не  все объекты котельного цеха № 7 (далее - КЦ № 7) являются объектами  энергетического комплекса, полагает, что данный вывод противоречит  утверждению судов о том, что котельный цех КЦ № 7 является энергетическим  объектом и образует единый имущественный топливно-энергетический  комплекс, а также вступившему в законную силу решению суда по делу № А07- 4200/2016, в рамках которого неосновательное обогащение за пользование  спорными земельными участками были исчислено с применением  коэффициента 0,7% как для объектов энергоснабжения.  

По мнению ответчика, Комитет является ненадлежащим истцом,  поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорных  объектов Министерству на праве собственности, а ссылка судов на п. 3.79 и  3.81 Положения Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан противоречит положениям ч. 1 ст. 185 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик указал на не соблюдение Министерством претензионного  порядка разрешения спора, что является основанием для оставления иска без  рассмотрения.  

Общество «БашРТС» также полагает, что Министерством был пропущен  срок исковой давности в отношении заявленных требований за период с  01.05.2013 по 14.04.2014, так как в качестве соистца оно было привлечено  только 14.04.2017. Также ответчик считает ошибочным вывод судов о праве  Министерства распоряжаться спорным имуществом с 01.05.2013, поскольку  право собственности возникло у Министерства с момента его государственной  регистрации 15.09.2015, что соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.04.2012 № ВАС-5109/12.  

Ссылаясь на неоднократные обращения в Комитет для заключения  договора аренды земли под обслуживание объектов КЦ № 7, ответчик указывает  на наличие злоупотребления правом в действиях истцов.  

По мнению общества, при определении размера неосновательного  обогащения судами должны быть применены положения п. 3 ст. 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что п. 4.1 Методики  определения годовой арендной платы за пользование государственным  имуществом Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением  

Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 должен  применяться ко всем объектам, образующим КЦ № 7.  

Кроме того, к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела  истцом приложены данные Управления Россрестра с официального сайта по  земельным участкам для обслуживания котельного цеха № 7.  

Представленное обществом доказательство не может быть приобщено к  материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на  основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных  судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов  судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной  инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное  законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство  заявителя о приобщении к материалам дела указанного документа судом  кассационной инстанции отклонено, указанный документ подлежит возврату  заявителю.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности  Республики Башкортостан находятся следующие объекты недвижимости: 1)  склад, кадастровый номер 02:56:060501:578; 2) здание химводооценки,  кадастровый номер 02:56:060501:552; 3) склад, кадастровый номер  02:56:060501:540; 4) котельная с дымовой трубой, кадастровый номер  02:56:060501:553; 5) пункт газораспределительный, кадастровый номер  02:56:060501:569; 6) дымовая труба, кадастровый номер 02:56:060501:535; 7)  проходная, кадастровый номер 02:56:060501:548, составляющие объекты  котельного цеха № 7, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.  Стерлитамак, ул. Гоголя, 134, расположенные на земельных участках с  кадастровым номером 02:56:060506:475 площадью 35 751 кв. м, и кадастровым  номером 02:56:060506:476 площадью 24 319 кв. м.  

На основании постановления Кабинета министров Республики  Башкортостан от 26.09.1995 № 358 «О передаче энергетических объектов  Стерлитамакского машиностроительного завода» в хозяйственное ведение  акционерного общества «Башкирэнерго» из ведения (с баланса)  государственного предприятия Стерлитамакский машиностроительный завод  переданы энергетические объекты, в числе которых являющиеся предметом  настоящего спора котельная с оборудованием и дымовой трубой, здание  химводоочистки с оборудованием, газораспределительный пункт.  

Указанное имущество впоследствии было передано обществом  «Башкирэнерго» обществу «БашРТС» в качестве вклада в уставный капитал по  акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.12.2005.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.06.2007 по делу № А07-4836/2007 обществу  «Башкирэнерго» было отказано в признании права собственности на котельный  цех № 7 на том основании, что истцом не представлено доказательств, что  спорное имущество не является государственной собственностью, а также  доказательств передачи имущества в собственность истца, в порядке  установленном ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества».  

Из постановления Администрации города Стерлитамак от 27.12.2013 №  2794 «О схеме теплоснабжения городского округа город Стерлитамак до 2028  года» и обращения ответчика в Комитет от 14.03.2016 за предоставлением  объектов в арендное пользование, усматривается, что спорные объекты  котельной № 7 находятся во владении общества «БашРТС» и используются им в  производственной деятельности.  

На обращение ответчика от 14.03.2016 с заявлением к Комитету о  предоставлении объектов государственного нежилого фонда котельного цеха   № 7 в арендное пользование, получен отказ (письмо от 08.04.2016 № 499),  который Комитет обосновал тем, что котельный цех № 7 не является частью  сети инженерно-технического обеспечения и не может быть передан обществу  без проведения торгов.  

Согласно схеме теплоснабжения городского округа г. Стерлитамак на  2016 год, утвержденной Администрацией городского округа г. Стерлитамак от  02.11.2015 № 2154, котельный цех N 7 входит в состав комплекса  технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений,  имеет взаимные точки присоединения к тепловым сетям, принадлежащим  обществу «БашРТС» и участвует в единой технологической системе тепло- ,газо-, водоснабжения и водоотведения г. Стерлитамак, соответственно  является частью сети инженерно-технического обеспечения. Объекты  котельного цеха № 7: склад, кадастровый номер 02:56:060501:578; здание  химводооценки, кадастровый номер 02:56:060501:552; склад, кадастровый  номер 02:56:060501:540; котельная с дымовой трубой, кадастровый номер  02:56:060501:553; пункт газораспределительный, кадастровый номер  02:56:060501:569; дымовая труба, кадастровый номер 02:56:060501:535;  проходная, кадастровый номер 02:56:060501:548 находятся в собственности  Республики Башкортостан.  

Государственная регистрация права собственности Республики  Башкортостан на объекты недвижимости: склад, кадастровый номер  02:56:060501:578; здание химводооценки, кадастровый номер 02:56:060501:552;  склад, кадастровый номер 02:56:060501:540; котельная с дымовой трубой,  кадастровый номер 02:56:060501:553; пункт газораспределительный,  кадастровый номер 02:56:060501:569; дымовая труба, кадастровый номер  

02:56:060501:535; проходная, кадастровый номер 02:56:060501:548 была  произведена 15-16.09.2015 на основании постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность».  

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде  сбереженной платы за пользование спорными объектами за период с 01.05.2013  по 31.12.2014, которое составило сумму 30 176 810 руб. 75 коп., Комитет и  Министерство обратились в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно  обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является  потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок  ним – юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав а  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке (п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», действовавшим в период спорных правоотношений и обращения  в суд с настоящим иском).  

Суды установив, что право собственности Республики Башкортостан на  спорные объекты является ранее возникшим, правомерно указали, что  регистрация право собственности Республики Башкортостан на них в сентябре  2015 г. не является препятствием для вывода о наличии у Комитета и  

Министерства статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного  обогащения применительно к заявленному в иске периоду с 01.05.2013 по  31.12.2014.  

Согласно пункту 1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу  настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными  при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим  Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по  желанию их обладателей.  

С учетом изложенного суды указали, что право собственности  Республики Башкортостан на объекты котельного цеха № 7 возникло при  разграничении государственной собственности в силу закона, вне зависимости  от даты осуществления государственной регистрации права, которая носит  правоподтверждающий характер, отметив, что обстоятельства возникновения  права собственности Республики Башкортостан на спорные объекты  недвижимости, как ранее возникшего, установлены вступившими в законную  силу судебными актами по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда  Республики Башкортостан № А07-4200/2016, имеющим преюдициальное  значение по настоящему делу  

Отклоняя доводы ответчика, об отсутствии у Комитета права на  обращение в суд с исковым заявлением, суды, руководствуясь положением  Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (далее Минземимущество), утвержденном  постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35,  правомерно указали, что Комитет, как территориальный орган  Минземимущества, уполномочен осуществлять защиту имущественных прав и  интересов Республики Башкортостан в отношении государственного  имущества Республики Башкортостан, имеет право на взыскание платы за  пользование названными земельными участками.  

Суды, отклоняя довод общества о несоблюдении Министерством  претензионного порядка, указали, что на момент подачи иска Комитетом  (18.05.2016) претензионный порядок не был обязательным, поскольку п. 5 ч. 1  ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен  в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ лишь с 01.06.2016, в  связи с чем к Министерству, которое было привлечено к участию в деле в  качестве соистца в апреле 2017 года, применяется законодательство,  действовавшее на момент подачи иска первоначальным истцом.  

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика  о неприменении судом первой инстанции положений норм об исковой  давности, указав, что Комитет обратился иском в мае 2016 года, срок исковой  давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.05.2013 по 31.12.2014 истцами не пропущен.  

Ссылки на судебные акты по иным спорам, в рамках которых  отыскивалось неосновательное обогащение за пользование земельными  

участками, и был использован коэффициент 0,7%, применяемый при расчете  арендной платы за земельные участки под объектами энергоснабжения,  отклонены судами в силу различий методик исчисления арендной платы за  использование земельных участков и объектов недвижимости.  

При расчете размера подлежащего взысканию неосновательного  обогащения судами обоснованно учтено следующее.  

По расчету истца и соистца неосновательное обогащение в виде  сбереженной платы за пользование спорными объектами за период с 01.05.2013  по 31.12.2014 составило сумму 30 176 810 руб. 75 коп., при этом при расчете  истец руководствовался п. 2 Методикой определения годовой арендной платы  за пользование государственным имуществом РБ, утвержденный  постановлением Правительства РБ от 29.12.2007 г. N 403 за пользование  объектами государственного нежилого фонда. Расчет произведен отдельно по  каждому объекту котельного цеха № 7, в том числе и за пользование складами  Литер И и Литер Д (склад, кадастровый номер 02:56:060501:578; склад,  кадастровый номер 02:56:060501:540).  

Судом первой инстанции дана критическая оценка экспертному  заключению № 102/16 по результатам судебной экспертизы, в силу учета  фактически сложившихся обстоятельств дела, при которых здания,  предназначенные для размещения объектов инженерных сетей и оборудования,  и сами эти объекты принадлежат различным собственникам, однако  использование этих зданий (за исключением складов) ограничено назначением  – для единого централизованного теплоснабжения.  

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен  определяться на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в государственной  собственности Республики Башкортостан, суды обоснованно произвели расчет  неосновательного обогащения на основании Методики определения годовой  арендной платы за пользование государственным имуществом Республики  Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики  Башкортостан от 29.12.2007 № 403 (далее - Методика).  

Разногласия сторон возникли относительно применения при расчете  неосновательного обогащения пунктов 2.1 или 4.1 Методики.  

На основании пункта 2.1 Методики размер арендной платы за  пользование объектами государственного нежилого фонда рассчитывается по  формуле: Апл = Сс * S * К1 * К2 * К3 * К4 * К5 * К6 * К7 * К8 * (1 Кндс), где,  Апл – арендная плата; Сс - размер стоимости нового строительства (одного  квадратного метра общей площади); S - общая площадь арендуемого объекта  государственного нежилого фонда; К1 - коэффициент, учитывающий  территориально-экономическую зону расположения арендуемого объекта  государственного нежилого фонда; К2 - коэффициент разрешенного  использования; К3 -коэффициент расположения арендуемого объекта  

государственного нежилого фонда в здании (строении); К4 - коэффициент  использования мест общего пользования арендуемого объекта  государственного нежилого фонда (коридоры, туалеты, вестибюли и др.); К5 -  коэффициент типа здания (строения) арендуемого объекта; К6 - коэффициент  качества строительного материала; К7 - коэффициент инфляции  (устанавливается равным 1,0); К8 -коэффициент износа; Кндс - коэффициент,  учитывающий налог на добавленную стоимость (устанавливается равным 18%,  или Кндс = 0,18).  

Разделом 4 Методики регламентирован расчет арендной платы за  пользование энергетическими объектами, инженерными коммуникациями и  сооружениями, находящимися в государственной собственности.  

Согласно п. 4.1 Методики При передаче в аренду электрических и  магистральных тепловых сетей, объектов связи, газоснабжения и других  инженерных коммуникаций и сооружений специализированным организациям  размер годовой арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Апл =  Ам x П x (1 + Кндс), где Алл - арендная плата; Ам - годовая сумма  амортизационных отчислений; П - процент отчисления (устанавливается  равным 1%, или П = 0,01); Кндс - коэффициент, учитывающий налог на  добавленную стоимость.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к выводу о наличии оснований для отнесения объектов котельного  цеха № 7 (здание химводооценки, кадастровый номер 02:56:060501:552;  котельная с дымовой трубой, кадастровый номер 02:56:060501:553; пункт  газораспределительный, кадастровый номер 02:56:060501:569; дымовая труба,  кадастровый номер 02:56:060501:535; проходная, кадастровый номер  02:56:060501:548) к энергетическим объектам, образующим единый  имущественный топливно-энергетический комплекс, за исключением двух  объектов (склад, кадастровый номер 02:56:060501:578; склад, кадастровый  номер 02:56:060501:540).  

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии,  тепловые сети или их совокупность.  

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» источник тепловой энергии - устройство, предназначенное  для производства тепловой энергии.  

Как установлено судами, из «Существующего положения в сфере  производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей  теплоснабжения», Схемы теплоснабжения г. Стерлитамак до 2028 года, утв.  Постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак N 2154 от  02.11.2015, котельный цех № 7 является третьим источником тепловой энергии  в г. Стерлитамак, от которого отходит магистральный теплопровод N 11 (ТМ-  1ГК который обеспечивает передачу тепла от источника к потребителям через  центральные тепловые пункты (ДТП): № 55, 54, 53, 29, 39,40, 49, 38, 44, 20.  

Исходя из анализа положений Федерального Закона от 21.07.2011 № 256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»,  

Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» котельный цех, как  объект, вырабатывающий тепловую энергию, вместе с подключенными к нему  магистральными сетями, является энергетическим объектом и образует единый  имущественный топливно-энергетический комплекс.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно при расчетах  применили формулу, установленную в разделе 4 Методики для расчета  арендной платы за пользование энергетическими объектами, инженерными  коммуникациями и сооружениями, находящимися в государственной  собственности.  

Принимая во внимание, что объекты - склад, кадастровый номер  02:56:060501:578 и склад, кадастровый номер 02:56:060501:540 являются  складскими помещениями и могут быть использованы по назначению отдельно  от комплекса теплоснабжения, они не участвуют в процессе централизованного  теплоснабжения и не относятся к энергетическим объектам, образующим  единый имущественный топливно-энергетический комплекс, суды обоснованно  при расчетах неосновательного обогащения применили положения раздела 2  Методики для расчета арендной платы за пользование объектами  государственного нежилого фонда.  

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в  сумме 1 040 393 руб. 89 коп., и на основании норм ст. 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворили исковые  требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к  несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.  

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении  судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных  актов.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в  предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное  значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы судов основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу   № А07-10949/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи С.В. Лазарев 

 М.В. Торопова