АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23166/2019

г. Уфа

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрел дело по иску Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН 0256016289, ОГРН 1050202072084; далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 0269026990, ОГРН 1070269001824; далее – общество); третье лицо: публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа"; об обязании в месячный срок со дня вынесения решения принять участие в проведении испытания смонтированного оборудования, в приемке выполненных работ в составе комиссии, созданной генеральным подрядчиком, об обязании выполнить присоединение построенного объекта в точках подключения к действующим сетям (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Судебное заседание начато 30.11.2020 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салишевой Р.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2020 до 12 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2020 в 12 ч 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Щукиной Ю.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу об обязании завершить работы по муниципальному контракту от 08.11.2016 № 65, представить исполнительную документацию, осуществить техническое подключение объекта к сетям.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указал, что исполнительная документация в полном объеме неоднократно направлялась в адрес Администрации, что необходимые условия для осуществления испрашиваемых Администрацией действий не созданы ей самой, а также сослался на расторжение муниципального контракта путем одностороннего отказа Администрации от его исполнения.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате уточнений Администрация просит обязать общество в месячный срок со дня вынесения решения принять участие в проведении испытания смонтированного оборудования, в приемке выполненных работ в составе комиссии, созданной генеральным подрядчиком, выполнить присоединение построенного объекта в точках подключения к действующим сетям. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому после выдачи Администрации технических условий от 04.04.2013 № 6 никаких договорных отношений с ней по спорному объекту у третьего лица не имелось, проектная и исполнительно-техническая документация в адрес третьего лица не поступала, договор не техническое обслуживание объекта не заключался.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 08.11.2016 № 65, по условиям которого муниципальный заказчик поручает выполнение комплекса работ по объекту "Газификация жилых домов по ул. Советская, Дачная, Полевая и Солнечная вс. Сосновка Белорецкого района Республики Башкортостан" (далее – объект), а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 технического задания раздела № 1 документации электронного аукциона, по результатам которого заключен контракт).

В пункте 2.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – в течении 5 дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; завершение – 15.12.2016.

В пункте 3.1 контракта определена его цена – 4 369 914 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет генерального подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после выставления генеральным подрядчиком счета-фактуры на оплату, в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта выполненные работы принимаются комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком в составе своего представителя, представителя подрядной организации по ведению строительного контроля, представителя генерального подрядчика.

Согласно пункту 7.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан передать генеральному подрядчику проектно-сметную документацию, разрешительную документацию и иную необходимую документацию объекта в течение 5 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта муниципальный заказчик обязан организовать строительный контроль в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании пункта 8.1.3 контракта подрядчик обязан осуществить присоединение построенного объекта в точках подключения к действующим сетям в соответствии с проектно-сметной документацией, с выполнением необходимых мероприятий, связанных с врезкой.

В силу пункта 8.1.6 контракта подрядчик обязан письменно за 3 дня до начала приемки выполненных работ известить заказчика о готовности к освидетельствованию ответственных конструкций и скрытых работ. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки и подписания заказчиком актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 8.1.7 контракта генеральный подрядчик обязан принять под монтаж, смонтировать и произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя муниципального заказчика.

В силу пунктом 13.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 218 495,70 руб.

Пунктом 17.4 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 17.5 контракта определено, что муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 17.9 контракта).

Факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту зафиксирован в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016 № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 и установлен вступившим в силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А07-1895/2017.

В рамках указанного дела предметом рассмотрения являлись исковые требования общества о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в сумме 3 898 880 руб. 44 коп. (скорректированной с учетом заключения судебной экспертизы, определившей объемы и стоимость фактически выполненных работ по контракту и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ) и контрактной пени за просрочку оплаты работ, а также встречные требования Администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-1895/2017 исковые требования общества удовлетворены: в его пользу с Администрации взыскано 3 898 880 руб. 44 коп. долга и 119 858 руб. 08 коп. пени, компенсированы судебные издержки; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 указанное решение изменено: исковые требования общества удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взыскано 3 898 880 руб. 44 коп. долга, компенсированы судебные издержки, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано; встречные требования Администрации удовлетворены: в ее пользу с общества взыскано 218 495 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта; произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 постановление апелляционного суда от 04.06.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 в передаче кассационных жалоб Администрации и общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А07-1895/2017 участвовали те же лица, что являются сторонами настоящего спора, обстоятельства, установленные в рамках дела        № А07-1895/2017, для сторон настоящего спора имеют преюдициальное значение. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-1895/2017 установлено, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту общество уведомляло Администрацию об отсутствии возможности выполнить работы в установленный срок в связи с непередачей рабочей документации, просило согласовать продление сроков выполнения работ, а впоследствии несмотря на неисполнение указанных выше требований Администрацией направило в ее адрес акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 4 369 912 руб. 22 коп. (письмо от 15.12.2016).

Администрация письмом от 19.12.2016 отказалась принимать акты выполненных работ, а 16.01.2017 приняла решение об одностороннем отказе от муниципального контракта со ссылками не неисполнение обществом обязательств по контракту и направила данное решение в адрес общества письмом от 16.01.2017.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-1895/2017 установлен факт одностороннего отказа Администрации от муниципального контракта.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 08.11.2016 № 65 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право расторжения заказчиком контракта и основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта предусмотрены в пунктах 17.4 и 17.5 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 13, 14 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В отношении договора подряда указанное означает, что прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем.

По общему правилу отказ от исполнения контракта на выполнение подрядных работ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. 

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с их объемом и качеством.

В рассматриваемом случае Администрация заявила отказ от исполнения муниципального контракта, общество прекратило выполнение работ по контракту. Оснований полагать, что какие-либо работы выполнялись после уведомления общества об отказе от муниципального контракта, у суда отсутствуют.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Администрация фактически просит обязать общество исполнить в натуре обязательства по муниципальному контракту (предусмотренные пунктами 8.1.7, 5.6, 8.1.3 контракта), который был расторгнут по ее собственной инициативе путем одностороннего отказа от его исполнения.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Суд не вправе понудить участника гражданских правоотношений к исполнению обязательства, которое ранее прекращено.

Поскольку муниципальный контракт является расторгнутым, основания для понуждения общества к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 5.6, 8.1.3, 8.1.7 данного контракта, отсутствуют.

Ссылки Администрации на то, что в рамках рассмотрения дела                  № А07-1895/2017 ее действия по одностороннему отказу от исполнения контракта получили оценку как совершенные в отсутствие достаточных правовых оснований, не имеют определяющего значения.

Отказ Администрации от муниципального контракта обществом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, самой Администрацией не отменен.

Общество фактически приняло отказ Администрации от муниципального контракта, каких-либо действий по его исполнению впоследствии не совершало.

Сама по себе оценка отказа Администрации как совершенного в отсутствие достаточных оснований в рамках дела № А07-1895/2017 автоматически не отменяет его действие. Кроме того, правовые выводы суда, сделанные в рамках иных судебных дел, в отличие от установленных фактических обстоятельств, преюдициального значения не имеют.

Суд полагает, что муниципальный контракт расторгнут в связи с принятым Администрацией решением от 16.01.2017.

Суд принимает во внимание, что именно такую позицию Администрация занимала при рассмотрении дела № А07-1895/2017 судом первой инстанции и при последующем обжаловании решения в апелляционной, кассационных инстанциях.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

С учетом наличия между сторонами разногласий по факту выполнения работ, их объему и стоимости, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ в рамках дела № А07-1895/2017 назначена судебная строительная экспертиза.

Указанной экспертизой установлены виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом работ, кроме того, установлено наличие недостатков работ и стоимость их устранения, которая исключена из стоимости работ, предъявленных к оплате обществом.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда в пользу Администрации взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту, а не неустойка за просрочку их исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела № А07-1895/2017 судами установлена завершающая обязанность Администрации в отношении общества по оплате фактически выполненных им работ за вычетом стоимости устранения недостатков и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Суд полагает, что в рамках дела № А07-1895/2017 сальдированы обязательства сторон по выполнению работ и их оплате. Основания для дальнейшего выполнения работ у общества отсутствовали и отсутствуют на данный момент в связи с расторжением контракта.

Ссылки Администрации на то, что контракт от 08.11.2016 № 65 является на момент рассмотрения данного спора действующим в связи с данной судами в рамках дела № А07-1895/2017 оценкой действий Администрации по отказу от него в январе 2017 г. как достаточным образом не обоснованных, суд оценивает критически.

Суд полагает, что судебными актами по делу № А07-1895/2017 фактически уравнен объем встречных предоставлений по контракту до момента его расторжения.

При этом выполненные обществом работы уже фактически приняты Администрацией, (несмотря на отсутствие единого подписанного сторонами документа об их приемке) и оплачены путем принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для понуждения общества к участию в приемке работ комиссией, в проведении испытаний оборудования спустя длительный срок после фактической приемки результата работ Администрацией и при отсутствии действующего муниципального контракта суд не усматривает.

Оснований для понуждения общества к выполнению работ по присоединению объекта к действующим сетям, обязанность по выполнению которых прекратилась в момент расторжения муниципального контракт, суд также не находит. Факт выполнения работ по присоединению объекта к действующим сетям не установлен экспертом, их стоимость исключена из размера подлежащей взысканию в пользу общества платы, за невыполнение обществом данных работ в пользу Администрации взыскан штраф в сумме 218 495 руб. 70 коп.

Суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела № А07-1895/2017 о том, что отказ Администрации от муниципального контракта не является обоснованным и правомерным, не должны влечь для общества, прекратившего выполнение работ и получившего оплату за их фактически выполненный объем, негативных последствий в виде понуждения к продолжению исполнения контракта спустя длительное время.

Именно на Администрации лежит риск неблагоприятных последствий совершенных ею в отсутствие достаточных оснований действий по отказу от исполнения контракта, заключенного с обществом.

Отказываясь от муниципального контракта, Администрация должна была оценить последствия такого отказа, в том числе предусмотреть утрату права требовать от общества продолжения выполнения работ и необходимость заключения другого муниципального контракта для их завершения.

Суд принимает во внимание, что с момента отказа Администрации от контракта, то есть с января 2017 г. действия по исполнению контракта не совершались не только обществом, но и самой Администрацией. 

Из пояснений представителя Администрации в судебных заседаниях следует, что договор на осуществление строительного контроля в отношении спорного объекта длительное время отсутствует, от получения исполнительной документации Администрация до обращения в суд с рассматриваемым иском уклонялась, возвращая комплект документации обществу, действия, необходимые для выполнения работ по присоединению объекта к действующим сетям, не осуществляла, к эксплуатирующей организации (третье лицо по делу) с заявками о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта к сети газораспределения не обращалась, недостатки работ, стоимость устранения которых исключена из расчета подлежащей уплате обществу за выполненные работы суммы, не устраняла. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для понуждения общества к исполнению требований Администрации в данном случае не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья У.В. Журавлева