АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-7813/2017  «12» июля 2017 года  

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "АМИТ" (далее – ответчик, ООО «АМИТ») о взыскании задолженности  по договору поставки газа от 05.08.2016 № 09-5-40307/16Д за период октябрь 2016 года в  размере 299 234 рублей 95 копеек, пени в размере 25 780 рублей 24 копеек по состоянию  на 02.03.2017, а всего – 325 015 рублей 19 копеек.  

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении размера  требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по  оплате поставленного газа в связи с увеличением периода расчета по состоянию на  11.07.2016 до 50 340 рублей 53 копейки.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, увеличить размер исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом  увеличения его размера настаивал.  

Представитель ответчика с иском не согласен, указывает на незаконное  увеличение цены за газ и не правильный расчет неустойки.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, участвовавших в  судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит  удовлетворению.  

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик газа) и  ответчиком (покупатель газа) заключен договор поставки газа от 05.08.2016 № 09-5- 40307/16Д.  

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство  поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в  порядке и сроки, определенные договором.  

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора оплата покупателя складывается из оптовой цены на  газ, которая составляет 4654,00 руб. за тыс.м3 и платы за снабженческо-сбытовые услуги,  которые определяются и применяются в порядке, установленном Правительством РФ.  

Пунктом 5.2 договора предусматривается также ежемесячный перерасчет  поставщиком оптовых цен на случай отклонения фактической объемной теплоты сгорания  газа (ОТС) от расчетной на основе указанной в данном пункте формулы. Обязанность  сторон договора поставки газа осуществлять такой перерасчет предусмотрена приказом  Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015г. № 218-э/3.  

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате газа  надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного газа произведена частично.  

Задолженность за период октябрь 2016 года составляет 299 234 рублей 95 копеек. 

В связи с нарушением ответчиком установленного срока оплаты за газ истец  начислил законную неустойку (пени) по состоянию на 11.07.2016 до 50 340 рублей 53  копейки.  

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.  

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Доводы ответчика о незаконном изменении истцом цены на газ судом не  принимаются по следующим основаниям.  

Ответчик произвел оплату поставленного истцом газа в октябре 2016 года  авансовым платежом на основании счета от 05.09.2016 № СП-1113 на сумму 4 052 256, 24  рублей.  

В соответствии с счет-фактурой от 31.10.2016 № 79408 в связи с увеличением  калорийности поставленного в октябре 2016 года газа истец рассчитал его стоимость в  размере 4 351 491, 19 рублей, что на 299 234 рублей 95 копеек, больше, чем было  предварительно указано в счете от 05.09.2016 № СП-1113 на авансовый платеж.  

Указанная сумма ответчиком не оплачена в связи с тем, что он считает незаконным  требование истца об оплате стоимости поставленного газа по увеличенной истцом цене.  

Между тем, ответчиком не учтено следующее. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае отклонения  

фактической объемной теплоты сгорания газа (ОТС) от расчетной производит перерасчет  цены на газ на основе указанной в данном пункте формулы.  

Обязанность сторон договора поставки газа осуществлять такой перерасчет  предусмотрена приказом Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015г. № 218-э/3.  

Из содержания счета-фактуры № 79408 от 31.10.2016 следует, что истцом был  произведен перерасчет на фактическую калорийность газа (объемная теплотворная  способность), поскольку калорийность поставленного газа составила 8 502 ккал/куб.м.  

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 8 июня 2015 г.  N218-3/3 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных  минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый  ОАО "Газпром», а также пунктом 5.2 договора, в случае отклонения фактической  объемной теплоты сгорания (калорийности) от 7900 ккал/куб.м., перерасчет оптовых цен,  используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней  оптовых цен на газ, осуществляется по специальной формуле.  

Таким образом, после осуществления поставки газа истец вправе произвести  перерасчет оптовой цены на газ в связи с увеличением его калорийности.  

По указанным основаниям, учитывая непредставление ответчиком доказательств  оплаты указанной задолженности, заявленное истцом требование о взыскании основного  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке  потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 11.07.2017 неустойка за  просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа  составляет 50 340 рублей 53 копейки.  

Суд соглашается с представленными истцом расчетами установленной законом  неустойки.  

Период неисполнения денежного обязательства определен на основании условий  договора и с учетом фактических обстоятельств дела и размер, размер неустойки  соответствует действующему законодательству.  

Таким образом, требование истца о взыскании установленной законом неустойки  является обоснованным.  

Доводы ответчика о том, что договором установлена неустойка в размере меньшем,  чем предусмотрено законом, судом отклоняются.  

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка, предусмотренная  специальной нормой Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона от 3 ноября  2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).  

Основания для снижения неустойки судом не установлены. 

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена  в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем,  арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки  не находит.  

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской  области  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИТ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» основную  задолженность в размере 299 234 рублей 95 копеек, пени в размере 50 340 рублей 53  копейки, а всего – 349 575 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 500 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья О.И. Калашникова