СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-472/2022(1)-АК

Дело № А60-54435/2021

07 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 ЗарифуллинойЛ.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  должника – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2021 года 

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения; утверждения временным управляющим должника ФИО3; об удовлетворении заявления кредитора ООО «Промкотлосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-54435/2021

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкотлосбыт» 21.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (далее – должник, ЗАО «ГазАппарат-Автоматика») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 28.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) требования ООО «Промкотлосбыт»  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Требование ООО «Промкотлосбыт» о применении к ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и введении в отношении него конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Промкотлосбыт» в сумме 3 051 664 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не наделен полномочиями по самостоятельному определению дальнейшего рассмотрения дела, так как это право относится к исключительному волеизъявлению конкурсного кредитора, при этом  заявитель по делу -  ООО «Промкотлосбыт» при подаче соответствующего заявления просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявитель жалобы считает, что процессуальное поведение конкурсного кредитора по сути, возложившего на суд обязанность по самостоятельному определению дальнейшего рассмотрения дела и принятию решения банкротстве либо по упрощенной процедуре отсутствующего должника либо на общих основаниях, необходимо расценивать как отказ заявителя и в таком случае производство по делу подлежит прекращению. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что принятие судом  первой инстанции  решения о введении в отношении должника процедуру наблюдения следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы ссылается, что нахождение временного управляющего в другом регионе нарушает права и законные интересы должника, поскольку возлагает на должника дополнительные расходы.

Представитель ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» доводы  апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «КотлоСнабМонтаж» (исполнитель) и ЗАО «ГазАппарат - Автоматика» (заказчик) заключен договор подряда № 38, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на объекте в п. Онега Архангельской области согласно прилагаемой спецификации. 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет                11 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 677 966 руб. 11 коп. Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ, подлежащих выполнению. Согласно акту КС-2 № 7 от 25.03.2015                    ООО «КотлоСнабМонтаж» выполнило работы по договору подряда № 38                  от 04.09.2014 на сумму 3 254 600 руб. Согласно акту КС-2 № 39 от 09.10.2015 ООО «КотлоСнабМонтаж» выполнило работы по договору подряда № 38 от 04.09.2014 на сумму 1 937 600 руб. 

В счет оплаты работ по договору подряда № 38 от 04.09.2014                        ЗАО «Газаппарат - Автоматика» перечислило ООО «КотлоСнабМонтаж»                          по платежным поручениям № 356 от 15.05.2015 - 1 500 000 руб., № 419 от              23.12.2014 - 2 000 000 руб., № 761 от 31.08.2015 - 1 000 000 руб., № 337 от 12.05.2015 - 300 000 руб. Согласно акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами договора, по состоянию на 4 квартал 2015 года задолженность по указанному договору отсутствует. 

30.09.2015 между ООО «КотлоСнабМонтаж» и ООО «Промкотлосбыт» заключен договор, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает права и обязанности по фактически выполненным подготовительным работам в п. Онега Архангельской области у заказчика – ЗАО «ГазАппарат Автоматика». Сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора прав и обязанностей определяется таблицей – затраты на проезд командированных ООО «КотлоСнабМонтаж» за 2014 – 2015годы, согласованной с ЗАО «ГазАппарат - Автоматика», которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно таблице (приложение № 1) затраты на проезд командированных составили 1614 961 руб. 93 коп. 

Полагая, что по договору подряда № 38 от 04.09.2014 имеется долг по оплате командировочных расходов, истец обратился в суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края взыскано с                            ЗАО «ГазАппарат - Автоматика» в пользу ООО «Промкотлосбыт»                           1 517 368 руб. 40 коп. долга, 1 476 996 руб. командировочных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскано с ЗАО «ГазАппарат - Автоматика» в доход федерального бюджета 36 960 руб. 87 коп. государственной пошлины. Возвратить ООО «Промкотлосбыт» из федерального бюджета 298 руб. 87 коп. государственной пошлины. Взыскать с ООО «Промкотлосбыт» в пользу ЗАО «ГазАппарат - Автоматика» 506 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2020 по делу                № А03-11650/2020 взыскано с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в пользу                    ООО «ПромКотлоСбыт» 50 000 руб. процентов на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2028 по делу № АОЗ-20316/2016, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 38 от 04.09.2014 за период с 16.01.2019 по 17.08.2020, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 300 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением за                     ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» числится задолженность перед                               ООО «Промкотлосбыт» в размере 3 051 664 руб.40 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

При подаче заявления о признании должника банкротом  ООО «Промкотлосбыт» указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-41989/2020 производство по делу о признании ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Телекорт Поморский» прекращено по пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ООО «Промкотлосбыт» полагает, что имущества должника и денежных средств недостаточно для погашения задолженности.

Указывая на то, что в добровольном порядке должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся суммы долга, ООО «Промкотлосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ООО «Промкотлосбыт» обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ООО «Промкотлосбыт» о признании ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, в том числе сведения ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»  о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 44 822 тыс.руб., принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у общества хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», в связи с чем установил отсутствие оснований для введения в отношении данного общества процедуры банкротства отсутствующего должника.

Судом также учтено представленное гарантийное письмо от 07.12.2021 (л.д. 92), подписанное генеральным директором ООО «Промкотлосбыт» ФИО4, в котором директор ООО «Промкотлосбыт» гарантирует предоставить денежные средства для финансирования процедуры банкротства по делу № А60-54435/2021 в размере 120 000 руб.

Таким образом, наличие денежных средств, достаточных на проведение процедур банкротства должника, подтверждено материалами дела.

Следовательно, согласно требованиям статей 57, 59 Закона о банкротстве установлена возможность финансирования процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по мнению должника, суд не наделен полномочиями по самостоятельному определению дальнейшего рассмотрения дела, так как это право относится к исключительному волеизъявлению конкурсного кредитора, отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Промкотлосбыт» пояснил, что если суд установит необходимость введения процедуры наблюдения, то просит ввести процедуру на четыре месяца, то есть кредитор не возражал против введения процедуры наблюдения. 

Отсутствие возражений кредитора по введению в отношении ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» процедуры наблюдения также следует из гарантийного письма, в котором заявитель по делу согласен финансировать процедуру банкротства на сумму 120 000 рублей, которая ориентировочно достаточно для ведения процедуры наблюдения в пределах 4-х месяцев.

 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов; указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 3 051 664 руб. 40 коп. должник в материалы дела не представил, судом первой инстанции требования кредитора в указанном размере правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ООО «Промкотлосбыт» в заявлении просил утвердить арбитражным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союзом  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» суду представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Союзом  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представила суду кандидатуру ФИО3, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 в должности временного управляющего должника.

Довод о том, что арбитражный управляющий и должник находятся в разных регионах, апелляционным судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не препятствует исполнению обязанностей временного управляющего, интересы должника не нарушает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-54435/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова

 

Судьи

 

ФИО5 

 

О.Н. Чепурченко