АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А26-2120/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А26-2120/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шунгит М», адрес: 186304, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.10.2017 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 13.12.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 10.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в размере 1 177 706 руб. 14 коп.

Определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.05.2022 и постановление от 09.08.2022 и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы настаивает на неправомерности лишения его права на взыскание вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника. 

В отзыве ФНС просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствии ее представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФНС 23.11.2017 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Суд, установив, что у должника имеется имущество на сумму 882 000 руб. и мажоритарный конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Технопарк МСК» (далее - Компания) представило письменное согласие на оплату расходов конкурсного производства в размере 200 000 руб., определением от 25.12.2018 отказал уполномоченному органу в прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного производства.

В дальнейшем собранием кредиторов от 14.01.2019 по инициативе Компании приняты решения о проведении замещения активов Общества и об отмене торгов по продаже имущества Общества.

Представитель ФНС на собрании голосовал против принятия указанных решений (12,47% голосов кредиторов) и обжаловал данное решение в судебном порядке. В удовлетворении заявления ФНС отказано определением от 04.03.2019 с учетом того, что по расчетам Компании и конкурсного управляющего, стоимость нематериальных активов должника, а именно - лицензии на право пользования недрами от 20.05.2003 сроком действия до 30.06.2048, действующих договоров аренды земельных участков, согласно заключению независимого оценщика составляла 20 254 738 руб. 79 коп.

Фактически акции акционерного общества «Венком» реализованы за          950 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ФНС как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Общества.

Суд первой инстанции установив, что расходы и вознаграждение с даты введения процедуры наблюдения и до 25.12.2018 погашены полностью, а обязательства по последующему финансированию процедуры конкурсного производства приняла на себя Компания, посчитал, что не имеется оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных послед указанной даты. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Суды установили, что вознаграждение и расходы временного, а затем конкурсного управляющего ФИО1 до 25.12.2018 - даты вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств - выплачены управляющему. 

Суды выяснили, что в дальнейшем все последующие мероприятия по замещению активов и созданию акционерного общества инициированы Компанией, давшей гарантии финансирования процедуры банкротства, и проводились на основании решений, принимаемых Компанией как мажоритарным кредитором. 

На этом основании суды пришли к выводу о том, что понесенные после 25.12.2018 расходы и вознаграждение за период с 25.12.2018 по дату завершения процедуры банкротства должника не могут быть возложены на уполномоченный орган, заявивший об отказе от дальнейшего финансирования процедуры и ходатайствовавшего о прекращении производства по делу, что было известно конкурсному управляющему и кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов является обоснованным с учетом установленных судами обстоятельств по данному делу.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А26-2120/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова