﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-116405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.. 

при участии от акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» Мельникова А.В. (доверенность от 05.03.2021), 

от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лысенковой У.А.  (доверенность от 16.10.2020), 

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-116405/2019,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорский глинозем», адрес: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1024700507160, ИНН 4701000013 (далее – Общество), о возмещении 5 212 840 руб. вреда, причиненного водному объекту. 

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили представленный Обществом контррасчет размера вреда; при расчете размера вреда истцом не были приняты во внимание фактические затраты Общества на мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет сброс сточных вод в реку Пярдомля по выпуску № 2 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.12.2015 № 47- 01.04.03.001-Р-РСБХ-С-2015-02370/00. 

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 07.12.2018 № 14-160/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту сброса производственных сточных вод в водный объект – в реку Пярдомля по выпуску № 2 – с превышением значений концентраций загрязняющих веществ над утвержденными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты. 

Согласно экспертным заключениям федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» от 23.11.2018 № 220-3-18 и от 04.12.2018 № 225-Э-18 по результатам произведенного 07.11.2018 отбора проб сточной воды и природной воды из реки Пярдомля наблюдаются существенные превышения значений концентраций загрязняющих веществ.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05.02.2019 № 12-4/2019 постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 07.12.2018 № 14-160/2018 оставлено без изменения. 

Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 произвело расчет размера вреда, причиненного названному водному объекту, который за период с 19.09.2018 по 07.11.2018 составил 5 212 840 руб. 

Управление направило в адрес Общества претензионное письмо от 01.08.2019 № 02-14/8140 с предложением возместить указанный вред в добровольном порядке. 

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судами установлен, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт причинения вреда водному объекту в результате действий Общества, связанных с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения Обществом вреда спорному водному объекту и его размер, в отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком затрат на устранение загрязнения окружающей среды и опровергающих рассчитанный Управлением размер причиненного вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы Общества о том, что при расчете размера вреда истцом не были приняты во внимание фактические затраты Общества на мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, судами применен неправильный коэффициент индексации, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-116405/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова