АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-956/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2012)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2014) 

о взыскании  неустойки в размере 21 876рублей 01копейка, штрафа в размере 293 580рублей 91копейка, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

о признании незаключенным в части государственного контракта на поставку шин пневматических для автомобилей от 28.06.2018 № 18181881005020025401833061/0820100000418000051,

при участии в заседании: 

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (до и после перерыва) – ФИО1, паспорт, доверенность № 262 от 14.01.2020, копия диплома, (до перерыва) ФИО2, служебное удостоверение, доверенность №255 от 09.01.2020, копия диплома;

от ООО «Автодело плюс» – не явился, извещен.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, заказчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Автодело плюс») о взыскании 383 266 рублей 58 копеек, в том числе 89 685 рублей 67 копеек пени и 293 580 рублей 91 копейку штрафа, начисленных в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту на поставку шин пневматических для автомобилей от 28.06.2018 № 18181881005020025401833061/0820100000418000051.

Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» о признании спорного контракта незаключенным в части.

Определением от 13.02.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Заяшниковой О.Л. на судью Мангер Т.Е. рассмотрение дела в судебном разбирательстве начато с самого  начала.

ООО «Автодело плюс», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Автодело плюс».

От ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» через канцелярию суда поступило заявление об уточнении требований по первоначальному иску, согласно которому ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» просило взыскать пеню в размере 21 876 рублей 01 копейка и штраф в размере 293 580 рублей 91 копейка, а всего 315 456 рублей 92 копейки. Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» первоначальные исковые требования поддерживало в уточненном размере.

В судебном заседании 09.06.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.06.2020 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1, которая поддержала уточненные требования по первоначальному иску.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.06.2018 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Автодело плюс» (поставщик) заключен государственный контракт №18181881005020025401833061/0820100000418000051 на поставку шин пневматических для автомобилей (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок передать заказчику шины пневматические для автомобилей (далее - товар, шины). 

Наименование, количество, характеристики товара указаны в Спецификации на поставку товаров (приложение к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 935 809,08 рублей.

Срок поставки товара: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта). То есть в соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен в срок не позднее 28 июля 2018 года.

Контракт действует со дня его заключения по 01 октября 2018 года включительно. После истечения срока действия контракта стороны не освобождаются от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 7.3 контракта).

В период действия контракта поставка шин пневматических поставщиком осуществлена не в полном объеме. Поставщик фактически осуществил поставку товара на сумму 1 048 247,80 рублей. (Акт о приемке товаров № 84 от 30.07.2018, Акт № 101 от 03.09.2018, Акт № 104 от 04.09.2018, Акт № 107 от 10.09.2018, Акт № 115 от 19.09.2018, Акт № 123 от 05.10.2018).

Поскольку поставщик не исполнил принятые на себя по государственному контракту обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик же, считая контракт незаключенным в неисполненной части, обратился с соответствующим встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об установлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1.4 контракта товар должен удовлетворять действующим в Российской Федерации требованиям стандартов качества, безопасности, санитарным и гигиеническим нормам, иметь гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия, соответствовать ГОСТ Р 51893 - 2002 «Шины пневматические. Общие технические требования безопасности», ГОСТ Р 52900 - 2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним», ГОСТ Р 52390 - 2005 «Транспортные средства. Колеса дисковые. Технические требования и методы испытания», техническому регламенту TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в заявке на участие в электронном аукционе, общество указало конкретных производителей товара и самостоятельно уменьшило в примечании к спецификации проекта государственного контракта варианты возможной маркировки, исключив два знака «M&S», «M.S».

Таким образом, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, приняв участие в закупке и подписав государственный контракт, соответственно принял предусмотренные в нем условия, обязался поставить товар согласно техническим заданию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК

РФ).

Как указано в части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно частям 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, применительно к рассматриваемому спору поставщик должен доказать факт передачи заказчику товара в количестве, качестве и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к контракту.

Сведения в отношении товара, содержащиеся в представленной в дело спецификации соответствуют положениям статей 455, 456, 465, 469 ГК РФ, а также соотносятся с требованиями статьи 33 Закона №44-ФЗ, согласно которой в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), поскольку позволяют установить определенные качественные и количественные характеристики шин пневматических для автомобилей (всесезонных).

В своих доводах ООО «Автодело плюс» указывает на отсутствие существования на рынке товара, отвечающего потребностям заказчика, настаивая на том, что сторонами не были согласованы условия о товаре и что заказчик, указывая на необходимость поставки всесезонных шин, не понимал, какой именно товар ему нужен. 

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что часть всесезонных шин, соответствующих условиям государственного контракта, обществом поставлена, а, следовательно, суд приходит к выводу, что понятие всесезонных шин, указанное в контракте являлось понятным и согласованным сторонами. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Автодело плюс» осуществляло поставку шин 30.07.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 10.09.2018, 19.09.2018, 05.10.2018. При этом из 650 шин (392-зима, 258-всесезон), заявленных заказчиком к поставке, поставили 220 (124 - зимних позиция 3, 5, 7, 9, 16, 18, 26, 29, 36 и 96 - всесезонных позиция 17, 19, 21, 28, 35, 38, 39, 40 Спецификации). Заказчиком не были приняты шины, поставленные 04.09.2018 в количестве 40 штук в связи с тем, что шины поставлялись ответчиком по позициям как шины всесезонные, тогда как являлись шипованными. Данный факт исключал возможность использования шин в течение всего календарного года и не соответствовал требованиям, предъявляемым заказчиком. Отсутствие маркировки в виде пика горной вершины со снежинкой не являлось основанием для отказа в приемке товара. Другие поставки шин поставщиком не осуществлялись.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из представленной в материалы дела спецификации,  заказчик в рамках Закона № 44-ФЗ при формировании спецификации к контракту определил параметры и характеристики товара, удовлетворяющие его потребности. Таким образом, участвуя в аукционе, общество согласилось поставить товар с определенными характеристиками, самостоятельно предложив марку товара и страну происхождения. 

Указание в контракте на конкретного производителя произведено самим поставщиком, соответственно, отсутствие требуемых шин у такого производителя не может быть поставлено в вину заказчика и отнесено к его рискам. 

Кроме того, контракт не запрещает поставку шин лучшего качества, в том числе и от иных производителей. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, шины пневматические с характеристиками, указанными в государственном контракте имеются в линейке производителей, предложенных на стадии подачи заявки ООО «Автодело Плюс» и изготавливаются другими производителями. В этой связи, довод ответчика по первоначальному иску о том, что условия государственного контракта не исполнены им в виду отсутствия таких шин, необоснован. 

Из материалов дела усматривается, что шины пневматические для автомобилей, соответствующие условиям государственного контракта, как зимние, так и всесезонные, поставленные обществом были заказчиком приняты и оплачены. Спор о несоответствии заявленных заказчиком требований и о противоречиях в условиях контракта при поставке принятых шин отсутствовал.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения контракта в соответствии с его условиями (в части непоставленных и непринятых заказчиком шин) поставщиком не представлено. Ответчик по первоначальному иску не представил какие-либо достаточные и достоверные доказательства того, что им в обусловленный контрактом срок был подготовлен к отгрузке предусмотренный контрактом товар, а истец между тем уклонился от его принятия. Доказательства обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка общества на  неоднократные обращения поставщика к заказчику по вопросу согласования предмета контракта, судом во внимание не принимается, поскольку с момента заключения контракта, его условия стали обязательными для сторон (в том числе относительно характеристик подлежащего поставке товара, согласованных еще на этапе проведения аукциона). Сам по себе факт заключения контракта подразумевает, что сторонами достигнуто соглашение обо всех свойствах и характеристиках товара. На стадии исполнения контракта обязанностью поставщика является передача заказчику обусловленного контрактом товара в установленные контрактом сроки, а не согласование товара с иными характеристиками. 

С учетом изложенного, ссылка ответчика на невозможность поставки товара ввиду недобросовестных действий заказчика по несогласованию товара с иными характеристиками отклоняется, как несостоятельная. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поставщик не поставил заказчику предусмотренный контрактом товар в установленный срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном  в порядке, установленном Правительством   Российской

Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение поставщиком обязательства означает возможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента окончания срока действия контракта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360.

Таким образом, судом признается доказанным факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по контракту, в связи с чем, начисленные истцом неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Расчет пени судом проверен, признан логически и арифметически верным. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту установлен материалами дела, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в размере 21 876 рублей 01 копейка. Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки не заявлено.

Главой 5 контракта предусмотрена «Ответственность сторон». Согласно пункту 5.4. установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 293 580,91 рубль (10 % цены контракта).

Как следует из материалов дела, ООО «Автодело плюс» не поставило в установленный срок шины, удовлетворяющие требованиям контракта, срок действия контракта истек.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено условие контракта о поставке товара, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 293 580,91 рубль является правомерным.

Рассмотрев встречные исковые требования суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из представленных суду товарных накладных, стороны государственного контракта приступили к исполнению обязательств по контракту: ответчик поставлял товар, заказчик в свою очередь, оплачивал и принимал товар.

Денежные средства перечислялись истцом ответчику за поставленные в рамках государственного контракта шины, следовательно, у ответчика на момент получения средств не имелось сомнений в том, что его правоотношения с истцом урегулированы заключенным договором.

Доводы ООО «Автодело плюс» по встречному иску судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Ссылка ООО «Автодело плюс» на противоречивую спецификацию подлежит отклонению, поскольку каких-либо противоречий судом в спецификации не установлено. Так в спецификации на шину «Всесезонная» указано, что последняя может быть маркирована как знаком со «снежинкой» так и «All Season», при этом само указание на то, что шина «всесезонная» исключало поставку шин с шипами по этой позиции, так как согласно техрегламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, с июня по август эксплуатация автомобилей с шипованными колесами запрещается (п.5.5 ТР ТС 018/2011) и данный запрет исключает эксплуатацию шины во все сезоны. Само по себе требование о наличии «снежинки» на шине не обязывает ответчика о поставке шин исключительно с шипами.

Довод ответчика о том, что часть шин не могла быть поставлена ввиду отсутствия производства таковых с требуемыми характеристиками, также несостоятелен, поскольку все шины указанные ответчиком выпускаются другими производителями. Указание в контракте на конкретного производителя (Кама, Viatti и др.) произведено самим поставщиком, и отсутствие требуемых шин у такого производителя не может быть поставлено в вину заказчика.

Кроме того контракт не запрещает поставку шин лучшего качества, в том числе и от иных производителей.

Заключение эксперта № 714/4-3-42 от 12.09.2019, составленное  на основании проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Автодело плюс»,  суд во внимание не принимает, так как при проведении экспертного исследования последний сформировал свои выводы на основании утверждения, что по спецификации всесезонные шины должны быть обязательно маркированы «снежинкой» ( стр.6 заключения), тогда как по спецификации они могут быть маркированы знаком «All Season» отдельно. 

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не опровергает тот факт, что поставщик не поставил заказчику предусмотренный контрактом товар в установленный срок, и не подтверждает невозможность поставки обусловленного обязательством товара.

При постановке выводов по делу, суд учитывая, что  при подаче заявки на участие в закупке у ООО «Автодело плюс» не возникло вопросов относительно технических характеристик поставляемого товара, общество заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе с проектом контракта.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, заключивший контракт по своей воле, то при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в своих интересах, имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Что касается вывода об отсутствии требуемых шин у конкретного  производителя, то, как уже было сказано выше, ответчик самостоятельно выбрал производителя и не лишен был возможности изменить его (пункт 1.5 контракта).

Само по себе несоответствие заявленного типа (всесезонная, зимняя) шин к возможности круглогодичной эксплуатации не препятствует использованию данных шин (в том числе и зимних) круглогодично. Необходимым условием для круглогодичной эксплуатации зимних шин является, как уже было сказано выше отсутствие на ней шипов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, озвученные сторонами пояснения, суд, пришел к выводу, что, используя спецификацию к контракту, ответчик имел возможность для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе поведение сторон по исполнению контракта, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами контракта (договора поставки).

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Автодело плюс».

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ в размере 9 309 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 21 876(двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть)рублей 01копейка неустойки, 293 580(двести девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят)рублей 91копейка штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» в доход федерального бюджета 9 309 (девять тысяч триста девять) рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.