СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3679/2019-ГК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А71-16745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инженерно-технологическое строительство",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2019 года

по делу № А71-16745/2018, вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Андрея Михайловича  (ОГРН 308183222500021, ИНН 183207049844)

к ООО "Инженерно-технологическое строительство" (ОГРН 1075836001273, ИНН 5836624890)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,           

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Андрей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Инженерно-технологическое строительство" (далее – ответчик) о взыскании 369 680 руб. 00 коп. долга, 40 550 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 12.09.2018 по договору на оказание услуг от 27.09.2016 № 005.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.12.2018 ООО "Инженерно-технологическое строительство" подано встречное исковое заявление к ИП Фомину А.М. о взыскании 96 070 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 27.09.2016 № 005.

Определением суда от 29.01.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Инженерно-технологическое строительство".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае встречный иск направлен к зачету первоначального иска, между ними имеется взаимная связь, соответственно, имеются основания для принятия встречного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае встречный иск направлен к зачету первоначального иска, между ними имеется взаимная связь, соответственно, имеются основания для принятия встречного иска, отклоняется.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из предмета требования, заявленного во встречном иске, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "Инженерно-технологическое строительство".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Инженерно-технологическое строительство" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 29.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года по делу № А71-16745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева