АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-28615/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грация» ФИО1 (доверенность от 02.04.2025 № 1),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-28615/2025,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области, адрес: 187553, Ленинградская обл., г. Тихвин, Коммунальный кв., № 5 (далее – Отдел МВД), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грация», адрес: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 6, д. 40, оф. 2.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. 00 коп.; алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2025, направлена на уничтожение в установленном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.05.2025 и постановление от 08.08.2025.

Как указывает податель жалобы, факт реализации Обществом спорной алкогольной продукции не подтверждается материалами проведенной проверки; протоколы осмотров и изъятия вещей получены с нарушением действующего административного законодательства; Общество не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе; суды, необоснованно назначили наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб.; у судов имелись основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку Общество является микропредприятием и административное правонарушение совершено им впервые.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел МВД надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2025 в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД проверки соблюдения Обществом требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении кафе «Паллада», расположенного по адресу: 

<

...>, офис 2.7, выявлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (реализация без соответствующей лицензии).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Отдела МВД составлен протокол от 25.03.2025 АП-Юр № 25-001176 об административном правонарушении, квалифицируемом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол, материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. и направлением на уничтожение алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 13.03.2025.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления

(распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

За производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного

обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств суды двух инстанций признали доказанным осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы факт реализации Обществом алкогольной продукции, выставленной для продажи в указанном кафе, подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом от 25.03.2025 и объяснением генерального директора Общества от 13.03.2025, из которых усматривается признание указанным лицом данного обстоятельства.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Приводимый подателем жалобы довод о составлении протоколов осмотра помещений и изъятия вещей с нарушением требований административного законодательства оценен судами и мотивированно отклонен.

Судами установлено, что спорные протоколы от 13.03.2025 составлены с соблюдением требований статьи 27.10 и 27.8 КоАП РФ, использованием камеры мобильного телефона «RealmeUI», модели PMX 3842, в присутствии генерального директора Общества, подписавшего протоколы без каких-либо замечаний.

Также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции довод Общества о ненадлежащем его уведомлении о начавшемся судебном процессе. Судом среди прочего установлено, что определение от 11.04.2025 об отложении рассмотрения дела получено Обществом 25.04.2025 (т. 1, л.д. 93). Убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не приведено, равно как не имеется доказательств нарушения акционерным обществом «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

Относительно довода о наличии оснований для применения к Обществу меры ответственности в виде вынесения предупреждения следует отметить, что с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части размера назначенного штрафа.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению к установленным судами обстоятельствам по делу (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Данная норма является императивной, в связи с чем с целью определения размера назначаемого штрафа суды должны были проверить, относилось ли Общество к малым предприятиям (микропредприятием), включенным на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный вопрос при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций остался без должного внимания.

Согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием, включенным в указанный реестр на дату совершения вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, при назначении административного наказания подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Однако, привлекая Общество к административной ответственности и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб., суды не применили положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Учитывая, что примененный судами минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет не менее трех миллионов рублей, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф, за совершенное Обществом правонарушение, подлежал назначению в размере 1 500 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера назначенного Обществу наказания (пункт 2 части 1 статьи 287, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-28615/2025 изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Грация» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова