Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13451/2023

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», 

апелляционное производство № 05АП-6141/2023 

на решение от 26.09.2023 в виде резолютивной части 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-13451/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

о признании незаконными и отмене постановления от 14.06.2023 №20/23/25000-АП по делу об административном правонарушении, решения от 21.07.2023 по жалобе на постановление,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – заявитель, общество, микрофинансовая компания, МФК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, ГУФССП России по Приморскому краю) от 14.06.2023 №20/23/25000-АП по делу об административном правонарушении и решения от 21.07.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, должник, заёмщик, ФИО2).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 26.09.2029 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 29.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его позиции относительно толкования статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2020 №519-ФЗ с 01.03.2021 и регулирующей порядок обработки персональных данных, разрешенных гражданами для распространения. Поясняет, что к персональным данным, разрешенным для распространения, относятся общедоступные сведения о человеке, получить которые может неограниченный круг лиц. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соответствующее текстовое сообщение уведомляло должника о начале поиска его дополнительных контактов, находящихся в общем доступе, а не контактов третьих лиц, заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях нарушения, связанного с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности. Также настаивает на том, что какого-либо психологического воздействия на должника не оказывалось, и что действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись в соответствии с общепринятыми нормами этики и общеустановленной морали. Ссылаясь на то, что вывод о психологическом давлении на должника был сделан сотрудником управления исключительно исходя из его субъективных убеждений, в отсутствие какого-либо экспертного исследования, считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела не доказано. Кроме того, приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В обоснование доводов жалобы её заявителем были приложены оспариваемые постановление №20/23/25000-АП от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении и решения от 21.07.2023 по жалобе на постановление, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 22 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, отклонено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документа, поступившего от арбитражного управляющего в электронном виде.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №46 по г. Москве, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, основной вид деятельности «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению» (ОКВЭД 64.9).

28.02.2023 в управление поступило обращение ФИО2, содержащее несогласие с действиями кредитора при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договорам займов, с приложением детализации звонков и скриншотов экрана телефона с текстовыми сообщениями.

01.03.2023 указанное лицо во исполнение запроса административного органа от 28.02.2023 №25922/23/12461 представило информацию по договору заемщика ФИО2, историю сообщений по задолженности.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ), административным органом в отношении общества определением №11/23/25000-АР от 27.03.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что 12.01.2023 между обществом (кредитор) и гражданкой ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №11-9976777-2023 на сумму 6000 руб. сроком до 06.02.2023 включительно. Срок возврата займа не продлевался, реструктуризация не оформлялась, оплата в счет погашения не поступала, заем не погашен, задолженность является просроченной.

При этом по тексту своих пояснений исх.№23/14650 от 05.04.2023 МФК указала, что в процессе своей практической деятельности не взаимодействует с третьими лицами должника, не осуществляет выходов по адресу должника, не направляет сообщения в мессенджеры, социальные сети и иные Интернет-ресурсы.

Изучив представленные документы и пояснения, управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ общество, направляя ФИО2 информацию (угрозу) о возможности поиска и обзвона дополнительных контактов, найденных в открытых источниках, целенаправленно и намеренно оказывала на неё психологическое давление и вводила должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств.

31.05.2023 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №20/23/25000-АП, в котором действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

14.06.2023 ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20/23/25000-АП, которым микрофинансовая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось к руководителю управления с жалобой, согласно которой просило прекратить производство по делу, отменить постановление или признать правонарушение малозначительным.

Решением ГУФССП России по Приморскому краю от 21.07.2023 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба МФК – без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение по жалобе не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является микрофинансовой компанией, предоставляющей услуги кредитования в соответствии с заключаемыми договорами, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Кроме того, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права 13.02.2023 в 10-29 час. (по московскому времени или в 17-29 час. по местному времени Приморского края) в адрес должника обществом с альфанумерического номера PAYPS было направлено текстовое смс-сообщение, содержащее предупреждение (угрозу) о начале поиска и обзвона дополнительных контактов, найденных в открытых источниках.

Анализ указанного сообщения показывает, что оно направлено на психологическое давление на должника и на целенаправленное и намеренное введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, учитывая, что согласие с заёмщиком на взаимодействие с третьими лицами не подписывалось, в адрес общества письменные согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия не направлялись. Кроме того, при оформлении договора соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 также не подписывались.

При этом из пояснений общества исх.№23/14650 от 05.04.2023 следует, что альфанумерический номер PAYPS используется МФК на основании договора №SSD0105/15-35БЕ  от 01.05.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО2, копиями снимков с экрана телефона, пояснениями общества исх.№23/11319 от 28.02.2023, исх.№23/14650 от 05.04.2023 с приложением историй сообщений, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Соответственно вывод ГУФССП России по Приморскому краю о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Утверждение общества о том, что взаимодействие осуществлялось в строгом соответствии с положениями Закона №230-ФЗ, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

По правилам части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 7 этого же Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Буквальное прочтение текстового сообщения общества показывает, что оно не содержит сведений о наличии у должника просроченной задолженности и ее размера, кроме одного слова «долг». При этом в нем содержится открыто выраженная угроза воздействовать на должника через дополнительные контакты и требование срочно связаться с кредитором.

Соответственно действительной целью направления текстового смс-сообщения являлось не доведение до должника сведений о просроченной задолженности, а противозаконное стимулирование к оплате долга, оказание на него психологического давления (рассчитанного на психику и поведение человека после негативного воздействия) с целью повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха перед угрозой поступления телефонных звонков третьим лицам и угрозой распространения сведений о просроченной задолженности.

В этой связи, учитывая, что получение данного сообщения в составе иных обращений и телефонных звонков побудило ФИО2 обратиться в уполномоченный орган с жалобой на действия кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личное отношение (восприятие) должника к данному обращению свидетельствует об оказанном на него психологическом давлении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что выбранный МФК способ взаимодействия соответствует статьям 4, 6 Закона №230-ФЗ.

Указание заявителя жалобы на то, что информация о просрочке исполнения обязательств была доведена до должника размеренно, без использования ненормативной лексики, без переходов на личности и без оскорблений, названных выводов суда не отменяет, поскольку текст спорного сообщения не позволяет признать, что, сообщая должнику о своём праве и намерении поиска/обзвона дополнительных контактов, найденных в открытых источниках, и, требуя срочно связаться с кредитором, микрофинансовая компания действовала без применения психологического давления на должника.

Позиция общества о недоказанности факта оказания на должника психологического давления, как не подтвержденного экспертным исследованием и фактически основанного на субъективном мнении должностного лица управления, апелляционным судом оценивается критически, поскольку из характера события вменяемого административного правонарушения не следует безусловная необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, что обуславливает применение положений статьи 26.4 КоАП РФ.

Напротив, как справедливо отмечено административным органом, оценка восприятия информации, доведенной до должника кредитором, осуществляется с точки зрения рядового потребителя, личное отношение которого к этой информации и является признаком психологического давления, что не требует специальной процедуры доказывания.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не доказано.

Что касается указания общества на то, что в своей практической деятельности оно не взаимодействует с третьими лицами, не имея согласия должника, и что в спорном сообщении содержится информация о поиске дополнительных контактов самого должника, а не третьих лиц, то апелляционный суд отмечает, что данное намерение микрофинансовой компании не следует из текста спорного сообщения.

При этом наличие возможности поиска контактных данных заёмщика, находящихся в открытых источниках, не наделяет общество правом использовать полученные персональные данные физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в обход прямых запретов, содержащихся в Законе №230-ФЗ.

Суждение заявителя жалобы о том, что названным Законом не установлено правило о взаимодействии с должником только по номеру телефона, указанному последним в качестве личного контактного телефонного номера, в связи с чем возможное взаимодействие по другим номерам телефона (например, числящимся как рабочие или домашние) не противоречит Закону №230-ФЗ, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что доведение до должника информации о поиске дополнительных контактов в условиях наличия просроченной задолженности фактически не соответствует последствиям неисполнения обязательства для заёмщика и, как следствие, противоречит условиям пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Указание заявителя жалобы на необходимость в спорной ситуации учитывать порядок обработки персональных данных, разрешенных гражданами для распространения, установленный статьей 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общедоступность персональных данных, распространенных самими физическими лицами, не исключает обязательность соблюдения микрофинансовой компанией требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении №20/23/25000-АП от 31.05.2023, квалифицировавшего его действия по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях микрофинансовой компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того ли иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, направленный на обеспечение прав и законных интересов физических лиц и обеспечение стабильности экономических отношений.

Соответственно существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок взаимодействия кредиторов с должниками по возврату просроченной задолженности, а охранительные нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ направлены на защиту интересов физических лиц и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая, что постановление №20/23/25000-АП от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, принимая во внимание правомерность и обоснованность указанного постановления административного органа, оснований для признания незаконным решения вышестоящего должностного лица от 21.07.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на упомянутое постановление, также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29.09.2023) по делу №А51-13451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1