552/2020-124694(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18582/2020

Дело № А40-263497/2019

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГИПРОЗДРАВ  НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха на решение Арбитражного суда г.Москвы  от 07.02.2020 по делу № А40-263497/19, по иску АО ГИПРОЗДРАВ НПЦ по объектам  здравоохранения и отдыха (ИНН: 

<

***>) к ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (ИНН:  

<

***>) при участии третьего лица: ООО «Экспобанк» о взыскании 6 352 407 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГИПРОЗДРАВ» НПЦ по объектам здравоохранения и  отдыха» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СОЦСТРОЙ» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 352 407 руб. и признании  незаконным одностороннего отказа ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" от исполнения Договора №  47-ПР-М.  

ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  встречным иском к АО «ГИПРОЗДРАВ» НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха»  о взыскании неотработанного аванса в размере 1 347 593,60 рубля и начисленных  штрафных санкций в размере 13 530 000 руб.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 первоначальный иск  удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» в пользу АО  «ГИПРОЗДРАВ» НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха» 3 227 407 руб.  задолженности.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  

Встречный иск удовлетворен в части. С АО «ГИПРОЗДРАВ» НПЦ по объектам  здравоохранения и отдыха» в пользу ООО «Экспобанк» взыскан штраф в размере 1 025  000 руб.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в  части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы  суда первой инстанции в обжалуемой части являются необоснованными,  противоречивыми, а нормы законодательства которые были применены (ст. 717  Гражданского кодекса Российской Федерации) – не подлежали применению.  

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился,  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика  явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть  дело в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018г. между ООО «РТСоцСтрой»  (далее – Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) и АО «Гипроздрав» (далее –  Проектировщик, Истец) был заключен Договор Подряда № 47-ПР-М, на выполнение  работ по разработке проектной документации по объекту: «Областной родильный дом  в городе Магадане на 80 коек с консультативно-диагностическим центром на 150  посещений в смену» (далее – Договор).  

Согласно условиям п. 5.1 Договора цена Договора составляет 20 500 000 руб. В  соответствии с пунктом 2.5.2.2 Договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика, за  фактически выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора работы.  

Оплата осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

В обоснование исковых требований Истец указывает, что АО «Гипроздрав», в  соответствии с условиями Договора и Заданием Заказчика на проектирование и  Календарным планом (Приложение № 3 к Договору) выполнило работы по Договору  надлежащим образом, факт выполнения работ со стороны АО «Гипроздрав»  подтверждается Положительным заключением Государственной экспертизы № 49-1-13-016910-2019 от 04.07.2019.  

13.09.2019 исх. № 1451 АО «Гипроздрав» направило претензию в адрес ответчика  с просьбой оплатить выполненные работы, с учетом предоплаты, всего на сумму 7 432  000 руб.  

В ответ АО «Гипроздрав» получило уведомление № 1459 от 23.09.2019 об  одностороннем отказе ответчика от исполнения договора № 47-ПР-М от 18.10.2018, а  также требования об оплате штрафных санкций по Договору на сумму 13 530 000 и 1  

347 593 руб. как неотработанного аванса, итого - 14 877 593 руб. АО «Гипроздрав»  согласилось с ответчиком касательно невыполнения следующих этапов:  

1) Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального  строительства (п.2.13 Календарного плана) на сумму 80 000 руб.  

2) Сметная документация (п.2.19 Плана) на сумму 768 000 руб. 3) Дизайн-проект навигация на сумму 499 593 руб. 

4) Согласование заданий и проектной документации с инженерными ведомствами  (п.5 Плана) на сумму 500 000 рублей.  

Таким образом, с учетом предоплаты и за вычетом вышеперечисленных работ,  сумма требований АО «Гипроздрав» к ООО «РТ-СоцСтрой» составляет 6 352 407  рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.8 Договора Проектировщик обязан  выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в  соответствии с Заданием, на проектирование, иными исходными данными, а также в  соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования  и строительства; передать Заказчику результаты выполненных работ, получившие  согласование организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов (сетей)  инженерно-технического обеспечения, иных уполномоченных органов и организаций;  обеспечить, совместно с Заказчиком, прохождение и получение положительного  заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения о  проверке достоверности определения сметной стоимости, проводимыми федеральным  органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ,  уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной  

документации или подведомственными указанным органам государственными  учреждениями.  

Из материалов дела усматривается, что часть работ по договору была выполнена  Проектировщиком некачественно, а именно – в отношении Раздела «Сметная  документация» (пункт 2.19 Приложения № 3 к Договору), стоимостью 768 000 руб.  получено отрицательное заключение Государственной экспертизы № 49-2-0040-19 от  17.05.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта,  выданное Магаданским областным государственным автономным учреждением  «Управление государственной экспертизы».  

Кроме того, с учетом получения указанного отрицательного заключения  Государственной экспертизы в отношении раздела «Сметная документация», а также  пояснений сторон о том, что проектная документация подавалась на экспертизу  ответчиком самостоятельно, не может считаться выполненным истцом, принятым и  подлежащим оплате этап «Государственная экспертиза проектной документации,  достоверность определения сметной стоимости» (пункт 4 Приложения № 3 к Договору)  стоимостью 3 125 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в указанной части первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению,  как заявленные не обоснованно и документально не подтвержденные.  

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком отказа от приемки  выполненной истцом проектной документации в остальной части, либо доказательств  выполнения ее некачественно, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования в  части взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 227 407 руб. заявлены  правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.  

Требования истца по первоначальному иску в части признания незаконным  одностороннего отказа ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" от исполнения Договора № 47-ПР-М,  правомерно оставлено без удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1., 2.3.7., 2.3.8. Договора, Проектировщик  обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее  качество в соответствии с Заданием, на проектирование, иными исходными данными, а  также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области  проектирования и строительства; передать Заказчику результаты выполненных работ,  получившие согласование организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов  (сетей) инженерно-технического обеспечения, иных уполномоченных органов и  организаций; обеспечить, совместно с Заказчиком, прохождение и получение  положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного  заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, проводимыми  федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти  субъекта РФ, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной  документации или подведомственными указанным органам государственными  учреждениями.  

В ходе исполнения Договора Проектировщиком Работы выполнялись  некачественно с отступлением от Задания на проектирование, а также выполнены не в  полном объеме.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора, Заказчик вправе: давать  Проектировщику обязательные для исполнения письменные указания в ходе  выполнения Работ, в том числе о внесении изменений в работы; требовать от  Проектировщика своевременного, качественного и профессионального выполнения  Работ соответствии с условиями Договора.  

Согласно п. 4.2.8 Договора в случае, если результаты Работ не удовлетворяют  условиям Договора, Заказчик направляет Проектировщику письменное требование об  

устранении недостатков (дефектов) Работ, с указанием необходимых доработок и  сроков их устранения.  

Проектировщик за свой счет своими силами проводит устранение недостатков  Работ в срок не позднее 15 дней, если иной срок не установлен Заказчиком (п. 4.2.9  Договора).  

Заказчик неоднократно направлял Требования Ответчику об устранении  замечаний; Проектировщиком данные требования не были выполнены в полном  объеме, часть указанных Заказчиком замечаний не была устранена.  

Таким образом, в процессе исполнения Договора Проектировщиком были  допущены неоднократные нарушения условий Договора, а именно отступления от  требований, установленных Техническим заданием, Заданием на проектирование и/или  других исходных данных, в том числе письменных указаний Заказчика в количестве  122 (допущенных 2 и более раз) отступления/фактов нарушений.  

Кроме того, 17.05.2019 Магаданским областным государственным автономным  учреждением «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное  заключение № 49-2-0040-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости  Объекта.  

В пункте 11.2 Договора стороны согласовали право Заказчика расторгнуть договор  в одностороннем порядке при нарушении проектировщиком условий обязательств.  

Согласно пп. «е», «з» п. 11.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться полностью исполнения своих обязательств по Договору в следующих  случаях: Проектировщик не исполняет указания Заказчика доработать результат Работ;  Проектировщик в ходе выполнения Работ неоднократно (2 и более раза) нарушает  условия договора.  

В силу п. 3. ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным,  что она не будет исполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

В связи нарушениями Проектировщиком условий Договора Ответчиком было  направлено Уведомление от 23.09.2019 № 1459 об одностороннем отказе заказчика от  исполнения договора № 47-ПР-М от 18.10.2018, в котором ООО «РТ-СоцСтрой»  отказалось от исполнения договора, потребовало вернуть сумму неотработанного  аванса и начисленные штрафные санкции, которое было получено истцом 23.09.2019 и  не исполнено.  

Из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, данного Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом  необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора  последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Уведомление от 23.09.2019 № 1459 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения  договора № 47-ПР-М от 18.10.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем,  первоначальные исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых  требований на сумму 1 025 000 руб. штрафа, истец не обжалует.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  

нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства –  отказать.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40- 263497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Судьи И.А. Титова  

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.