АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18774/2017

г.Тверь

07 мая 2018 года

(резолютивная часть решения

объявлена 07 мая 2018 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2002,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, Бежецкий район, г.Бежецк, площадь имени Константина Чернышова, д.38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.03.2016, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ», 

<

...>, литер А, помещение 5-Н,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.01.2014.

  о взыскании 3 413 руб.,

УСТАНОВИЛ:

департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, г.Кострома, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бежецк,  о взыскании 3 413 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средствам автомобильным  дорогам Костромской области.

 Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ», 

<

...>, литер А, помещение 5-Н,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.01.2014.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявил об истечении срока исковой давности. 

Из   представленных   в   материалы   дела   документов   следует, что 11 августа 2015 года  водитель ФИО4, управляя транспортным средством (тягачом) МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом (полуприцепом) марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси, превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении правил перевозок грузов  автомобильным транспортом».

Сотрудниками отдела весового контроля  ОГКУ «Костромаавтодор» проведена проверка вышеуказанного транспортного средства, при участии водителя транспортного средства ФИО4, составлен акт от 11.08.2015 №Ш - 518  о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанный водителем транспортного средства. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» ОГКУ «Костромаавтодор» осуществил расчет размера вреда, причиненного спорным транспортным средством.

Общая сумма платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством федеральной автомобильной дороге, в рассматриваемом случае   составила 3 413 руб.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, г.Кострома, ссылаясь на  пункт 3  постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», пункт 7 статьи 12  Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 постановления администрации Костромской области  от 27.08.2010 №301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области» обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 3 стати 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по  дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года (действующей на момент причинения ущерба), перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений. 

Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или неправильно оформленным разрешением на перевозку. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Исходя из пунктов 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 (далее - Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам  транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог  регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 постановления администрации Костромской области  от 27.08.2010 №301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области», функции осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам  Костромской области, переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области. 

Принимая во внимание изложенное департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области  является надлежащим истцом по делу.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт от 11.08.2015 №Ш - 518  о превышении спорным транспортным средством установленных ограничений, составлен должностным лицом ОГКУ «Костромаавтодор».

На момент взвешивания спорного транспортного средства функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на ОГКУ «Костромаавтодор» (пункт 2.1 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 №301-а).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме процессуального законодательства на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют, что между ответчиками  23 января 2015 года  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01-15 сроком действия до 22 января 2017 года. В соответствии с данным договором и актом приемки-передачи от 23 января 2015 года грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп марки МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 11 августа 2015 года  находились во владении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ».

Доказательств того, что по состоянию на 11 августа 2015 года  грузовым тягачом седельным МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепом марки МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак 

<

***>   фактически пользовался их собственник - индивидуальный предприниматель ФИО2, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания ущерба  с индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют.

          Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

  Исходя из норм пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

  В соответствии с  пунктом 9 статьи 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

   Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ», 

<

...>, литер А, помещение 5-Н,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.01.2014, ликвидировано 31 мая 2017 года. 

  В связи с тем, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, производство по исковому заявлению в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу  в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», город Санкт – Петербург, ул.Белинского, д.1, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.01.2014.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, Бежецкий район, г.Бежецк, площадь имени Константина Чернышова, д.38, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.03.2016, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       И.В.Калита