﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5094/2020-ГКу

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А60-72036/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "УГШК", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года,  по делу № А60-72036/2019, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)  

к ЗАО "УГШК" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787) о взыскании убытков, 

установил:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу  "УРАЛТОРГШАХТКОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании расходов по  устранению недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного  обслуживания в сумме 132 517 руб. 15 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Сверловской области от 04.03.2020,  принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке  упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.  

Мотививрованное решение изготовлено 17.03.2020 по заявлению участвующего  в деле лица.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что такие дефекты  

опорных прокладок как «трещины», «изломы», «неправильная установка»  являются явными неостатками, подлежащими контролю со стороны  представителя ОАО «РЖД» при определении их технического состояния и  пригодности после ремонта Ответчика (непосредственно перед допуском  Вагонов № 58189143, 58189820 и 58189754 на железнодорожные пути общего  пользования); вагоны № 58189143, 58189820 и 58189754 после ремонта  Ответчика были признаны исправлеными и допущены на железнодорожные  пути общего пользования, о чем свидетельствуют Акты допуска Вагонов   № 58189143, 58189820 и 58189754 (являлись Приложением № 1 к Отзыву Исх.   № 28/ЮС от 29.01.2020), то есть установленные на Вагонах № 58189143,  58189820 и 58189754 после ремонта Ответчика были исправны; ни Истец, ни  ОАО «РЖД» в ходе ТОР, выполненных после ремонта Ответчика, не выявляли  в вагоне № 58189820 недопустимых дефектов, что свидетельствует о том, что  опорные прокладки вагона № 58189820 были исправны после ремонта  Ответчика и дефекты «излом опорных прокладок в буксовых проемах» или  «трещины опорных прокладок в буксовых проемах» возникли не по вине  ответчика и не связаны с ремонтом Ответчика и опорные прокладки Вагона №  58189820 были исправны после ремонта Ответчика.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что комиссиями, проводившими  расследование случаев отцепок Вагонов № 58189143, 57788044 и 58158197,  установлена ответственность заводов-изготовителей за дефекты боковых рам, а  не ответчика. Ответчик не несет ответственность за нерегламентированные к  браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе  ремонта деталей, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом  возложена на завод-изготовитель.  

Также ответчик отмечает, что не вправе ремонтировать поглощающий  аппарат № 39-2223-2002 Вагона № 55680888, являющиеся поглощающим  аппаратом класса Т2, поскольку Ответчик не является контрольным пунктом  автосцепки поглощающих аппаратов классов Т2, не относится к числу вагоно-  и локомотиворемонтных заводов, не имеет аттестат на проведение ремонта  поглощающих аппаратов классов Т2 и не является изготовителем  поглощающих аппаратов и не имеет статуса специализированного ремонтного  центра. Истец, выполнив ТОР Вагона № 55680888 после ответчика не выявил  недопустимых дефектов, что свидетельствует о том, что Поглощающий аппарат   № 39-2223-2002 Вагона № 55680888 был исправен после ремонта Ответчика и  дефект «суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним  упором и поглощающим аппаратом более 5 мм» и «вытекание эластомерной  массы» возникли не по вине ответчика и не связаны с ремонтом Ответчика;  дефект «потеря упругих свойств» Поглощающего аппарата № 39-2223-2002  является следствием повреждения, а не ремонта Ответчика.  

Помимо этого, апеллянт указывает, что не был уведомлен о случае отцепки  вагона № 57804965, что подтверждается Журналом учета входящих телеграмм  (являлся Приложением № 9 к Отзыву Исх. № 28/ЮС от 29.01.2020).  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СГ-транс» (заказчик)  и обществом «УГШК» (подрядчик) заключен договор на плановые виды  ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 № 34/2015/РВ, согласно условиям  которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на  себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской,  капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны)  в соответствии с согласованным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт  по форме приложений №№ 1-1 к договору (п. 1.1 договоров).  

Во исполнение названного договора ответчиком выполнен плановый  (капитальный) ремонт 12 вагонов, о чем между сторонами подписаны  соответствующие акты приемки и уведомления формы ВУ-36М:  

58189143 

 

Капитальный 

19.06.2018 

Акт о выполненных работах № 1752/РВ от 19.06.2019  

 

50880897 

 

Деповской 

26..06.2016 

Акт о выполненных работах от 26..06.2016 № 908/РВ  

 

58189820 

 

Капитальный 

02.12.2017 

Акт о выполненных работах от 02..12.2017 № 18063607  

 

57788044 

 

Деповской 

30.10.2016 

Акт о выполненных работах от .30.10.2016 № 

 

57893505 

 

Деповской 

06.11.2016 

Акт о выполненных работах от 06 .11.2016 N9 1883  

 

57804965 

 

Деповской 

15.08.2016 

Акт о выполненных работах № 1044/РВ от 15.08.2016  

 

57885998 

 

Деповской 

03.12.2018 

Акт о выполненных работах от 03 .2.2018 № 3760/РВ  

 

50883073 

 

Деповской 

20.02.2019 

Акт о выполненных работах № 566/РВ от 20.02.2019  

 

58158197 

 

Капитальный 

25.01.2019 

Акт о выполненных работах № 249/РВ от 25.01.2019  

 

57773673 

 

Деповской 

31.08.2018 

Акт о выполненных работах № 2539/РВ от 31.08.2019  

 

55680888 

 

Деповской 

13.11.2018 

Акт о выполненных работах № 3479/РВ от 13.11.2018  

 

58189754 

 

Деповской 

13.05.2018 

Акт о выполненных работах 13.05.2018 № 1368/РВ  

 

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков,  установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-  участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с изменениями и  дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта  грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с поел.  изм. и доп.), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по  обеспечению грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных  работ.  

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления  уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ  грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на  основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика  и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями,  подтверждающими вину подрядчика.  

В 2019 году при проверке технической пригодности подаваемых под  погрузку вагонов вышеуказанные вагоны, находящиеся на гарантии ответчика,  отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением технологических  неисправностей:  

 № В/Ц 

 

Эксплуатационно е  

Дата ТОР 

Технологическая неисправность (код)  

Подтверждающие документы  

депо ТОР  

 

58189143, 

 

Трещины или излом боковины (рамы)  

 

Акт-рекламация № 98 от 22.08.2019 

ВЧДэ-12 Максим  

23.08.2019  

(205), Излом опорной прокладки в 

 

Акт о выполненных работах № 243 от 23.08.2019  

Горький 

буксовом проеме (225) 

 

50880897 

Трещины или излом боковины (рамы)  

 Акт-рекламация № 309 от 12.03.2019- УПД 359 от 

 

01.03.2019  

 

ВЧДЭ Войновка  

(205) 

19.03.2018 № 1 

 

58189820 

 

Акт-рекламация № 1413 от 29.07.2019 

 

Излом опорной прокладки в буксовом  

 

24.07.2019  

Акт о выполненных работах от 26.07.2019 №  

ВЧДЭ Войновка  

проеме (225) 

 

1045 

 

57788044 

Трещины или излом боковины (рамы)  

Акт-рекламация № 311 от 12.03.2019 -УПД от 02.043.2019  

 

03.03.2019  

 

ВЧДЭ Войновка  

(205) 

 № 391 

 

57893505 

 

Акт-рекламация № 899 от 08.05.2019 

 

Трещины или излом боковины (рамы)  

 

23.04.2019  

Акт о выполненных работах от 28.04.2019 №  

ВЧДЭ 17 

(205 

 

4096/476 

 

57804965 

 

Акт-рекламация № 1245 от 25.06.2019 

 

Трещины или излом боковины (рамы)  

 

19.06.2019  

Акт о выполненных работах от 19.06.2019 №  

 ВЧД-14 Агрыз  

(205 

 

418965 

 

57885998 

 

Акт-рекламация № 1427 от 31.07.2019 

 

Трещины или излом боковины (рамы)  

 

14.07.2019  

Акт о выполненных работах от 14.07.2019 №  

 ВЧД-14 Агрыз  

(205 

 

418998 

 

50883073, 

Трещины или излом надрессорной баки  

 

Акт-рекламация № 98 от 22.08.2019 

 

23.08.2019  

 

ВЧДэ- 10 Астрахань  

(217 

Акт о выполненных работах № 243 от 23.08.2019  

 

58158197 

 

Трещины или излом боковины (рамы)  

Акт-рекламация № 2384 от 22.08.2019 Акт о выполненных  

 ВЧДэ- 12 Максим  

21.08.2019  

 

(205 

работах № 58158197 от 21.08.2019 

Горький 

 

57773673 

 

Акт-рекламация № 1413 от 21.07.2019 Акт о выполненных  

 

21.07.2019  

Трещина запасного резервуара (407) 

 

ВЧДЭ-8 

 

работах № 8259 от 21.07.2019 

 

55680888 

 

Акт-рекламация № 372 от 12.09.2019 

 

Неисправности поглощающего аппарта 

 

ВЧДЭ 

12.09.2019  

Акт о выполненных работах № № 55680888 от 

 

(код 348 

 

Новосокольники 

 

12.09.2019 г 

 

58189754 

 

Акт-рекламация № 207р от 26.09.2019. 

 

06.09.2019  

Излом опорной прокладки (225) 

 

ВЧДЭ-13 

 

Акт о выполненных работах № 58189754 от 06.10.2019  

 

Расследование причин неисправности технологического характера  организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО  "РЖД" на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому  подвижному составу НП «ОПЖТ», в состав которого входит ЗАО "УГШК".  

Для участия в совместном расследовании технологической  неисправности спорных вагонов телеграммами и уведомлениями № 159 от  02.09.2019 и уведомление № 1971 от 02.09.2019, № 43 от 02.03.2018, № 60 от  04.03.2019, № 338 от 25.07.2019, № 141 от 18.06.2019 и уведомление №  ФСмрОЭЭ-97 от 19.06.2019, № 2 от 11.07.2019 и уведомление № ФСмрОЭЭ134 от 12.07.2019, № 84 от 15.08.2019 и уведомление № 1803 от 16.08.2019, №  1185 от 14.08.2019 и уведомление № 1778 от 14.08.2019, 1485 от 19.07.2019,  1424 от 10.09.2019 и уведомление № 1299 от 10.09.2019, 4071 от 29.09.2019 и  уведомление № 1359 от 23.09.2019 были вызваны представители ремонтного  депо Верхний Уфалей ЗАО «УГШК», по причине неявки которого вагонным  эксплуатационным депо Новосокольники был составлен односторонний  рекламационный акт.  

По итогам расследования причин неисправностей оформлены акты  рекламации ф. ВУ-41 М, в которых виновным предприятием признан ответчик.  

Согласно пю.5.2. договора в течение суток с даты обнаружения  технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в  процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно  выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет  предприятию подрядчика уведомление об этом, и грузовые вагоны  направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или  подрядчику для устранения выявленных неисправностей.  

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в  течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его  устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком (п.5.3. договора).  

Зафиксированные в актах-рекламациях технологические неисправности  вагонов устранены силами ОАО «РЖД». Стоимость работ по текущему  отцепочному ремонту вагонов согласно расчету составила 132 517 руб. 15 коп.  

Проведенные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов  оплачены истцом в полном объеме.  

Согласно п.5.4. договора расходы, понесенные заказчиком по вине  подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за  выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие  

некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик  предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт  грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в  соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы», утв. 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ»  с приложением документов, перечисленных в п.5.4. договора.  

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы,  связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения  заказчиком порядка, установленного п.5.4. договора (п.5.5. договора).  

Во исполнение п.5.4. договора истец направил ответчику претензионные  письма с требованием о возмещении на основании п.5.5. договора понесенных  расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, находящихся на  гарантии ответчика, в размере 132 517 руб. 15 коп.  

Ответчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

По условиям п.3.1.1. договора ответчик обязался производить ремонт  грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов  «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту»,  утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.  

В соответствии с условиями договора, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009.  "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому  ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек  грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта подрядчик обязан  проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт  узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего  планового ремонта.  

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее  

деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и  дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.  Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон  является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного  срока.  

Таким образом, с подписанием актов приемки работ № 1752/РВ от  19.06.2019, от 26.06.2016 № 908/РВ, от 02.12.2017 № 18063607, от 30.10.2016, от  06 .11.2016 № 1883, № 1044/РВ от 15.08.2016, № 3760/РВ, от 20.02.2019, №  249/РВ от 25.01.2019, № 2539/РВ от 31.08.2019, № 3479/РВ от 13.11.2018, от  13.05.2018 № 1368/РВ подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных  им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния  установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за  качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и  обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.  

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период  времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей  качества результата произведенных работ в процессе его использования по  назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил  использования. Содержание гарантийного обязательства включает право  заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества  результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность  подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия  гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки  выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон  по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной  надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ,  недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению  работ.  

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе  подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний  в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина  возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с частью 5  этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы,  

отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары  ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).  

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе  потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи  723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не  оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока  гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика  относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения  недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие  неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами и проч.).  

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у документом,  удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и  определяющим виновность соответствующего юридического лица, является  рекламационный акт. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, от  21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу А  305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации)  являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.  

Из совокупности представленных истцом документов, в частности, Актов- рекламаций формы ВУ-41м, следует, что обнаруженные неисправности  (трещина/излом боковины/рамы) относятся к категории технологических  неисправностей (то есть неисправности, связанные с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, п.2.5.  Классификатора К ЖА 2005 05), следовательно, ответственность за их  устранение несет ответчик, как лицо, выполнявшее плановый ремонт  соответствующих вагонов.  

Оснований для сомнений в действительности представленных истцом  актов-рекламаций суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем  

уведомлении ответчика о случае отцепки вагонов и расследовании причин  неисправности судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые  материалами дела.  

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись  телеграммы с уведомлением о принятии участия в расследовании причин  отцепки вагона, которые последним оставлены без внимания. Доказательства,  свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в  материалы дела не представлены.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от  26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует  рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое  производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах  заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению  возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.  

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента  отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.  Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой.  Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на  станции приписки депо. То обстоятельство, что указанная телеграмма  направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик  не был осведомлен о факте отцепки вагона и не может являться основанием для  освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим  образом ремонт вагонов.  

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной  линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы  направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети  телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД»  от 14.03.2013 № 632р.  

В силу п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут  самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период  его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.  

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в  двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой  (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других  заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона,  его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до  прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от  расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в  двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных  лиц.  

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона  сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в  расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает  

расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий  качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.  

Из материалов дела следует, что отцепка вагона № 57804965 произведена  17.06.2019, телеграмма направлена в адрес ответчика 18.06.2018, акт браковки  составлен 19.06.2019, акт-рекламация составлен сотрудниками ОАО «РЖД»  25.06.2019.  

Следовательно, у ответчика имелась возможность принятие участие в  расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о  причинах неисправностей.  

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он был лишен  возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что  телеграммы направлены с нарушением Правил телеграфной связи  противоречит требованиям Регламента и опровергается материалами дела.  

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо  игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на  предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.  

Довод ответчика о том, что акты-рекламации не соответствуют Регламенту  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ», суд апелляционной  инстанции находит несостоятельным.  

Вопреки доводам апеллянта, как в самих актах-рекламациях, так и в  представленных истцом заключениях по случаям обнаружения в эксплуатации  дефектов указаны сведения о наименовании дефекта и причинах его  возникновения. Причины неисправности вагона (характер дефектов)  установлены сотрудниками ОАО «РЖД», действующими в соответствии с  нормативными документами, регулирующими отношения в сфере  железнодорожного транспорта.  

Кроме того, как установлено ранее, ответчик надлежаще извещен о  предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий ремонт  телеграммой ОАО «РЖД», истцом были направлены письма с извещением об  отцепке. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом  предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в  установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Ответчиком рекламационные акты не оспаривались. Доказательств того,  что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены  нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не  представлено.  

Достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе  информация о категории неисправности (технологическая неисправность),  ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств  также не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

По мнению апеллянта ряд дефектов является литейным, а потому не  являются гарантийным по условиям договора, и, соответственно,  

ответственность за них не может быть отнесена на ответчика.  

Однако, согласно п.3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых  вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются  дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации,  согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту  полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных  администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.  

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых  вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и  деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не  только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных  нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля  

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые  рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному  осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической  документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС  России. Согласно пунктам 6.1, 6,2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок  контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 -  3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной  с заказчиком технической документации,  

Таким образом, выявленный литейный дефект подлежал контролю  подрядчиком при производстве работ, следовательно, обнаруженные  недостатки являются гарантийными.  

Доказательств того, что обнаруженные дефекты являются  производственными, в связи с чем ответственность за их устранение относится  на завод-изготовитель, ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК  РФ).  

Основанные на ч.3 ст.720 ГК РФ доводы ответчика о явном характере  обнаруженных дефектов и отсутствии у истца в момент приемки вагонов из  ремонта возражений относительно качества работ, судом апелляционной  инстанции отклонены, поскольку характер выявленных неисправностей – их  нахождение в труднодоступной для визуального осмотра зоне, опровергает  довод ответчика о явном характере недостатка, в то время как доказательств  обратного ответчиком не представлено, а наличие подписанного заказчиком  акта приемки работ по смыслу ст.720, ст.723 ГК РФ не ограничивает право  заказчика в предъявлении к подрядчику требований относительно качества  выполненных работ в пределах установленного ст.724 ГК РФ срока.  

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что спорные дефекты не  существовали на момент выхода вагонов из ремонта, а могли возникнуть при  техническом обслуживании вагонов, а также непосредственно при их отцепке в  текущий ремонт, носят предположительный характер, документально не  подтверждены, вследствие чего также отклонены апелляционным судом.  

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание,  

что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя  доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не  связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые  подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.  

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные  недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо  нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).  

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной  инстанции исходит из того, что убытки истца возникли в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору –  некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны  были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.  

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к  обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению  таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в  противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст.  393 ГК РФ.  

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов  (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов  на подрядчика предусмотрено пунктом 5.2. договора, а потому требования  истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов является  правомерным, соответствующим требованиям ст.723 ГК РФ и условиям  договора подряда.  

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с  технической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия  ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной  возникновения неисправности является некачественное выполнение планового  вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит  возмещению ответчиком.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17  

марта 2020 года по делу № А60-72036/2019, рассмотренному в порядке  

упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В. Дружинина