АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27371/2015

Дело № А57-17854/2014

г. Казань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Интер КБ» – Искореновой Д.К., доверенность от 24.07.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» – Коваленко Д.Н., доверенность от 10.07.2017 № 15,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» – Коваленко Д.Н., доверенность от 19.06.2017, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Интер КБ» Афанасьевой Наталии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-17854/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.02.2014 № 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 № 995, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Интер КБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Интер КБ» 4 241 234 руб. 62 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Интер КБ» (п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Интер КБ» (далее – должник, ООО ПКФ «Интер КБ») его конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения о перемене стороны по обязательствам от 03.02.2014 № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 № 995, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее – ООО «ЭкономЛизинг»), ООО ПКФ «Интер КБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» (далее – ООО «Неруд Инвест»), а также о взыскании с ООО «Неруд Инвест» в пользу ООО ПКФ «Интер КБ» 4 241 234 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» Кузнецова Е.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником Афанасьева Н.С. просит принятые по данному обособленному спору определение, постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о том, что условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 № 995 в сумму лизинговых платежей не входит выкупная цена предмета лизинга, основан на неполной оценке всех обстоятельств дела и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, от 21.01.2014 № 6878/13 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка, совершенная в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО ПКФ «Интер КБ», является безвозмездной сделкой (должником встречное исполнение не получено), что свидетельствует о неравноценности условий сделки для ее сторон и ее подозрительности.

В судебном заседании представители ООО ПКФ «Интер КБ», общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», кредитор) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (далее – ООО «Строительная Техника и Материалы») доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО ПКФ «Интер КБ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 995, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался за собственные и/или заемные денежные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю  данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Лизингополучатель, в  свою очередь, обязался  принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном в статье 3 договора (место и порядок передачи предмета лизинга) и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору). Договор заключен на срок до 13.02.2015.

Согласно статье 6 договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 № 995 общая сумма лизинговых платежей составляет 4 486 602 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 – 4 241 234 руб. 62 коп.).

В соответствии с пунктом 4.15 договора лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.17 договора лизингополучатель имеет первоочередное право выкупа в собственность предмета лизинга после исполнения всех обязательств по настоящему договору.

03 февраля 2014 между ООО ПКФ «Интер КБ», ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «НерудИнвест» было заключено дополнительное соглашение № 3 от о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 № 995, согласно условиям которого права и обязанности ООО ПКФ «Интер КБ» по договору лизинга переходят к ООО «НерудИнвест».

Какое-либо возмещение стоимости исполненных обязательств новым лизингополучателем (ООО «НерудИнвест») первому лизингополучателю (ООО ПКФ «Интер КБ») условиями соглашения не предусмотрено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данного дополнительного соглашения о перемене стороны по обязательствам от 03.02.2014 недействительным, конкурсный управляющий должником основывает свое требование на положениях статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), а также на положениях статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что оспариваемая сделка является безвозмездной, крупной сделкой, совершена в период подозрительности, без одобрения ее собранием участников должника, при злоупотреблении правом сторонами сделки, действия по ее заключению направлены на выведение активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования, судебные инстанции исходили из того, что условиями договора финансового лизинга от 19.12.2011 № 995 не предусмотрено включение в сумму лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга; лизингодатель при выполнении своих обязательств по договору финансового лизинга обладает лишь правом первоочередного выкупа, а собственником смесительной установки для производства краски на дату заключения дополнительного соглашения является лизингодатель – ООО ПКФ «Интер КБ»; по соглашению была произведена замена арендатора по договору финансовой аренды, что не повлекло для должника никаких отрицательных последствий. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Согласно общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее  Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и определении имущественных последствий замены стороны в обязательстве – фактически расторжении договора лизинга, судами не учтено следующее.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. 

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Судами при исследовании представленных в материалы дела доказательств не учтено, что в день заключения договора финансовой аренды № 995 между ООО «ЭкономЛизинг» (продавец) и ООО ПКФ «Интер КБ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 19.12.2011 № 995В, согласно условиям которого ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) обязалось продать, а ООО ПКФ «Интер КБ» (лизингополучатель) обязалось купить предмет лизинга договора финансовой аренды от 19.12.2011 № 995  за 100 000 руб. 

Также судами не принято во внимание, что 11.02.2015 между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «НерудИнвест» было заключено соглашение о закрытии договора финансовой аренды (лизинга), пунктом 2 которого стороны оговорили, что в связи с истечением срока действия договора и выполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды от 19.12.2011, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя – ООО «НерудИнвест» на условиях, оговоренных договором купли-продажи от 19.12.2011.

Данное соглашение заключено менее, чем через год после перемены лица в обязательстве, тогда как в результате заключения оспариваемого соглашения от 03.02.2014 № 3 должник не получил от сторон встречного исполнения.

При этом стоимость переведенных в соответствии с оспариваемым соглашением на ООО «НерудИнвест» прав по договору финансового лизинга от 19.12.2011 судами не определена и не дана оценка доводам конкурсного управляющего о включении значительной части выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей (выкупная стоимость 100 000 руб., при стоимости предмета лизинга 3 276 192 руб. 48 коп.).

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и без оценки всех доводов, заявленных при рассмотрении спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные определение, постановление подлежат отмене, а обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А57-17854/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов