ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 18АП-9153/2025

г. Челябинск

23 октября 2025 года

Дело № А76-29839/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод  

металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

14.07.2025 по делу № А76-29839/2024. 

В заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод  

металлоконструкций» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2025, диплом,  

паспорт). 

общества с ограниченной ответственностью «Металлэкспо» - ФИО2  

В.В. (доверенность от 05.03.2025, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМК», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) 30.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэкспо» (далее – ООО «Металлэкспо», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании суммы основного долга в размере 218 127 руб. 50 коп., неустойки в размере 96 249 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

21.10.2024 от ООО «Металлэкспо» поступило встречное заявление о взыскании стоимости 403,30 кг. невозвращенной сварочной проволоки в размере 412 227 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2024 по 04.03.2025 в размере 49 778 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-29839/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Металлэкспо» в пользу ООО «ОЗМК» взыскано 47 824 руб. 90 коп. неустойки, 1 413 руб. расходов по госпошлине, всего 49 237 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОЗМК» в пользу ООО «Металлэкспо» взыскано 194 100 руб. 30 коп. основного долга, 23 438 руб. 54 коп. процентов, 13 231 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 230 769 руб. 84 коп.  

 В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

После произведенного зачета с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «Металлэкспо» взыскано 181 531 руб. 94 коп. задолженности.  

ООО «ОЗМК» из федерального бюджета возвращено 4 952 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 1427.  

ООО «ОЗМК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.9153), в которой просило решение суда отменить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указано, что в основу встречного иска положен аргумент о том, что сварочная проволока поставлена за рамками рассматриваемой спецификации, не является согласованной по ней давальческим материалом, который учтен в составе цены по изготовлению реторт, а потому подлежит оплате. Данный аргумент ошибочен, поскольку в рамках договора поставки согласовано использование сварочной проволоки, необходимой для изготовления реторт, в качестве давальческого материала, объем этого давальческого материала ошибочно занижен, но затем допоставлен истцом по встречному иску, в силу чего полагает ошибочным выводом суда, что на стоимость проволоки, являющаяся предметом встречного иска, должна учитываться при взаимных расчетах сторон по изготовлению реторт.  

В оспариваемом решении суда указано, что значимым обстоятельством является то, что условия договора конкретизированы в спецификации № 1 к договору. В спецификации № 1, в частности, указан давальческий материал, который подлежал передаче от покупателя в адрес продавца, в том числе проволока сварочная в количестве 300 кг. Фактически истец потратил для изготовления реторт сварочной проволоки в количестве 2 483 кг, о чем указывал в письме от 28.08.2023 № 83.  

Как следует из апелляционной жалобы, в ходе пояснений представитель ООО «ОЗМК» указал, что в состав использованной проволоки в количестве  

2 483 кг входила как проволока, полученная от ООО «Металлэкспо» в количестве 703,3 кг, так и сварочная проволока общества «ОЗМК». В ходе исполнения указанного договора поставки № 1 от 20.02.2023 ООО «ОЗМК» обнаружило, что при подписании договора допущена техническая ошибка по расчету давальческого материала, необходимого для изготовления реторт для  

ООО «Металлэкспо», о чем ООО «ОЗМК» 28.08.2023 уведомило ООО «Металлэкспо».  

По мнению подателя апелляционной жалобы, своими фактическими действиями стороны подтвердили факт использования ООО «ОЗМК» сварочной проволоки в количестве не менее 700 кг в качестве давальческого материала, переработанного ООО «ОЗМК» для нужд ООО «Металлэкспо», в связи с чем его стоимость не подлежит оплате. Фактические поставки ООО «Металлэкспо» сварочной проволоки общим объемом 359,2 кг в период с 04.09.2023 по 19.12.2023, то есть после направления ООО «Металлэкспо» в адрес ООО «ОЗМК» 01.09.2023 дополнительного соглашения об изменении объема давальческого материала (сварочной проволоки) до 700 кг, свидетельствуют о фактическом исполнении ООО «Металлэкспо» условий дополнительного соглашения об увеличении объема давальческого материала. 06.02.2024 по ЭДО системы diadoc.kontur.ru в адрес ООО «Металлэкспо» ООО «ОЗМК» направило отчет о переработанном сырье с указанием сварочной проволоки в объеме 703,2 кг. Данный отчет получен ООО «Металлэкспо» 06.02.2024 года в 15:34 часов, а уже 06.02.2024 года в 15:36 часов отчет руководитель ООО «Металлэкспо» ФИО3 подписала и отправила извещение о получении. Отчет принят без замечаний.  

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Металлэкспо», поставляя в течение длительного времени в адрес ООО «ОЗМК» проволоку в качестве давальческого сырья, создало для ООО «ОЗМК» обоснованные ожидания, что общество воспринимает договор и дополнительное соглашение об изменении объема давальческого материала, как заключенные, и согласно с их условиями, в том числе с объемом сварочной проволоки, поставляемой в качества давальческого материала. ООО «ОЗМК» ссылается на недобросовестное поведение ООО «Металлэкспо».  

Иные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ООО «ОЗМК» в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Металлэкспо» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 52921 от 08.10.2025), в котором ООО «Металлэкспо» просило оставить решение суда без изменения.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ООО «ОЗМК», приобщил вышеназванный документ к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «Металлэкспо» (Покупатель) и ООО «Озерский завод металлоконструкций» (Поставщик)  

заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики изготавливаемой продукции, а также ее цена, сроки, порядок оплаты и поставки определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).  

Цена поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации и включает в себя НДС 20% (пункт 3.1 договора).  

Оплата покупателем цены продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и сроки, определенные спецификациями. Датой оплаты продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за неоплату (несвоевременную) оплату продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной несвоевременно оплаченной покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.  

Все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, при не достижении согласия, то все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Досудебный порядок является обязательным, срок рассмотрения претензии – 14 календарных дней со дня ее направления почтой России (пункт 9.1 договора).  

Условия договора конкретизированы в спецификации № 1 к договору. Условиями спецификации № 1 урегулированы, в частности, условия оплаты товара, а также объем предоставляемого покупателем до начала работ давальческого материала.  

Согласно пункту 5.16. спецификации № 1 от 20.02.2023, покупатель передает для изготовления продукции давальческий материал в объеме 300 кг проволоки сварочной Св 07Х19Н10Б диаметром 1,6 мм. на 20 шт. «Реторт».  

Истец по первоначальному иску указывает, что в рамках договора поставки № 1 от 20.02.2023 произвел поставку продукции, покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить продукцию в полном объеме.  

Во исполнение принятых обязательств на основании спецификации истцом в адрес ответчика поставлялся товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, спецификациями.  

Истец пояснил, что на момент подачи иска задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет в размере 218 127 руб. 50 коп., что следует из акта сверки (т.1, л.д. 29).  

Истец указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО «Металлэкспо» своего обязательства по оплате задолженности не исполнило.  

В связи с неисполнением обязательств, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Металлэкспо» пояснило следующее.  

20.02.2023 между ООО «Металлэкспо» (покупатель) и ООО «Озерский завод металлоконструкций» заключен договор поставки № 1 от 20.02.2023.  

Согласно пункту 5.16. спецификации № 1 от 20.02.2023, покупатель передает для изготовления продукции давальческий материал в объеме 300 кг проволоки сварочной Св 07Х19Н10Б диаметром 1,6 мм. на 20 шт. «Реторт», однако фактически же покупатель передал по товарным накладным М-15 сварочной проволоки в количестве 703,3 кг., что выше согласованного объема 300 кг.  

Как следует из товарных накладных М-15, 300 кг сварочной проволоки отгружены по товарным накладным на сумму 366 159 руб. 60 коп.  

При этом уже по товарной накладной от 11.08.2023 излишне поставлена проволока в размере 8,1 кг. на сумму 9 379 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.  

Как указывает ответчик, дальнейшая передача сварочной проволоки, осуществлена вне рамок указанной спецификации и подлежала возврату либо оплате.  

22.07.2024 ООО «Металлэкспо» направило в адрес ООО «ОЗМК» письмо с просьбой вернуть излишне поставленный объем сварочной проволоки.  

В ответ на письмо о возврате излишне поставленного объема сварочной проволоки, ООО «ОЗМК», исх. № 177 от 01.08.2024 (т.1, л.д. 31), согласилось, что ООО «Металлэкспо» фактически передало по товарным накладным М-15 сварочной проволоки в количестве 703,3 кг., что выше согласованного объема 300 кг., при этом подало в суд заявление о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.  

ООО «Металлэкспо» дополнительно указывает, что письмом от 31.08.2023 приглашало ООО «ОЗМК» на встречу, чтобы обсудить вопрос, возникший с требуемой ООО «ОЗМК» проволокой, в том числе по письму о приостановлении работ по изготовлению реторт.  

ООО «ОЗМК» в своем ответе отказалось приехать на встречу, в связи с чем последняя не состоялась, как и разрешение вопроса по требуемому дополнительному давальческому сырью.  

Для ООО «Металлэкспо» имело существенное значение изготовление Реторт в кратчайшие сроки, по условиям договора, но ООО «ОЗМК» стало препятствовать этому, указывая на возможность приостановления работ. При этом ООО «ОЗМК» само произвело расчеты и составление спецификации, которой предусмотрело весь объем давальческого сырья в объеме 300 кг., однако, впоследствии стало указывать на ошибочность своих же расчетов. ООО «Металлэкспо» имело заинтересованность в не приостановлении изготовления текущего заказа по любым обстоятельствам, как находящимся в зоне контроля поставщика, так и в зоне контроля покупателя, и несмотря на то, что спорные обстоятельства явились следствием поведения только поставщика, направило 01.09.2023 в адрес ООО «ОЗМК» по электронной почте проект  

дополнительного соглашения, которым предлагало предоставить дополнительный объем давальческого сырья при условии изготовления реторт к сроку – 31.10.2023, однако, ООО «ОЗМК» отказалось подписать направленный ООО «Металлэкспо» проект дополнительного соглашения, увеличив в своей редакции как сроки изготовления продукции до 30.11.2023, так и объем давальческого материала до 750 кг., в связи с чем стороны не пришли к соглашению ни по срокам, ни по объему дополнительного давальческого сырья, и условия первоначальной спецификации остались в первоначальной редакции, никаких изменений истец по встречному иску не одобрял, никаких заверений поставщику об иных обстоятельствах не давал, и доводы поставщика об обратном не соответствуют действительности.  

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ОЗМК» своим же письмом от 27.10.2023 подтвердило отсутствие согласования увеличения давальческого сырья, в том числе, в рамках ранее направляемых дополнительных соглашений. ООО «ОЗМК» указывает, что 06.02.2024 направило по ЭДО отчет об использовании сварочной проволоки, а 07.02.2024 направило дополнительное соглашение и указывает, что эти документы подписаны ООО «Металлэкспо», что, по мнению ООО «Металлэкспо», не соответствует действительности. ООО «Металлэкспо» указывает, что ни отчет, ни дополнительное соглашение не подписаны ООО «Металлэкспо», так как последнее не согласно с дополнительным соглашением и отчетом.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  

оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между сторонами заключен договор поставки № 1. Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что сторонами фактически заключен смешанный договор, который содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда.  

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (ООО «ОЗМК») обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ООО «Металлэкспо») обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС25-5342 от 03.10.2025 по делу № А40-70779/2024, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям стон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления № 49, принимая во внимание буквальное значение условий договора судам следует  

учитывать, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В настоящем случае условия договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по изготовлению реторт в силу параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда (создание новой вещи), а в части поставки реторт - как договор поставки. Как следствие, к отношениям сторон применяются и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.  

Договором между сторонами установлена следующая очередность исполнения обязательств: 1) ООО «Металлэкспо» предоставляет производителю в предварительно согласованном объеме давальческие материалы необходимые для изготовления реторт; 2) производитель обязуется изготовить и передать продукцию в количестве, предусмотренном договором; 3) ООО «Металлэкспо» принимает и оплачивает продукцию.  

Из содержания положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Обязательство по изготовлению продукции и передаче товара в согласованном количестве является встречным по отношению к обязательству по предоставлению давальческих материалов.  

Поставки проволоки, необходимой для производства Реторт не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание Реторт с использованием давальческого материала – сварочной проволоки, поставленного ООО «Металлэкспо».  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Проанализировав условия рассматриваемого договора, существо принятых сторонами обязательств, апелляционный суд установил, что рассматриваемые правоотношения по согласованной сторонами спецификации от 20.02.2023 № 1 (поставка давальческого материала, изготовление новой вещи, поставка изготовленной вещи) не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание продукции – реторт с использованием товара (проволоки), подлежащего передачи покупателем в качестве давальческого материала.  

Как следует из материалов дела и доводов сторон, между сторонами возникли разногласия относительно согласованности объема давальческих материалов (проволоки), подлежащего передаче в соответствии с договором и спецификацией, необходимого для производства 20 штук реторт и учета, либо неучета его стоимости, при взаимных расчетах сторон, установления завершающей обязанности одной стороны перед другой стороной при  

установлении сальдо взаимных обязательств.  

Рассмотрев существенные условия принятых сторонами обязательств, судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 1.1. договора поставки от 20.02.2023 № 1, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). Если условия договора противоречат условиям спецификации, то применяются условия спецификации (пункт 1.3. договора). При этом стороны имеют право заключать неограниченное количество спецификаций в течение срока действия договора, что свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не ограничились разовыми правоотношениями по изготовлению только одного объема продукции, указанного в одной спецификации.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что количество давальческого материала может при изготовлении продукции изменяться произвольно, устанавливаться после согласования нуждаемость в предоставлении дополнительного объема давальческого материала, без изменения стоимости продукции в сторону ее уменьшения, пунктом 2.1. договора установлено, что качество продукции и комплектующие, используемые для ее изготовления должны соответствовать опросному листу, заполненному покупателем. На основании пункта 2.2. техническая документация опросный лист являются неотъемлемой частью договора. В случае возникновения у поставщика вопросов/уточнений по документации, чертежам покупателя, последний обязан ответить на запрос в течение 5 рабочих дней с даты получения такого запроса по электронной почте.  

Опросный лист, техническая документация поставщиком в материалы дела не представлены, не соответствие спецификации указанной документации из иных материалов дела не следует.  

Вместе с тем, указанные договорные положения, как и порядок уточнений по документации и чертежам относятся к периоду деятельности поставщика до фактического начала изготовления им продукции, поскольку если поставщику все понятно, и нет риска изготовления продукции, не соответствующей условиям договора, таких уточнений не требуется, из дела не следует, что они поставщику требовались.  

Из материалов дела следует, что поставщик приступил к изготовлению продукции в отсутствие неясностей, нуждаемости в уточнениях, без вопросов, никаких документов, свидетельствующих о таких обстоятельствах, в деле не имеется.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что у поставщика, который определял на основании требуемых покупателю параметров изготовления продукции, количество материалов, которое на нее будет затрачено, имелись какие-либо уважительные причины для ошибочного определения такого количества и ассортимента, что такая ошибка им в действительности допущена и не раскрыты причины такой ошибки, если она имела место, отсутствовали затруднения, неясности в  

определении таких обстоятельств, не следует, что первоначально согласованная продукция покупателем изменена, что объективно могло потребовать предоставления и согласования передачи дополнительного давальческого материала.  

Так, согласно спецификации № 1 от 20.02.2023 поставщик на основании чертежа изготавливает 20 реторт стоимостью 8 140 000 руб. в течение срока: 90 рабочих дней с момента поступления давальческого материала в полном объеме.  

Цена включает в себя: - изготовление оборудования по чертежам покупателя; - изготовление транспортных опор; - установка на транспортные опоры; - упаковка для транспортировки; - погрузка на транспортное средство покупателя. 

Доставка не включена в стоимость оборудования, оговаривается отдельно.  

Спецификацией согласована документация на продукцию, а также давальческий материал конкретного вида, количества, комплектов, в том числе в составе этого давальческого материала указана под пунктом 16 – проволока сварочная Св 07Х19Н10Б диаметр 1,6 мм., и условия – поставляется в качестве давальческого материала в количестве 300 кг. (на 20 шт. «Реторт»).  

Таким образом, из буквального содержания спецификации следует, что количество давальческого материала проволоки сварочной Св 07Х19Н10Б диаметр 1,6 мм. согласовано именно на изготовление всех 20 штук реторт, никакой правовой неопределенности, неточности в указанном изложении, риска двойного толкования нет.  

Также указано, что настоящее приложение является неотъемлемой частью договора № 1 от 20.02.2023 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.  

Рассматриваемая спецификация подписана сторонами без возражений и разногласий и стороны приступили к ее исполнению.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что сторонами согласована твердая цена продукции 8 140 000 руб., что такая цена согласована с учетом предоставленного давальческого материала согласованного количества, что оснований и принятых покупателем обязательств на безвозмездную передачу покупателем поставщику сверх согласованной договором стоимости и количества давальческого материала, не имелось и не согласовано.  

Следовательно, если покупателем будет предоставлен безвозмездно какой-либо дополнительный объем давальческого материала, сверх согласованного сторонами в договоре и такой объем будет использован поставщиком для изготовления реторт, то указанное обстоятельство объективно должно «уменьшать» стоимость продукции для него перед поставщиком, то есть учитываться при расчетах между сторонами, поскольку на его стоимость поставщиком никаких расходов, кроме учтенных при  

заключении договора, не понесено, и по существу реализуется экономия для поставщика. Одновременно с этим, вопреки исследованному соглашению сторон, изложенному в договоре, в такой ситуации, то есть при безвозмездном использовании поставщиком дополнительного объема давальческого материала, сверх согласованного договором, для покупателя стоимость продукции 8 140 000 руб., напротив, увеличивается, на стоимость этого дополнительно передаваемого материала, расходы на приобретение которого им несутся дополнительно и не возмещаются поставщиком.  

Указанное не только в значительной степени лишает покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора, но и нарушает баланс прав и законных интересов, ставя покупателя в невыгодное положение в сравнение с поставщиком, а также влечет одностороннее изменение поставщиком принятых договорных обязательств, что противоречит соглашению сторон, а также не обусловлено поведением покупателя, не находится в причинной связи с просрочкой покупателя, что недопустимо.  

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора указывается сторонами в спецификации. Иного сторонами не согласовано.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску пояснил, что изготовление реторт происходило как из давальческого материала, указанного в спецификации, так и из собственного материала ООО «ОЗМК». Представитель ООО «ОЗМК» в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что фактически истец потратил для изготовления реторт сварочной проволоки в количестве 2 483 кг., о чем указывал в письме от 28.08.2023 № 83 (т.1, л. д. 129). При этом, в состав использованной проволоки в количестве 2 483 кг входила как проволока, полученная от ООО «Металлэкспо» в количестве 703,3 кг, так и сварочная проволока общества «ОЗМК». ООО «Металлэкспо» в адрес ООО «ОЗМК» фактически передано 703,3 кг. сварочной проволоки. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны в спецификациях увеличивали фактическое количество давальческого материала – сварочной проволоки, в объеме, превышающем 300 кг.  

Согласно доводам истца по первоначальному иску вопросы несоответствия требуемого давальческого материала в части проволоки, указанной в спецификации № 1, стороны предпринимали попытки урегулировать после начала исполнения договора. Так, ООО «Озерский завод металлоконструкций» в письме от 28.08.2023, то есть через шесть месяцев после заключения договора и спецификации № 1, заявило о наличии технической ошибки по расчету давальческого материала, необходимого для изготовления реторт для ООО «Металлэкспо». При этом ООО «ОЗМК» просило пересмотреть поставку сварочной проволоки в качестве давальческого материала в количестве 2 483 кг., вместо согласованного объема 300 кг., пояснило, что расход сварочной проволоки для изготовления одной единицы реторты составит: 4 138 * 0,03=124,14 кг., то есть всего требуется 2 483 кг. (т.1, л. д. 129).  

По итоговой процессуальной позиции ответчика по встречному иску  

(истца по первоначальному иску), им затрачено всего проволоки на изготовление 20 реторт 2 483 кг.  

Письмом от 01.08.2024 (т. 1, л. д. 31) поставщиком подтверждено, что им от покупателя получено проволоки в качестве давальческого материала 703,3 кг., при согласованном спецификацией количестве 300 кг., что на изготовление заказанных 20 реторт затрачено все 703,3 кг., полученной от покупателя проволоки.  

Такое несоответствие, противоречие не является единственным. 

Так, в проекте дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 133) от 01.09.2023, предложено изложить не только иной объем давальческой проволоки – не 300 кг., а 700 кг., а также предложено изменить конкретный вид проволоки, в отличие от согласованного спецификацией, с Св 07Х19Н10Б диаметр 1,6 мм. На Св 08Х19Н10Г2Б диаметр 1,2 мм. или 1,6 мм.  

Сведения о том, по каким причинам, допущенным ошибкам, поставщик полагает необходимым изменить, как объем, так и вид согласованного давальческого материала поставщиком не раскрыто и не конкретизировано.  

Далее предложено еще увеличить объем давальческого материала до 750 кг. (т. 1, л. д. 135), затем до 800 кг. (т. 1, л. д. 139).  

Кроме того, отчет о переработанном сырье, на который поставщик ссылается в обоснование правомерности своих фактических затрат (т. 1, л. д. 149) содержит фактические затраты не в объеме 2 483 кг. по проволоке, а в объеме (позиции 35-39) 695,3 кг.  

Причины таких несоответствий в документации и доводах, заявляемых им при рассмотрении настоящего дела, им мотивированно не объяснены, противоречия не устранены.  

Кроме того, из всей указанной переписки не следует, посредством каких заверений покупатель во встречном порядке предложения поставщика принимал, согласовывал, какими конклюдентными действиями подтверждал, в силу чего у поставщика складывались разумные ожидания того, что изменения количества и вида проволоки покупателем принято и спецификация изменена.  

Письмо покупателя (т. 1, л. д. 131), которое поставщиком, вопреки буквальному содержанию этого письма, трактуется, как признание покупателем на которые поставщик ссылается, содержит лишь указание покупателя на то, что сколько согласовано передать проволоки по спецификации, что до покупателя поставщиком доведена информация о том, что техническими работниками поставщика допущена ошибка по расчету давальческого материала, что покупатель провел свои проверочные расчеты с привлечением квалифицированных специалистов и выражает готовность обсудить возникший вопрос для чего приглашает поставщика на встречу к себе. Как следует из пояснений сторон, встреча не состоялась, никаких договоренностей и обсуждений не было, в силу чего, судом первой инстанции верно установлено, что условия договора не изменялись и стороны продолжили его исполнение на основании первоначальной редакции спецификации. Иных обстоятельств из дела не следует.  

ООО «Озерский завод металлоконструкций» своим ответом, исх. № 98/08  

от 31.08.2023, отказало во встрече. Иные согласования не осуществлены, дополнительные соглашения сторона не подписаны.  

Из материалов дела следует, что ООО «Металлэкспо» предпринимало попытки урегулировать вопрос по приостановлению изготовления текущего заказа, в связи с чем направило 01.09.2023 в адрес ООО «ОЗМК» по электронной почте проект дополнительного соглашения, которым предлагало дать дополнительный объем давальческого сырья (700 кг.) при условии изготовления реторт к сроку 31.10.2023 (т.1, л.д. 133). ООО «ООО «ОЗМК» письмом от 05.09.2023 отказалось подписать направленный ООО «Металлэкспо» проект дополнительного соглашения, прислав свой вариант дополнительного соглашения, увеличив в своей редакции как сроки изготовления продукции до 30.11.2023, так и объем давальческого материала до 750 кг. и его вид (т.1, л.д. 135). Таким образом, стороны не пришли к соглашению ни по срокам, ни по объему дополнительного давальческого сырья.  

27.10.2023 ООО «ОЗМК» направило в адрес ООО «Металлэкспо» письмо, согласно которому подтвердило отсутствие согласования по увеличению давальческого сырья, в том числе в рамках ранее направляемых дополнительных соглашений. При этом ООО «ОЗМК» указало, что приобрело сварочную проволоку самостоятельно.  

11.12.2023 ООО «ОЗМК» направило в адрес ООО «Металлэкспо» проект дополнительного соглашения с изменением объема давальческого материала – сварочной проволоки на 800 кг. (т.1, л.д. 139), ООО «Металлэкспо» дополнительное соглашение не подписано, то есть на указанную дату между сторонами изменения в спецификацию № 1 не согласованы.  

ООО «ОЗМК» 07.02.2024 в адрес ООО «Металлэкспо» направило дополнительное соглашение с указанием объема фактически поставленного давальческого сырья в объеме 703,3 кг. Указанный объем, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается отчетом о переработанном сырье № 23 от 25.12.2023 (т.1, л.д. 149-150). ООО «ОЗМК» указывает, что 06.02.2024 по ЭДО системы diadoc.kontur.ru в адрес ООО «Металлэкспо» ООО «ОЗМК» направило отчет о переработанном сырье с указанием сварочной проволоки в объеме 703,2 кг. Данный отчет получен ООО «Металлэкспо» 06.02.2024 года в 15:34 часов, а уже 06.02.2024 года в 15:36 часов отчет руководитель ООО «Металлэкспо» ФИО3 подписала и отправила извещение о получении. Отчет принят без замечаний.  

Исследовав указанный отчет, судебной коллегией установлено, что подпись ООО «Металлэкспо» на указанном отчете отсутствует, ни отчет, ни дополнительные соглашения не подписаны ООО «Металлэкспо». Кроме того, ООО «Металлэкспо» неоднократно пояснено, что последнее не согласно с дополнительными соглашениями и отчетами, все односторонние действия поставщика по изменению соглашения сторон полагает незаконными, необоснованными. Доказательств подписания указанного отчета ООО «ОЗМК» в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из отчета о переработанном сырье № 23 от 25.12.2023, согласно расчету апелляционного  

суда, объем сварочной проволоки составил 695,3 кг, а не 703,2 как заявлено ООО «ОЗМК».  

Таким образом, ни один документ, направленный сторонами друг другу, не нашел своего подписания и согласия у другой стороны, что указывает на несогласованность изменения спецификации № 1 в отношении объема давальческого материала – проволоки.  

Дополнительно апелляционная коллегия обращает внимание на исследованное выше непоследовательное поведение ООО «ОЗМК» в части указаний того, сколько конкретно давальческого материала необходимо указанному обществу для производства 20 штук реторт.  

Вместе с тем, в спорных правоотношениях истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), как поставщик, является профессиональным участником, сильной стороной, который осуществляет свою деятельность на систематической и возмездной основе, обладает необходимыми правовыми познаниями, достаточными материальными, профессиональными, техническими и трудовыми ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения возражений другой стороны, вследствие чего также несет и обычные риски из такой деятельности, если соответствующих юридически-значимых обстоятельств не доказывает.  

То есть ООО «ОЗМК» является профессиональным участником рынка подряда и поставки, наряду с ООО «Металлэкспо» является сильной стороной рассматриваемого спора, при этом, изначально между сторонами согласовано необходимое для ООО «ОЗМК» количество давальческого материала (проволоки) в размере 300 кг., далее, ООО «ОЗМК» просило увеличить объемы необходимого сырья до 2 483 кг., затем ООО «ОЗМК» уменьшило в своем дополнительном соглашении объем проволоки до 750 кг., а в декабре 2023 года увеличило до 800 кг., то есть в действиях истца по первоначальному иску усматриваются неустранимые противоречия, и как профессиональным участником, не выработана, не аргументирована и не доказана единая позиция относительно того, сколько в действительности и обоснованно ему необходимо давальческого материала – сварочной проволоки, для изготовления реторт, без субъективных и неподтвержденных мнений относительно такой потребности, которые последовательно друг друга не подтверждают, а по сути опровергают.  

В рассматриваемом случае, истец по первоначальному иску, фактически, выражает намерение изменить в одностороннем порядке условия заключенного между сторонами договора и спецификации № 1, изменив количество давальческого сырья – сварочной проволоки, с 300 кг. на иной объем, и понудить покупателя к исполнению такого изменения.  

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что изменение условий в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  

сторонами не производилось, следовательно, доводы поставщика не могут быть признаны обоснованными, а спорные разногласия относятся к обычным экономическим рискам поставщика, поскольку покупатель не вводил последнего в заблуждение относительно заказанной продукции, не изменял документации на нее, и просчеты поставщика относятся к его собственным негативным рискам, находящимся в зоне его минимально осмотрительного контроля.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Металлэкспо» в адрес ООО «ОЗМК» передавало сварочную проволоку по накладным М-15 (накладная, которая, в частности, подтверждает передачу давальческого сырья сторонним организациям) со ссылкой на договор поставки, стоимость проволоки в этих накладных также отражена.  

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая факт поставки сварочной проволоки в качестве давальческого сырья в адрес поставщика, учитывая факт принятия поставщиком указанной сварочной проволоки как давальческого сырья, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны своими действия по заключению договора и последующими конклюдентными действиями по его исполнению согласовали условие о необходимости передачи в качестве давальческого сырья сварочной проволоки в объеме, 300 кг, но в объеме, превышающем 300 кг.  

Судом первой инстанции верно учтено, что цена договора, определенная в спецификации № 1, является твердой и составляет 8 140 000 руб. При этом, данная цена определялась не как исключительно стоимость изготовления товара (подрядные работы), а как итоговая стоимость товара с учетом давальческого сырья, указанного в спецификации. То есть, в стоимость 20 шт. реторт, указанных в спецификации № 1, составляющей 8 140 000 руб., включается, в частности: стоимость выполненной ООО «ОЗМК» работы по изготовлению 20 шт. стоимость давальческого материала, перечисленного в спецификации. Стоимость 20 шт. реторт в размере 8 140 000 руб. определена в спецификации № 1 с условием о передаче в качестве давальческого материала сварочной проволоки в количестве 300 кг.  

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение количества давальческого материала (сварочной проволоки) объективно влечет снижение размера затрат для общества «ОЗМК» на стоимость давальческого  

материала, переданного сверх установленного объема в спецификации № 1, учтенных при заключении рассматриваемого договора, а также увеличение для покупателя стоимости изготавливаемой продукции.  

Исходя из содержания переписки сторон договора, суд первой инстанции верно не усмотрел волеизъявления общества «Металлэкспо» на безвозмездную передачу давальческого материала (сварочной проволоки) в объеме, превышающем согласованный объем в спецификации. Как следствие, поскольку цена договора не уменьшена на стоимость фактически поставленной сварочной проволоки, данная проволока использована для изготовления 20 шт. реторт, переданных обществу «Металлэкспо», общество «ОЗМК» таким образом снизило свои затраты на изготовление предмета договора, следовательно, у общества «ОЗМК» возникла обязанность оплатить фактически поставленную и принятую сварочную проволоку в объеме, превышающем согласованный в спецификации, поскольку на такую разницу у поставщика сократились собственные расходы, а для покупателя на эту же величину увеличилась стоимость продукции, которую он заказал у поставщика.  

Общество «Металлэкспо» в письме от 22.07.2024 № 0021/0 просило вернуть излишне поставленный объем сварочной проволоки.  

Общество «ОЗМК» в письме от 01.08.2024 № 177 (т.1, л.д. 31) указало, что вся проволока использована для изготовления реторт. То есть, у общества «ОЗМК» отсутствует спорная сварочная проволока, в связи с чем, встречный иск о взыскании стоимости 400,3 кг проволоки является обоснованным.  

Судом установлено, что стоимость 400,3 кг сварочной проволоки составила 412 227 руб. 80 коп. Общество «ОЗМК» не заявило возражений против правильности арифметического расчета стоимости спорной проволоки.  

ООО «ОЗМК» получило письмо общества «Металлэкспо» 22.07.2024. Следовательно, с указанной даты ООО «ОЗМК» обладало информацией о необходимости оплатить использованную сварочную проволоку в количестве 400,3 кг., то есть в объеме, превышающем количество давальческого материала, согласованного сторонами в спецификации № 1. ООО «Металлэкспо» требуя в письме от 22.07.2024 вернуть «излишне поставленный объем сварочной проволоки» также обладало о наличии своей задолженности в размере 218 127 руб. 50 коп. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с общества «ОЗМК» в пользу общества «Металлэкспо» равна 194 100 руб. 30 коп., исходя из расчета 412 227 руб. 80 коп. (стоимость поставленной проволоки в объеме, превышающем согласованный в спецификации) – 218 127 руб. 50 коп. (задолженность за поставленный товар).  

В связи с вышеизложенным, первоначальный иск в части основного долга правомерно не подлежал удовлетворению, встречный иск в части основного долга подлежал удовлетворению частично в сумме 194 100 руб. 30 коп.  

Доводов в части взыскания неустойки по первоначальному иску, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску, в апелляционной жалобе не заявлено. Решение суда первой инстанции в данной части является верным,  

не подлежащим критической оценке.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-29839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 У.Ю. Лучихина