﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Афокиной М.Н. (доверенность от 15.01.2021), от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» Ащепковой Т.Е. (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Тенкон» Плиевой В.Г. (доверенность от 11.12.2020), от Компании «Хендэ Корпорэйшн» (Hyundai Corporation) Черныхов А.Д. (доверенность от 09.03.2021), 

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-54216/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович. 

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич. 

Конкурсный кредитор - общества с ограниченной ответственностью «Тенкон» (далее – Фирма) 06.07.2020 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Hyundai Corporation (далее – Корпорация) в совокупном размере 584 980 000 руб. со счета № 40702810900000000027 в обществе с ограниченной ответственностью  «КЭБ ЭйчЭнБи Банк» (далее – ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк») согласно платежным поручениям: от 09.09.2016 № 2149 на сумму 80 875 840 руб., от 09.09.2016 № 2148 на сумму 71 891 200 руб., от 09.09.2016 № 2147 на сумму 112 662 176 руб., от 09.09.2016 № 2151 на сумму 74 382 464 руб., от 09.09.2016 № 2150 на сумму 152 388 800 руб., от 09.09.2016 № 2146 на сумму 57 779 520 руб., от 20.10.2016 № 2153 на сумму 35 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Корпорации в пользу должника 584 980 000 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-54216/2017/сд.11.

Кроме того, 08.07.2020 конкурсный управляющий Ваканов А.А. обратился с аналогичным заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес Корпорации в совокупном размере 584 980 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Обособленному спору присвоен номер А56-54216/2017/сд.12. 

Определением от 06.10.2020 заявления конкурсного управляющего и Фирмы объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-54216/2017/сд.11,12. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, принят отказ Фирмы от заявленных требований, производство по заявлению кредитора прекращено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены  в период подозрительности (сентябрь-октябрь 2016 года). По мнению подателя жалобы, из меморандума о взаимопонимании 08.03.2017 следует, что Корпорация осуществляет фактическое руководство деятельностью Общества, определяет его юридическую судьбу, следовательно, Корпорация и Общество являются аффилированными лицами.

Податель жалобы ссылается на то, что требования Корпорации включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, оспариваемые платежи должны были быть учтены в размере включенных в реестр требований Корпорации. Податель жалобы также ссылается на процессуальные правонарушения, допущенные судом первой инстанции. Как указывает Компания, суд в нарушение пункта 1 части 4 статьи 225.10 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отказе инициатора обособленного спора от своих требований не вынес определения об отложении судебного разбирательства и не предложил произвести замену инициатора обособленного спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения. Представитель должника вопрос о рассмотрении жалобы оставил на усмотрение суда. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.09.2016 по 20.10.2016 должником с расчетного счета, открытого в ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк», были совершены денежные перечисления в адрес  Корпорации в совокупном размере 584 980 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 09.09.2016 № 2149 на сумму 80 875 840 руб., от 09.09.2016 № 2148 на сумму 71 891 200 руб., от 09.09.2016 № 2147 на сумму 112 662 176 руб., от 09.09.2016 № 2151 на сумму 74 382 464 руб., от 09.09.2016 № 2150 на сумму 152 388 800 руб., от 09.09.2016 № 2146 на сумму 57 779 520 руб., от 20.10.2016 № 2153 на сумму 35 000 000 руб.

Определением от 08.08.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий и Фирма оспорили законность платежей по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения объединенного обособленного спора судом принят отказ Фирмы от своего заявления.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи внесены в счет поставки оборудования, полученного должником, по договорам поставки оборудования марки Hyundai, которые были заключены между должником и кредитором в 2012 - 2014 гг. (договоры поставки № HD-BG-13-272, HD-BG-13-231, HD-G-11-67, HD-BG-13-278, HD-BG-12-139, HD-BG-12-171), отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии  с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемые  платежи произведены в  периоды подозрительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Из назначения платежей в спорных платежных поручениях следует, что кредитором от должника в сентябре и октябре 2016 года получены денежные средства в размере 584 980 000 руб. по договорам № HD-BG-13-272, HD-BG-13-231, HD-G-11-67, HD-BG-13-278, HD-BG-12-139, HD-BG-12-171 поставки оборудования марки Hyundai, которые были заключены между должником и кредитором в 2012 - 2014.

Судом установлено, что оборудование по данным договорам со стороны кредитора было поставлено надлежащим образом и в полном объеме получено должником в 2012-2014 годах, в связи с чем, оспариваемые платежи вносились в порядке исполнения обязательств со стороны должника за уже произведенное встречное исполнение со стороны кредитора. Данные обязательства со стороны должника были исполнены частично, кредитор не получил в полном объеме плату за поставленное оборудование, в связи с чем оставшиеся неисполненными требования кредитора включены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по обособленному спору № А56-54216/2017/тр.3 в реестр требований кредиторов должника в размере неоплаченной задолженности за поставленное оборудование.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые платежи внесены в счет поставки оборудования, полученного должником, что установлено судебными актами о включении требований Корпорации в реестр требований кредиторов Общества.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом преюдициальных выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по обособленному спору № А56-54216/2017/тр.3, признал реальными правоотношения сторон по поставке оборудования и не усмотрел в результате совершения спорных платежей ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств.

Как следует из данных договоров, цена, по которой кредитор приобрел оборудование у производителя, и цена, по которой кредитор впоследствии поставил оборудование должнику, является сопоставимой, в связи с чем, цены являются рыночными; доказательств обратного не представлено.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у должника на момент совершения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Спорные платежи совершены в сентябре-октябре 2016 года, кредитор мог знать о финансовом состоянии должника, основываясь на отчетности за 2015 год. При этом, согласно анализу финансового состояния, представленного временным управляющим, и бухгалтерскому балансу за 2014 - 2015 годы, активы должника составляли от 3 до 4 миллиардов рублей, убытки должника отсутствуют, нераспределенная прибыль составляет около 100 000 000 руб.; дебиторская задолженность составляет около 2 500 000 000 руб.

Довод жалобы о фактической аффилированности должника и Корпорации заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на преюдициальные выводы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-54216/2017/тр.3, согласно которым сведения о каком-либо фактическом контроле или возможности дачи указаний должнику о порядке ведения хозяйственной или иной деятельности отсутствуют.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемые платежи  совершены с  цель причинения вреда кредиторам должника, суд правомерно отказал в признании  сделок недействительными по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы  о нарушение судом норм процессуального права отклоняется как необоснованный. 

В рамках настоящего обособленного спора суд рассматривал два заявления о признании сделки недействительной: конкурсного управляющего и кредитора. Прекращение производства по заявлению кредитора в данном случае не нарушает права иных лиц, учитывая аналогичные доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, которым дана соответствующая оценка в судебном акте. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец