АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19996/2023

02 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.07.2024 № ЛШ/13607/24),

третьего лица: ФИО4 (доверенность от 23.10.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородская Военно-ритуальная компания»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А43-19996/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородская Военно-ритуальная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Военно-ритуальная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Военно-ритуальная компания» (далее – ООО «НВРК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 05.05.2023 № 052/01/14.4-3647/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Военно-ритуальная компания» (далее – ООО «ВРК»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НВРК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение Управлением норм процессуального права. Решение и предписание вынесено дважды, протоколы заседания комиссии от 13.04.2023 и 03.05.2023 отсутствуют, подписанное решение комиссии Управления от 13.04.2023 в материалы дела не представлено, анализ состояния конкуренции на товарном рынке не проведен. 

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО «ВРК» не осуществляет деятельность, связанную с предоставлением похоронных услуг, в том числе, по договору коммерческой концессии от 16.12.2020 № 01 и дилерскому договору от 16.12.2020 № 01 действует индивидуальный предприниматель ФИО5 Суды не дали оценку заключению Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социологии федерального научно-исследовательского социологического центра РАН» от 15.06.2023 № 84-2023.

Подробно доводы ООО «НВРК» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и ООО «ВРК» в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «НВРК», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление от ООО «ВРК» поступило заявление на действия ООО «НВРК», выразившиеся в использовании фирменного наименования ООО «ВРК», что привело к необоснованному получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке оказания ритуальных услуг (организации похорон и предоставления связанных с ними услуг, а также реализации товаров культового и религиозного назначения, похоронных принадлежностей) на территории Нижегородской области.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что ООО «ВРК» и ООО «НВРК» осуществляют деятельность на одном товарном рынке оказания ритуальных услуг на территории Нижегородской области и являются конкурентами. Действия ООО «НВРК» при регистрации юридического лица с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «Военно-ритуальная компания» направлены на получение необоснованного преимущества за счет уже известного конечному потребителю фирменного наименования ООО «ВРК».

Изменение наименования 14.02.2023 на ООО «НВРК» не свидетельствует о прекращении данным лицом нарушения положений статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку новое фирменное наименование также сходно до степени смешения с наименованием ООО «ВРК».

Решением Управления от 05.05.2023 № 052/01/14.4-3647-2022 действия ООО «НВРК» по регистрации и использованию фирменного наименования ООО «ВРК» признаны недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ.

Управление выдало ООО «НВРК» предписание от 05.05.2023 № 052/01/14.4-3647/2022, в соответствии с которым заявитель в срок до 05.08.2023 обязан прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в приобретении и использовании исключительного права на фирменное наименование «Военно-ритуальная компания» при осуществлении деятельности на рынке оказания ритуальных услуг на территории Нижегородской области, для чего: исключить из своего фирменного наименования словосочетание «Военно-ритуальная компания» при осуществлении деятельности на рынке оказания ритуальных услуг на территории Нижегородской области, либо прекратить осуществление предпринимательской деятельности под фирменным наименованием ООО «Нижегородская военно-ритуальная компания» на рынке оказания ритуальных услуг. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «НВРК» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 135-ФЗ, Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее – Конвенция), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Законе № 135-ФЗ, который принят в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения, установлен в статье 14.6 Закона № 135-ФЗ, а именно не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, в том числе незаконное использование фирменного наименования либо сходного с ним до степени смешения.

Статья 10.bis Конвенции, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 – 14.7 Закона № 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, статьей 10-bis Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

Суды приняли во внимание, что ООО «НВРК» и ООО «ВРК» являются конкурентами на рынке оказания ритуальных услуг на территории Нижегородской области, осуществляют аналогичный вид деятельности по коду ОКВЭД 96.03.

Суды признали, что географические границы в виде территории Нижегородской области определены Управлением обоснованно.

ООО «ВРК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с фирменным наименованием 13.02.2008 и деятельность на рынке оказания ритуальных услуг на территории Нижегородской области начало осуществлять с 2018 года.

ООО «НВРК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с фирменным наименованием ООО «ВРК» 11.12.2019 и деятельность на рынке оказания ритуальных услуг на территории Нижегородской области начало осуществлять с 2022 года.

ООО «ВРК» (ИНН 

<

***>) использует сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vrk-nmk.ru/vrk/; ООО «НВРК» (ИНН 

<

***>) изменило наименование организации 14.02.2023 на ООО «НВРК» и использует сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ritualvrk.ru.

В ходе осмотра сайта ООО «НВРК» установлено, что в левом верхнем углу главной страницы сайта https://ritualvrk.ru размещено словосочетание «Военно-ритуальная компания» с использованием графического изображения «Вечного огня», исполненного в сером и красном цвете. В центре указана следующая информация: «ООО «Военно-ритуальная компания», ИНН 

<

***>, КПП 525601001, 603057 г. Н.Новгород, ул. Нартова, дом 6, корп. 2». 

Суд установил, что директор ООО «НВРК» ФИО1 обладал информацией, что на дату регистрации юридического лица на территории Нижегородской области осуществляет деятельность иная организация с таким же фирменным наименованием.

С учетом изложенного Управление пришло к верному выводу о нарушении заявителем требований, установленных в части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что третье лицо не осуществляет деятельность, связанную с предоставлением похоронных услуг, опровергается материалам дела, в которые представлены соглашения о сотрудничестве с Московской областной общественной организацией ветеранов Воздушно-десантных войск и войск специального назначения «Союз десантников России», с обществом с ограниченной ответственностью «Совет ветеранов», общероссийской общественной организацией ветеранов «Российский Союз ветеранов», общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана», протокол собрания совета ветеранов Нижегородской области от 28.04.2022, заказ-наряды и квитанции на реализацию похоронных принадлежностей и услуг, документы об оплате погребальных услуг, товарные накладные на реализацию похоронных принадлежностей, кассовые чеки об оплате поставленных товаров, оказанных услуг.

При этом действия иных лиц по франшизе ООО «ВРК» сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны заявителя и правового значения для квалификации его действий не имеют с учетом наличия соответствующего договора, заключенного в порядке, установленном ГК РФ.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные Управлением, правомерно отклонены судами. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства» указано, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными, а существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Как верно указали суды, преждевременное оглашение резолютивной части решения 13.04.2023 не повлекло для заявителя негативных последствий, поскольку позиция Управления не изменилась, представители заявителя приняли участие в заседании, состоявшемся 03.05.2023.

Существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суды не установили. Заявитель в кассационной жалобе также не указывает, в чем выразилось ограничение его прав в ходе производства.

Основания для отмены оспариваемых ненормативных актов у судов отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А43-19996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Военно-ритуальная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Военно-ритуальная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 34.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева