Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89389/2021

11 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (адрес: 188669, 

<

...> д. 46, пом. №32 (К №118), ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (адрес: 129085, 

<

...>, эт. 3, пом. I, ком. 16, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.04.2021), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о взыскании 1 851 631 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 134 355 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2020 по 22.09.2021, а также с 23.09.2021 по дату фактического возврата денежных средств, 904 215 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.02.2020 № 63И-Бр/С. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между ООО «Интерос» (Подрядчик) и ООО «Международная строительная компания» (ООО «МСК»,Субподрядчик) был заключен Договор №63И-Бр/С от 25.02.2020 (далее – Договор).

 Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс отделочных работ по Зданию №3 на объекте «Реконструкция здания № 3 на объекте Службы» в г. Сочи. (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, приложений к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией, а также действующим законодательством и требованиями нормативных актов в области строительства и реставрации, и передать результат выполненных работ Подрядчику. Подрядчик же обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 2.1 Договора). 

Пунктом 4.1 Договора определен срок окончания выполнения работ по Договору – 31.03.2020. 

Стоимость работ определена в Приложении №1 к Договору и составляет 3 086 052 руб. 85 коп. 

Подрядчик на основании счета №12 от 26.02.2020 перечислил Субподрядчику платежным поручением № 240 от 02.03.2020 аванс в размере 1 851 631 руб. 71 коп. 

Между ООО «Интерос», ООО «МСК» и ООО «УК «Кредо» 06.05.2020 подписано соглашение о замене стороны по договору №63И-Бр/С от 25.02.2020, по условиям которого все права и обязанности Подрядчика (ООО «Интерос») перешли к ООО «УК «Кредо» (далее – Соглашение). 

В пункте 1.2 Соглашения Субподрядчик признал, что на дату подписания у него имеется неотработанный аванс в размере 1 851 631 руб. 71 коп. Право требования исполнения обязательств по Договору, а также требование о возврате неотработанного аванса с момента подписания Соглашения перешли к ООО «УК «Кредо». 

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ на основании статьи 450.1 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх 35-Бр от 18.01.2021, получено стороной 18.01.2021) и заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 851 631 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением ООО «МСК» требования о возврате неосновательного обогащения, 09.04.2021 истец направил в адрес должника досудебную претензию исх. № 198-БР. Претензия получена 09.04.2021 за вх. № 090421/10. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, договор подряда №63И-Бр/С от 25.02.2020 прекращен с 18.01.2021. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда №63И-Бр/С от 25.02.2020 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 851 631 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. Долг признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.05.2020. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 01.04.2020 по 22.09.2021 в размере 134 355 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 22.09.2021, а также с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению судом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2020 по 18.01.2021 в размере 904 215 руб. 58 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» 1 851 631 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 134 355 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2020 по 22.09.2021, а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.09.2021 по дату фактического возврата денежных средств, 904 215 руб. 58 коп. неустойки, 37 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.