ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-396/2017

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6511/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу № А70-396/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГроссЛайт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ТД «ГроссЛайт», истец)

к ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГроссЛайт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору поставки № 241-16 от 01.07.2016 в размере 943 558 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 370 руб. 56 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 943 558 руб. 59 коп., начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отсутствие выставленных со стороны истца счетов не освобождает ответчика от исполнения им денежных обязательств по оплате поставленного товара, на то, что к исковому заявлению приложены двусторонние документы, которые должны быть у ответчика, поэтому довод ответчика о ненадлежащем направлении копии искового заявления подлежит отклонению, и на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с материалами дела в течение срока его рассмотрения.

Суд первой инстанции отметил, что факт поставки товара не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, и что указанная накладная оформлена надлежащим образом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 943 558 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов составлен арифметически верно и ответчиком не оспорен, а также из того, что взыскание процентов в соответствии с требованием истца соответствует положениям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО «Интегра-Бурение» отсутствует обязанность производить соответствующую оплату. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО «Интегра-Бурение» по оплате товара.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление ООО ТД «ГроссЛайт» направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить мотивированный письменный отзыв на иск.

ООО ТД «ГроссЛайт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ООО ТД «ГроссЛайт» (поставщик) и ООО «Интегра - Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 241-16 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям (л.д.11-14).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата товара производится не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Согласно пункту 10.1 Договора срок действия договора определен до 01.07.2019, в части расчетов – до полного исполнения.

11.08.2016 сторонами Договора подписана спецификация № НВ-1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 943 813 руб. 36 коп. Срок поставки – в течение 40 дней момента подписания спецификации, срок оплаты товара – в течение 60 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов (л.д.21-22).

В соответствии с товарной накладной № 1108 от 25.08.2016 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 943 558 руб. 59 коп. (л.д.23-24). Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Как утверждает истец, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ООО «Интегра-Бурение» образовалась задолженность перед ООО ТД «ГроссЛайт» в размере 943 558 руб. 59 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 29.11.2016 исх. № 1305) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.15-16), однако такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 241-16 от 01.07.2016 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО ТД «ГроссЛайт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

29.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.07.2016 № 241-16, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 01.07.2016 № 241-16 цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договору.

В спецификации от 11.08.2016 № НВ-1, являющейся приложением к Договору, сторонами согласовано, что стоимость поставки продукции по такой спецификации составляет 943 813 руб. 36 коп. (т.1 л.д.17-33).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.07.2016 № 241-16 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1108 от 25.08.2016, которая со стороны ответчика подписана без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Интегра-Бурение» (л.д.23-24), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ТД «ГроссЛайт» не исполнено обязательство по предоставлению ООО «Интегра-Бурение» документов на отгруженный товар, перечисленных в пункте 11.1 Договора, а именно: сертификата качества, сертификата соответствия, железнодорожной квитанции, счета-фактуры и накладной на отгрузку товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком документов на соответствующий товар. Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет-фактура на оплату поставленного товара, выставленный ответчику 25.08.2016 (л.д.20).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарной накладной № 1108 от 25.08.2016, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором и спецификацией к нему.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интегра-Бурение» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Интегра-Бурение» перед ООО ТД «ГроссЛайт» возникла задолженность в размере 943 558 руб. 59 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО ТД «ГроссЛайт» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» долга в размере 943 558 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления ООО ТД «ГроссЛайт» о взыскании с ООО «Интегра Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.10.2016 по 14.03.2017 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в сумме 35 370 руб. 56 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 943 558 руб. 59 коп., начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности решения суда в указанной части, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ООО ТД «ГроссЛайт» направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить мотивированный отзыв на иск.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО ТД «ГроссЛайт» представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.7). 

При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО ТД «ГроссЛайт» и ООО «Интегра-Бурение» (договор, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, доверенность и претензия), то есть документы, экземпляры которых у ООО «Интегра-Бурение», как у стороны договора поставки от 01.07.2016 № 241-16, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Интегра-Бурение» заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО ТД «ГроссЛайт» к производству и о назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания (см. почтовое уведомление № 62505207031371 – л.д.41) и судебного заседания (см. почтовое уведомление № 62505209026139 – л.д.75).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу № А70-396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков