ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18383/2016

23 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15618/2019) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Транснефтегазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2019 года по делу № А46-18383/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» (далее – ООО «Интелл-Строй») 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» (далее – ЗАО «Транснефтегазстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 заявление ООО «Интелл-Строй» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.08.2017); временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 ЗАО «Транснефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой», конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2, (далее – заявитель) 29.04.2019 по системе подачи документов в электронном виде обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) на сумму 4 571 193 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу № А46-18383/2016 в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Транснефтегазстрой» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что бывшим руководителем должника не передано указанное в бухгалтерском балансе должника имущество и сведения о его судьбе. С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на совершение должностными лицами должника действий, направленных на отчуждение имущества должника в предбанкротный период, вывод ликвидного имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на непередачу ФИО3 имущества и документации должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, действующей на дату истечения предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока, предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом или отсутствием в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажением указанной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату открытия конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем (директором) должника, на котором в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае в подтверждение надлежащей передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО5 ФИО3 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 23.10.2017.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.10.2018 следует, что  документы должника переданы, в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в результате взыскания дебиторской задолженности в сумме 3 025 535 руб. 83 коп., от должника получены документы о наличии в собственности бурильной машины и проводятся мероприятия по реализации имущества должника – бурильной машины VERMEER D80x100, стоимостью 2 967 000 руб., проводится анализ сделок по договорам в контрагентами должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному спору о том, что переданные документы позволили проводить мероприятия по формированию конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно указанному отчету конкурсным управляющим должника при проведении работы по закрытию счетов должника установлено наличие у должника денежных средств в размере 956 585 руб. 46 коп. на банковском счете в ПАО Сбербанк (л.д. 21).

Принимая во внимание факт передачи бывшим руководителем должника документации, а также превышения суммы поступивших от взыскания дебиторской задолженности денежных средств и оценочной стоимости имущества должника над суммой требований кредиторов должника, включенной в реестр и заявленной к взысканию с ответчика в качестве размера субсидиарной ответственности (4 571 193 руб. 83 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что непередача иных документов, истребованных с бывшего руководителя должника определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017, могла повлечь существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Кроме того, учитывая факт удовлетворения жалобы на действия ФИО5 по привлечению ООО «Гелеос-1» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, признания необоснованными расходов по оплате услуг ООО «Гелеос-1» в сумме 315 000 руб., признания необоснованным включение в состав расходов конкурсного управляющего 106 995 руб. 44 коп. на проезд и проживание и взыскание с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 421 995 руб. 44 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019, не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы.

Доводы заявителя о совершении должностными лицами должника действий, направленных на отчуждение имущества должника в предбанкротный период, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судом первой инстанции учтено, что сделки должника по выплате на основании расходных кассовых ордеров денежных средств в размере 5 700 000 руб. в пользу ФИО3 послужили основанием для признания указанных сделок недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 и взыскания соответствующей суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве предусмотрена презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не указано, какое именно имущество в результате каких именно сделок выбыло из собственности должника и какой вред причинен кредиторам должника в результате совершения указанных сделок.

Оснований полагать, что какие-либо конкретные действиями (бездействия) ответчика послужили необходимой причиной банкротства должника, конкурсным управляющим должника не приведено.

Ссылка подателя жалобы на указание в бухгалтерском балансе сведений о наличии у должника запасов на сумму 35 877 000 руб., дебиторской задолженности в размере 16 195 000 руб., оборотных активов в размере 7 002 000 руб. и непередачу данных активов и сведений об их судьбе конкурсному управляющему сами по себе не позволяют полагать, что данные обстоятельства вызваны совершением ответчиком действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и повлекших объективное банкротство должника.

Известные суду первой инстанции обстоятельства совершения должником сделок по выплате на основании расходных кассовых ордеров денежных средств в размере 5 700 000 руб. в пользу ФИО3 послужили основанием для признания указанных сделок недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 и взыскания соответствующей суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Поскольку с ФИО3 взысканы денежные средства, расходование которых должником повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, основания для его повторного привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности по обязательствам должника на меньшую сумму за причинение того же самого вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2019 года по делу № А46-18383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина