Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-173/2015

г. Владивосток

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» Павлова Сергея Михайловича

апелляционные производства № 05АП-1351/2018, № 05АП-1352/2018 

на определение от 05.02.2018 судьи В.П. Березкиной 

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении соглашения об отступном от 21.07.2017

по делу № А24-173/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Камчатимпэкс» ФИО2 (решение от 26.02.2015, определение от 30.01.2018 по делу № А24-173/2015 Арбитражного суда Камчатского края, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (далее – ООО «Камчатимпекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении заключенного между ООО «Камчатимпекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») соглашения об отступном от 21.07.2017 (далее – соглашение об отступном).

К участию в обособленном споре привлечена fдминистрация Соболевского муниципального района (определение от 29.08.2017).

Определением от 05.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с чем не согласились ФИО2 и ООО «Приоритет», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Аналогичные доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о несоблюдении при заключении соглашения об отступном очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также об отнесении к социально значимым объектам передаваемого по соглашению имущества (5413/8888 доли в праве общей долевой собственности № 41-41-01/042/2013-363 от 22.10.2013, объект права – газоснабжение, п. Крутогоровский Соболевского района Камчатского края, магистральный газопровод протяженностью 36466 м., ГРС п. Крутогоровский, в том числе: Блок вспомогательного оборудования лит. А=9,1 кв.м.; Блок редуцирования газа БРГ-10, лит. Б=17,6 кв.м., Блок отключающей арматуры БОА-10, лит. В=9,1 кв.м., инв. № 489, лит. АБВ, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, Соболевский район, с кадастровым (или условным) номером: 41:07:0010102:128, Свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2013 41 №АВ184596; далее также – имущество, объект соглашения). По мнению апеллянтов, сама по себе доля в праве на имущество не является объектом газоснабжения, в отношении которого действует специальный правовой режим. С учетом неоднократных несостоявшихся торгов по продаже  имущества отказ в утверждении соглашения об отступном препятствует реализации конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Кредитор - Компания «JANSAN LOGISTICS S.A.» (ДЖАНСАН ФИО3) - поддержал позицию апеллянтов по изложенным в представленном письменном отзыве основаниям.

Администрация Соболевского муниципального района (далее – Администрация) возражала против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности обжалуемого определения. В числе прочего, участник спора со ссылкой на положения пунктов 4-5 статьи 132 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также установленные в рамках арбитражного дела № А24-2985/2017 обстоятельства, полагает, что имущество подлежит передаче в муниципальную собственность. Заключение же спорного соглашения об отступном, по мнению Администрации, имеет признаки мнимой сделки и направлено на незаконное отчуждение имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал приведенную позиции, а также сообщил, что газопровод, доля в праве на который является предметом заключенного соглашения об отступном, подает газ с месторождения Крутогоровское на принадлежащую муниципальному образованию котельную, которая служит для отопления поселка Соболево. Дополнительно ФИО2 особо обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, представляет собой социально значимый объект.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с несостоявшимися торгами по продаже имущества, конкурсный управляющий направил в адрес имеющихся у ООО «Камчатимпекс» конкурсных кредиторов (Компании «JANSAN LOGISTICS S.A.» (ДЖАНСАН ФИО3) и ООО «Приоритет») уведомление № 24 от 09.04.2017 с предложением принять 5413/8888 доли в праве общей долевой собственности на объект газоснабжения (оценочной стоимостью 98 550 000 рублей) в целях прекращения обязательств должника в размере 19 980 385 рублей.

В связи с отказом Компании «JANSAN LOGISTICS S.A.» (ДЖАНСАН ФИО3) от указанного предложения, соглашение об отступном было заключено должником с ООО «Приоритет».

По условиям данного соглашения, должник предоставляет кредитору отступное (объект соглашения, стоимость которого, согласно отчету об оценке № 011202-3348 от 10.07.2015, составляет 98 550 000 рублей), чем прекращаются обязательства ООО «Камчатимпекс» по оплате (погашению) требований ООО «Приоритет» в размере 19 980 385 рублей 52 копеек.

Единогласно принятым на собрании кредиторов должника от 21.07.2017 решением на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении соглашения об отступном; соответствующее ходатайство рассмотрено в рамках настоящего спора.

Отказывая в утверждении соглашения, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения сторонами соглашения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также указал на социальную значимость объекта соглашения, обусловливающую применение к нему специального порядка реализации в рамках банкротных мероприятий.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок расчетов с конкурсными кредиторами в ходе конкурсного производства определен статьей 142 Закона о банкротстве.

Подпунктом «б» пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) в пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве (определяющий условия погашения требований кредиторов, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном) были внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.09.2016 (пункт 4 статьи 13 Закона № 222-ФЗ).

При этом, согласно пункту 7 Закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных Законом № 222-ФЗ изменений.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату введения в отношении ООО «Камчатимпекс» процедуры конкурсного производства (26.02.2015), коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции к настоящему спору положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве без учета внесенных Законом № 222-ФЗ изменений, а также соответствующих разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; далее – Обзор от 20.12.2016).

Из пункта 21 Обзора от 20.12.2016 следует, что по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, в отсутствие доказательств соблюдения сторонами соглашения об отступном условий о пропорциональном удовлетворении требований иного конкурсного кредитора должника (Компании «JANSAN LOGISTICS S.A.» (ДЖАНСАН ФИО3)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом указание апеллянтов на отсутствие возражений Компании «JANSAN LOGISTICS S.A.» (ДЖАНСАН ФИО3)) к заключению между ООО «Камчатимпекс» и ООО «Приоритет» соглашения об отступном, определение допустимой рыночной стоимости объекта соглашения, а также на принятие соответствующего решения на собрании кредиторов должника, отклоняется коллегией как несостоятельное при наличии существенных отступлений условий соглашения от вышеприведенных положений законодательства.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает следующие нарушения Закона о банкротстве, совершенные при заключении соглашения об отступном.

Как указано ранее, согласно пояснениям конкурсного управляющего и кредиторов должника, заключение спорного соглашения было обусловлено невозможностью реализовать имущество должника на торгах в связи с отсутствием заявок (сообщения ЕФРСБ о признании торгов несостоявшимися № 1340236 от 07.10.2016, № 1055358 от 27.04.2016, № 947724 от 19.02.2016).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. 

Положения статьи 132 Закона о банкротстве сформулированы императивно и не предусматривают возможности самостоятельного отступления от регламентированного законом порядка реализации социально значимых объектов, в том числе посредством передачи их по соглашению об отступном.

По смыслу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве перечень социально значимых объектов является открытым, при этом правовой режим и социальная значимость имущества должника определяются назначением и характером использования имущества; в то же время, из содержания пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что объекты газоснабжения отнесены социально значимыми объектами как объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения граждан.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником, имущество, доля в праве на которое является предметом заключенного соглашения об отступном, представляет собой 34-километровое ответвление газопровода месторождение Крутогоровское – Петропавловск-Камчатский, подающее газ на принадлежащую муниципальному образованию котельную, которая служит для отопления поселка Соболево.

С учетом пояснений ФИО2, коллегия приходит к выводу о том, что данный газопровод, имеющий взаимные точки присоединения и участвующий в единой технологической системе газоснабжения, относится к обеспечивающим нужды поселка Соболево и жизнеобеспечение жителей объектам коммунального хозяйства.

Отрицая социальную значимость объекта соглашения, апеллянты подчеркивают, что отчуждению подлежит доля в праве на объект общей долевой собственности, а не сам магистральный газопровод. По мнению апеллянтов, передача доли в праве соответствует целям конкурсного производства, так как направлена на погашение требований кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данную позицию заявителей жалоб ошибочной, при этом исходит из того, что по смыслу статей 209, 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доля в праве на имущество определяет наличие у лица, ею обладающего, правомочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения) в части, соразмерной его доле в таком имуществе. Переход права собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, в правовом смысле предполагает переход права собственности на долю, однако в материальном отношении закрепляет за новым собственником само имущество (объект).

В этой связи коллегия считает, что указывая на отсутствие у передаваемой спорной доли в праве на магистральный газопровод признаков социально значимого объекта, апеллянты допускают подмену понятий, направленную на обход законодательных ограничений, установленных для реализации таких объектов в процедуре конкурсного производства.

Объективная невозможность реализовать имущество на торгах не свидетельствует о допустимости передачи доли в праве на магистральный газопровод по соглашению об отступном, при том, что 3475/8888 доли в праве на имущество принадлежит Администрации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в утверждении соглашения об отступном; доводы апелляционных жалоб, в том числе ссылка ООО «Приоритет» на Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 875-О, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Коллегия отмечает, что указанное Определение Конституционного Суда РФ содержит выводы о законности пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, определяющего порядок продажи социально значимых объектов с учетом необходимости их использования в соответствии с целевым назначением и допускающего возможность получения должником компенсации за указанное имущество, однако не подтверждает позицию апеллянта о допустимости передачи имущества по соглашению об отступном.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегий не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2018 по делу № А24-173/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова