﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14392/2019

29 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» – Кучкина М.Г. (доверенность от 13.01.2021, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу № А33-14392/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

красноярское государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская школа № 10» (ОГРН 1022401949723, ИНН 2461018194, далее –учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 1092468031700, ИНН 2462208409, далее – общество, ответчик) о взыскании 317 529 рублей 47 копеек пени за просрочку исполнения контракта, 500 015 рублей 45 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, иск удовлетворён.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт просрочки исполнения им обязательств, повлекший начисление ему пени; выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в соответствии с требованиями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.09.2015 № ПРО 1/2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по реконструкции здания по объекту (школа-интернат), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 контракта подробный перечень подлежащих выполнению работ предусмотрен описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и сметой на проектные работы (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 20.12.2015 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 10 000 309 рублей (в том числе НДС 1 525 470 рублей 87 копеек) и определяется сметным расчетом (приложение № 1).

В силу пункта 3.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании сметного расчета после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету 100% в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 2.1 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в контракте формуле.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 5% от цены контракта, что составляет 500 015 рублей 45 копеек.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу № А33-11263/2016 частично удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 08.09.2015 № ПРО 1/2015, взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8 038 568 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку по результатам экспертизы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации на реконструкцию здания, проведенной в рамках дела № А33-11263/2016, было установлено, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, заказчик претензией от 12.03.2019 № 016 обратился к подрядчику с требованием об оплате пени и штрафа.

Неуплата подрядчиком неустойки и штрафа в добровольной порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, посчитал начисление истцом неустойки и штрафа обоснованным; проверив расчет неустоек и признав его верным, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 2.1 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013            № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в контракте формуле.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 5% от цены контракта, что составляет 500 015 рублей 45 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу № А33-11263/2016 были установлены конкретные объемы выполненных подрядчиком работ, а именно: по проведению инженерных изысканий и обследованию: инженерно-геологические изыскания – 95%; инженерно-геодезические изыскания – 90%; выполнение работ по обследованию – 70%, проектные работы: разработка проектной документации – 79,01%; разработка рабочей документации – 74,20%), то есть упомянутым решением установлен факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Также указанным решением установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, в частности, несоответствие условиям договора и техническому заданию, исходно-разрешительной документации, требованиям действующего законодательства и техническим регламентам отдельных положений разработанной ответчиком проектной и рабочей документации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив (на основании обладающего преюдициальной силой решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу № А33-11263/2016) факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, влекущий ответственность в виде пени согласно пункту 7.3 контракта и факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, влекущий ответственность в виде штрафа согласно пункту 7.4 контракта, проверив расчет заявленных пени и штрафа и признав его верным, учитывая также отсутствие доказательств расторжения контракта и отсутствие доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта просрочки и наличии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды не усмотрели вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения конкретных работ, в отношении которых экспертизой установлен факт их частичного выполнения. Суды, учтя, что истец начислил пеню только на невыполненный ответчиком объем инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий и работ по обследованию зданий, пришли к выводу, что отсутствие технических условий на подключение к инженерным сетям не могло являться причиной невыполнения подрядчиком в полном объеме указанных спорных работ.

К аналогичным выводам об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за допущенные нарушения суды пришли и в отношении взысканного с ответчика штрафа. Суды справедливо указали, что характер недостатков (ответчик полагает, что их устранимый характер является основанием для неначисления ему штрафа) не опровергает сам факт выполнения работ с нарушениями, за которые предусмотрена контрактом ответственность в виде штрафа.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу № А33-14392/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                от 29 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.А. Попов