АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3343/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А50-7844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – общество «Восточный», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-7844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Восточный» – ФИО1 (доверенность от 03.05.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 06.06.2024).

Общество «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в период с августа 2020 года по август 2022 года в сумме 1 348 892 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2020 по 14.08.2023 в сумме 143 863 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  1 173 901 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 161 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Восточный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части определения расчетной цены для исчисления суммы основного долга по оказанным истцом эксплуатационным услугам и присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2020 по 05.12.2023 в сумме 125 161 руб. 92 коп., принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заявитель жалобы  считает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 21.07.2023, составленное, по его мнению, с нарушением норм об оценочной деятельности, а также не дали оценки иным представленным по делу доказательствам, в частности документам, свидетельствующим о том, что в августе 2022 года состоялось собрание собственников помещений в здании Торгового центра «Восточный» (ТЦ «Восточный») и была установлена ставка обслуживания здания в размере 200 руб. за 1 кв. м площади, находящейся в индивидуальной собственности отдельных собственников, а также отчету оценщика общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинг Групп» ФИО4 от 11.01.2023 № 1293-22/Н «Об определении рыночной стоимости услуг по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...> г», согласно которому рыночная стоимость услуги была определена в размере 195 руб. за 1 кв. м помещения по состоянию на 31.08.2022.

Как полагает истец, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по эксплуатационным услугам, суд первой инстанции неверно указал период их начисления – с 11.09.2020 по 05.12.2023, тогда как истец заявлял период с 11.09.2020 по 14.08.2023. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что из содержания судебного акта невозможно определить, на основании каких данных и за какой период суд первой инстанции определил подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 161 руб. 92 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Восточный», не являясь управляющей организацией, является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в ТЦ «Восточный», расположенном по адресу: 

<

...>; комплекс оказываемых коммунальных и эксплуатационных услуг предусмотрен эксплуатационными договорами, заключенными с собственниками помещений, объем которых одинаковый для всех собственников помещений.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 504 площадью 278,4 м2, кадастровый номер 66:41:0206032:14920, расположенного на территории ТЦ «Восточный», о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись № 66:41:0206032:14920-66/199/2020-13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2020.

В период с августа 2020 года по август 2022 года истец нес расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности на основании заключенных договоров по содержанию и эксплуатации общего имущества здания ТЦ «Восточный», а именно: техническое обслуживание систем электро-, водо-, теплоснабжения, канализации, вентиляции, пожаротушения, видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализации оповещения при пожаре и чрезвычайных ситуациях, лифтов (двух грузовых и двух пассажирских), лифтового оборудования, лифтовых шахт, эскалатора с оборудованием; организация аварийно-диспетчерского обслуживания; обеспечение охраны здания, мест общего пользования, прилегающей территории, периметра; уборка здания, мест общего пользования, чистке ковров; соответствие здания нормам санитарно-эпидемиологической службы, мойку фасадов, вывоз снега, вывоз твердых бытовых отходов, утилизацию ламп; оплата ОАО «РЖД» за аренду парковки для обеспечения необходимым количеством машиномест; проведение текущего и капитального ремонтов, связанных с нормальной эксплуатацией здания, конструктивных элементов, мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования; модернизация оборудования.

В стоимость услуг по эксплуатации обществом «Восточный» включены расходы на обучение персонала (подтверждение квалификации и допусков), страхование рисков, аренду офиса, закуп комплектующих и расходных материалов и канцелярских товаров, налоги и услуги банка, фонд оплаты труда сотрудников и вознаграждение общества «Восточный».

Как указано в исковом заявлении, ставка, установленная в заключенных с собственниками помещений в здании договорах, является единой для применения в течение всего календарного года, стоимость обслуживания общего имущества в здании меняется каждый месяц и не является постоянной. Распределение стоимости расходов в течение календарного года производится на основании утвержденных бюджетов, принимаемых на календарный год в соответствии с планируемыми мероприятиями (ремонты, модернизация, экономия, ожидаемое повышение или снижение цен на отдельные виды услуг и товаров и т. д.).

Общество «Восточный» заключало договоры с третьими лицами, имеющими соответствующие лицензии и допуски, для осуществления следующих услуг: содержание и эксплуатация лифтов и эскалатора, охрана здания, мытье фасадов с использованием промышленных альпинистов, технического обслуживания системы пожарно-охранной сигнализации. В стоимость ставки, установленной в договоре с собственниками, по утверждению истца, входят расходы общества по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании, а именно мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, размещенных в здании и прилегающей территории в доле, принадлежащего собственнику имущества.

Расчет для конкретного собственника приходящихся на него расходов по содержанию общего имущества производится путем умножения ставки на количество квадратных метров, находящихся в его собственности.

Указанный порядок ценообразования определен в заключенных с собственниками договорах на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей территории.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату оказываемых услуг, которые ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за эксплуатационные услуги и коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что задолженность по коммунальным услугам, а также проценты на задолженность по коммунальным услугам погашены ответчиком после принятия иска к производству, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационные услуги за период с августа 2020 года по август 2022 года в сумме 1 348 892 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2020 по 14.08.2023 в сумме 143 863 руб. 59 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на возможность их частичного удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию стоимость услуг является завышенной. Так, в августе 2021 года по инициативе предпринимателя и по предложенной им повестке состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Восточный», на котором собственниками был избран способ управления общим имуществом здания – управляющей организацией, предложенной предпринимателем ФИО2 – обществом с ограниченной ответственностью УК «Парус» (далее – общество УК «Парус») и установлена ставка ежемесячной стоимости услуг по управлению зданием в размере 150 руб./м2/мес., принадлежащего собственнику. До настоящего времени решения общего собрания собственников нежилых помещений не реализованы, договор управления с избранной управляющей организацией – обществом УК «Парус» не заключен, обязанности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании исполняются истцом. Предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлено оценочное заключение от 25.05.2022 № 1053 по размеру платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ «Восточный» за квадратный метр в месяц, где специалист сделал вывод, что размер платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ «Восточный» общей площадью 12 791,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206032:236, по состоянию на 01.05.2022 составляет 172 руб./м2/мес.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указали суды, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества здания торгового центра пропорционально своей доле не оспаривал, при этом возражал против расчета истца, ссылаясь на то, что заявленная стоимость услуг за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ «Восточный»  является завышенной.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости рыночной цены ставки платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания торгового центра, производство которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО5 и ФИО6

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 24.10.2023 № 010/Р, согласно которому размер рыночной платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ «Восточный» составляет 174 руб./м2/мес.

Проанализировав заключение эксперта, суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения. В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которое не является надлежащим доказательством по делу, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают размер рыночной платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ «Восточный», не принимать указанное заключение нет оснований. 

Доказательств недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям общество «Восточный» не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и, произведя расчет с учетом платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ «Восточный», составляющей 174 руб./м2/мес., удовлетворили исковые требования частично в сумме 1 173 901 руб. 44 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о неправомерном исчислении судами первой и апелляционной инстанций периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по эксплуатационным услугам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018  № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства  характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014).

Из содержания решения суда по настоящему делу усматривается, что, осуществив перерасчет с учетом изменения суммы подлежащего к взысканию основного долга за содержание и эксплуатацию нежилого здания ТЦ «Восточный», суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 11.09.2020 по 05.12.2023 в сумме 125 161 руб. 92 коп. 

Между тем согласно уточненным требованиям, поданным 07.12.2024 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по эксплуатационным услугам, за период с 11.09.2020 по 14.08.2023 в сумме 143 863 руб. 59 коп. Данные уточнения исковых требований, заявленные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2023. Какие-либо сведения о дальнейшем изменении исковых требований, в том числе в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по эксплуатационным услугам, в материалах дела отсутствуют.

При  таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленного иска и взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 05.12.2023.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, осуществляя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не привел расчета, позволяющего проверить, каким образом математически им была определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг по эксплуатационным услугам.

Общество «Восточное» при обжаловании решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции ссылалось на неверное указание судом как периода начисления, так и размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обращало внимание суда апелляционной инстанции на то, что допущенные судом первой инстанции при расчете нарушения препятствуют истцу в предъявлении в будущем исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 05.12.2023, однако в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не получили со стороны суда апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки. При этом исследование и установление данных обстоятельств имеет существенное значение для обоснованного определения размера обязательств ответчика перед истцом и, соответственно, для правильного разрешения настоящего спора.

При наличии соответствующих доводов и возражений у суда апелляционной инстанции имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд такой процессуальной возможностью не воспользовался.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг по эксплуатационным услугам.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами  также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по экспертизе, размер которых определен по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные акты подлежат отмене в указанной части в связи с признанием судом кассационной инстанции неправомерными выводов судов в части объема удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку изложенные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при новом рассмотрении дела необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств надлежащим образом определить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы, а также за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные расходы по экспертизе и рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-7844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части  судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.А. Сафронова