Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39252/2020

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС ПАРК" (адрес:  Россия 196233, 

<

...> лит. А, пом. 20-Н, оф. 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (адрес:  Россия 192019, 

<

...>, лит. А, пом., ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 208 311руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик) о взыскании 208 311руб. штрафа по договору аренды №24 (грузоподъемного оборудования) от 18.04.2018г.

Определением суда от 04 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования  по настоящему делу удовлетворены в полном размере в рамках дела №А56-109466/2019.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2020 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды №24 (грузоподъемного оборудования) от 18.04.2018г., истец, арендодатель по договору, обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: «Фасадный подъемник серии ZLP-630» в количестве 1 комплект.

В соответствии с п.5.1 договора, арендатор  производит оплату арендную плату за пользование оборудованием по ценам, указанным в п.6 договора.

Согласно п.6.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 800руб. за каждый календарный день аренды за одну единицу оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность, о взыскании которой истец по настоящему делу обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Приоритет» 98 300руб. задолженности, 47 065руб. убытков и 5 000руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019г. по делу №А56-109466/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Полис парк» отказано в связи с тем, что ответчиком – ООО «Приоритет» в материалы дела (№А56-109466/2019) представлены платежные поручения №270 от 05.04.2019г., №1312 от 15.10.2019г., №1460 от 01.11.2019г., №1500 от 06.11.2019г., свидетельствующие об оплате требований истца в полном объеме в размере 150 365руб., а также тот факт, что требования истца в размере 50 000руб. удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд, а требования в размере 100 365руб. удовлетворены уже после подачи иска.

Как следует из материалов дела, арендодатель свои обязательства по передаче оборудования в аренду арендатора исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 19.04.2018г. (фасадный подъемник серии ZLP-630). Оборудование было принято арендатором без замечаний в комплектации, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте.

Согласно акта приема-передачи от 25.10.2018г., копия которого представлена в материалы дела, арендатор возвратил, а арендодатель принял данное оборудование.

В соответствии с п.2.3.13 договора, арендатор обязан, в том числе, оплачивать ремонтные работы по восстановлению работоспособности оборудования, выведенного из строя по причине ненадлежащей эксплуатации  по вине арендатора, и оплачивать стоимость запасных частей, утраченных или вышедших из строя по вине арендатора, стоимостью в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора, при прекращении аренды аредатор обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии и в сроки, установленные п.2.3.14, и в полной комплектации согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Таким образом, оборудование должно быть в технически исправном состоянии и при невыполнении данных условий арендатор обязан оплатить арендодателю ремонтные работы по восстановлению работоспособности оборудования.

Согласно акту от 25.10.2018г., копия которого представлена в материалы дела, арендатор возвратил фасадный подъемник с недостатками переданных элементов оборудования.

Как следует из материалов дела, арендатор оплатил:

- задолженность по арендной плате в размер 98 300руб.;

- задолженность по возмещению ущерба, причиненного оборудованию в размере 47 065руб.;

- штраф в размере 5 000руб. от общей суммы штрафа 213 311руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения финансовых обязательств по договору в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа за период с 01.11.2018г. по 05.06.2019г. составила 213 311руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения от 29.07.2020г. ошибочно указана просительная часть по другому делу, в связи с чем взыскать надлежит 208 311руб. штрафа.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО «Приоритет» (адрес:  Россия 192019, 

<

...>, лит. А, пом., ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «Полис парк» (адрес:  Россия 196233, 

<

...> лит. А, пом. 20-Н, оф. 5, ОГРН: 

<

***>) 98 300руб. задолженности по договору аренды №24 от 18.04.2018г., 47 065руб. задолженности по возмещению ущерба, 5 000руб. штрафа  и 7 200руб. расходов по госпошлине.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.