СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17889/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-6491/2022 (10)) на определение  от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17889/2020 (судья  Дорофеева Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  село Андреевка Кемеровской области ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  принятого по заявлению финансового управляющего имуществом об истребовании  дополнительных доказательств,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника, признанного решением суда от 18.10.2021  (в полном объеме решение изготовлено 25.10.2021) банкротом и в отношении которого  введена процедура реализации имущества, 02.11.2021 обратился финансовый  управляющий имуществом должника с ходатайством об истребовании, в котором просит:  

Истребовать у должника следующие транспортные средства:  - NISSAN ATLAS 1994г.в., шасси № Н4Н41010845, гос.рег.знак 

<

***>  

- TOYOTA LAND CRUISER 1994г.в., шасси № L1720003925, гос.рег.знак 

<

***> 

- МАЗ 938662041, УЗМ93866250007186, 2005г.в., шасси № УЗМ93866250007186,  гос.рег.знак 

<

***>  

- NARKO 23PP3AL18, YF104ST3AYF019724, 2000г.в., шасси № YF104ST3AYF019724,  гос.рег.знак 

<

***>  

- KRONE SDP27, WKESDP27061264388, 2006г.в., шасси № WKESDP27061264388,  гос.рег.знак АM096842,  

- IVECO AT440S42TP, WJMM1VSH404370952, 2009г.в., шасси № WJMM1VSH404370952,  гос.рег.знак O113AO142,  

- NARKO S3YP13C11,YF1S3YPC15F025115, 2005г.в., шасси № YF1S3YPC15F025115,  гос.рег.знак AM228542,  

-IVECO STRALIS 420, 2008г.в., шасси № WJMM1VSH404367514, гос.рег.знак  A778АК142,  

- HINO RANGER, 1994г.в., шасси № FD1JLA50464, гос.рег.знак P666AM142,  - 8213B7, X8L8213B7B0084227, 2012г.в., гос.рег.знак AM365742,  

- IVECO MAGIRUS, WJMM1VSK004254121, 2002г.в., шасси № WJMM1VSK004254121,  гос.рег.знак E866BO142,  

- CADILLAK GMT 265, ХWFEE63A170000051, 2007г.в., гос.рег.знак С272ВТ142, 

- TOYOTA TOWN ACE, 1988г.в., шасси № CR300036329, гос.рег.знак 

<

***>  - выдать исполнительный лист.  

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области суд  удовлетворил частично заявление финансового управляющего об обязании должника  передать имущество в деле о банкротстве ФИО3, село  Андреевка Кемеровской области.  

Обязал ФИО3, село Андреевка Кемеровской области  передать финансовому управляющему следующие автотранспортные средства:  

- HINO RANGER, 1994г.в., шасси № FD1JLA50464, гос.рег.знак P666AM142,  - TOYOTA TOWN ACE, 1988г.в., шасси № CR300036329, гос.рег.знак 

<

***>.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный  процессуальный срок, для обжалования, определения Арбитражного суда Кемеровской  области 650000, 

<

...> от 31.10.2022 (опубликовано в полном объеме  01.11.2022) по делу А27-17889/2020; определение Арбитражного суда Кемеровской  области определение Арбитражного суда от 31.08.2022 (опубликовано в полном объёме  01.09.2022) по делу A27-17889/2020 в части обязания ФИО3,  село Андреевка Кемеровской области передать финансовому управляющем) следующие  автотранспортные средства: - HINO R.-WGLR. 1994г.в.. шасси Ss FDIJ 1.Л50-464.  гос.рсг.знак Р666АМ142, отменить.  

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент принятия  судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области 650000,  

<

...> от 31.10.2022 (опубликовано в полном объёме 01.11.2022)  

по делу А27-17889/2020 собственником HINO RANGER. 1994г.в., шасси   № FD1J1.A50464. являлся ФИО2, соответственно, вынесенный судебный акт,  принят без участия в процессе третьего лица, права которого нарушаются принятым  судебным актом. Обжалуемое определение фактически накладывает обязательства,  на ФИО3 совершить действия в отношении имущества, принадлежащего  третьему лицу, что нарушает права и законные интересы, действующего собственника  ФИО2  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предлагал ФИО2 представить оригинал договора купли- продажи 23.05.2012 и оригинал расписки о получении должником денежных средств,  доказательства осуществления страхования гражданской ответственности, сведения  о регистрации автомобиля (в случае их отсутствия, обоснование бездействия);  

должнику - письменные обоснования о непредставлении сведений о реализации  имущества, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлинник договора  купли-продажи от 23.05.2012;  

финансовому управляющему - письменные пояснения с учетом приобщенных  к материалам дела документов.  

Также суд направил запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской  области, Управлении Гостехнадзора Кузбасса, Министерство транспорта Кузбасса  о предоставлении сведений о регистрационных действиях, совершаемых с автомобилем  HINO RANGER, 1994г.в., шасси № FD1JLA50464, гос.рег.знак P666AM142 за период  с 2012 года по настоящее время с приложением копий документов, на основании  которых осуществлены регистрационные действия.  

К судебному заседанию поступили ответы на запросы. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено  в обжалуемой части (в части истребования автомобиля HINO RANGER. 1994г.в.,  шасси № FD1J1.A50464).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта  о восстановлении срока на обжалование определения суда, пришел к выводу о наличии  оснований для восстановления срока обжалования.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято)  31.10.2022.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось  14.11.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба подана в суд 01.01.2023 с пропуском срока  на обжалование.  

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование  мотивировано тем, что ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле,  о принятом судебном акте не извещался. Между тем, на момент принятия обжалуемого  судебного акта ФИО2 являлся собственником истребуемого  у должника транспортного средства.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для  восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего  на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  изложенные в ней, судом признаются уважительными, в целях обеспечения права лица  на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода  к рассмотрению жалобы по общим правилам, установленным для суда первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи  9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, учитывал наличие  транспортных средств в собственности должника, отсутствие доказательств передачи  транспортных средств финансовому управляющему.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на приобретение у должника  автомобиля - HINO RANGER, 1994г.в., шасси № FD1JLA50464, гос.рег.знак P666AM142  до вынесения обжалуемого судебного акта, прикладывая к апелляционной жалобе копии  договора купли продажи от 23.05.2012, заключенного между должником и ФИО2, и расписки о получении денежных средств должником.  Указывает, что указанный автомобиль не может быть истребован у должника, в связи  с его отсутствием у последнего.  

 Однако, в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи  от 23.05.2012 и оригинал расписки. Это исключает возможность непосредственной оценки  судом данного доказательства, установления фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу  из ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль HINO RANGER (номер шасси - FD1JLA50464) с 22.05.2012 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

 Согласно сайта https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-L0/policyInfo.htm, у автомобиля  HINO RANGER, 1994г.в., шасси № FD1JLA50464, гос.рег.знак P666AM142 заключен  договор страхования с А***** Дмитрием Юрьевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),  страховая компания АО «Макс», к управлению автомобилем допущен один человек.  

 Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных  фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

 С учетом этого апелляционный суд исходит из того, что для ФИО2 не должно представлять сложности представить в апелляционный  суд подлинники документов, копии которых уже представлены в дело.  

 Между тем апеллянтом оригиналы документов не представлены в материалы дела. 

 Давая оценку представленным копиям договора и расписки, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что непредставление оригиналов документов с учетом  наличия сомнений в действительности сложившихся между сторонами правоотношений  и необходимости их проверки, в том числе путем назначения судебной экспертизы, может  быть расценено апелляционным судом как намеренные действия по сокрытию документов  

и содержащихся в них дефектов и исключению возможности проверки их достоверности  путем экспертного исследования.  

 На основании вышеизложенного копии договора купли-продажи и расписки суд  апелляционной инстанции оценивает как ненадлежащие доказательства. При наличии  копии документа у стороны должен быть и оригинал, с которого указанная копия могла  быть снята.  

 По смыслу положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 161, статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оригинала  договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования  и договорных отношений как таковых.  

 При этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии между должником  и ФИО2 гражданско-правовых отношений в материалах обособленного  спора не имеется.  

Доказательств осуществления страхования гражданской ответственности,  государственной регистрации автомобиля за ФИО2 не представлено,  не обосновано и бездействие апеллянта, выразившееся в неосуществлении указанных  действий.  

Должником непредставление сведений о реализации имущества, в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновано.  

Апелляционный суд также учитывает, что не представлено разумного обоснования  неосуществления регистрационных действий в отношении автомобиля в течение  длительного периода с учетом ссылки апеллянта на договор от 23.05.2012.  

 Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9,  часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая отсутствие подлинников документов, подтверждающих требования  ФИО2, а также иных документов, подтверждающих достоверность  заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  

о принадлежности автомобиля HINO RANGER. 1994г.в., шасси   № FD1J1.A50464 и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на апелляционное  обжалование определения от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-17889/2020.  

Определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-17889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1