АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-27140/2019

«03» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАДСТРОЙ" (далее – ООО "СИБГРАДСТРОЙ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее - АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664011 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 2 003 455,56 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель по доверенности от 16.12.2019 №74 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБГРАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" о взыскании 2 003 455,56 руб. – задолженность по договору генерального подряда № 540/13 от 20.12.2013.

Истец в судебное заседание не явился, определения суда 21.04.2020, 04.06.2020 не исполнил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между правопредшественником ответчика - МУП «УКС г. Иркутска» (заказчик) и ООО «СибГрадСтрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.12.2013 № 540/13 в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2016 № 1, от 04.09.2017 № 2, от 28.06.2018 № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов, работы по строительству  объекта капитального строительства: «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секции №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4,4-5», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 3 стоимость работ подрядчика по строительству объекта составляет 389 067 080 руб. 36 коп.

Согласно п. 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2017), Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 40 календарных дней с момента подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно абзацу 2 пункта 7.4. договора, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в следующие сроки: срок начала работ – декабрь 2013 года, срок окончания работ – 31.05.2019.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указываются сторонами в Графике производства работ (приложение № 2 к контракту).

Из материалов дела следует, что заказчик, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.12.2013 № 540/13, о чем уведомлением от 29.03.2019 № 0932/19 уведомил подрядчика.

В обоснование исковых требований ООО «СибГрадСтрой» ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора подряда за период с 26.03.2019г. по 28.03.2019г. ООО «СибГрадСтрой» выполнило на спорном объекте скрытые работы (монтаж оконных блоков, герметизация оконных и дверных проемов, монтаж пароизоляции) на сумму 2 003 455,56 рублей., однако оплата заказчиком не была произведена. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны АО «УКС г. Иркутска» инженером ПО ФИО3, а также односторонне подписанные: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №51 от 28.03.2019 на объекте «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секция №№ 4-1» на сумму 256 336,10 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №52 от 28.03.2019 на объекте «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секция №№ 4-2» на сумму 136 171,16 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №51 от 28.03.2019 на объекте «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секция №№ 4-3» на сумму 927 622,06 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №43 от 28.03.2019 на объекте «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секция №№ 4-4» на сумму 272 544,30 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №41 от 28.03.2019 на объекте «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секция №№ 4-5» на сумму 412 781,94 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.03.2019 на аналогичные суммы. 

Истец утверждает, что направлял указанные акты выполненных работ в адрес ответчика, однако ответчик подписанные акты не вернул, оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что акты о приемке выполненных работ, на которых истец основывает исковые требования, составлены истцом в одностороннем порядке после прекращения договора. Каких-либо доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче работы в указанном в спорных актах объеме в установленном порядке в период действия договора не представлено, расторжению договора генерального подряда № 540/13 от 20.12.2013 года непосредственно предшествовала приемка выполненных подрядчиком работ, в ходе которой объемы работ, указанные в спорных актах, не предъявлялись. По результатам приемки сторонами подписаны двухсторонние акты о приемке выполненных работ; работы, поименованные в двухсторонних актах, были приняты и оплачены АО «УКС города Иркутска». Таким образом, работы, которые выполняло ООО «СибГрадСтрой» в рамках договора подряда, оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 20.12.2013 № 540/13, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора от 20.12.2013 № 540/13, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу, является акт приемо-сдачи работ.

Согласно п. 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2017), Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 40 календарных дней с момента подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в следующие сроки: срок начала работ – декабрь 2013 года, срок окончания работ – 31.05.2019.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в установленный договором срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, завершенный строительством объект заказчику не передан. В связи с неисполнением ООО «СибГрадСтрой» договорных обязательств, АО «УКС города Иркутска» уведомлением от 29.03.2019 № 0932/19 сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям АО «УКС города Иркутска»  односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем, договор от 20.12.2013 № 540/13 расторгнут заказчиком в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства правомерности одностороннего отказа АО «УКС города Иркутска» от исполнения договора от 20.12.2013 № 540/13 являлись предметом рассмотрения дела № А19–12950/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019, поддержанным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, установлено, что поскольку ООО «СибГрадСтрой» доказательств исполнения принятых на себя обязательств в срок, установленный договором от 20.12.2013 № 540/13, не представило, односторонний отказ АО «УКС города Иркутска» от исполнения договора был заявлен обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение по делу № А19–12950/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор подряда от 20.12.2013 № 540/13 считается расторгнутым с даты получения ООО «СибГрадСтрой» уведомления № 0932/19 от 29.03.2019 года, то есть – с 29.03.2019 в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора, так и возможен в силу закона.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму задолженности истец представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №51 от 28.03.2019 на объекте «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секция №№ 4-1» на сумму 256 336,10 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №52 от 28.03.2019 на объекте «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секция №№ 4-2» на сумму 136 171,16 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №51 от 28.03.2019 на объекте «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секция №№ 4-3» на сумму 927 622,06 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №43 от 28.03.2019 на объекте «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секция №№ 4-4» на сумму 272 544,30 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №41 от 28.03.2019 на объекте «Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секция №№ 4-5» на сумму 412 781,94 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.03.2019 на аналогичные суммы.

Изучив указанные документы, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ и их передачи заказчику по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора. 

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора. 

Согласно п. 7.7 договора от 20.12.2013 № 540/13 обязательным условием для подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является приложение к актам всех документов, подтверждающих соответствие материалов, оборудования и проч. ГОСТАМ, требованиям технических регламентов, СамПинам (сертификаты соответствия и т.п.). При отсутствии указанной документации Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат будут считаться несоответствующими условиям договора и не подлежат оплате Заказчиком до момента предоставления всей документации.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств предъявления и/или направления в адрес ответчика актов выполненных работ в период действия договора, до получения уведомления  от 29.03.2019 № 0932/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, письмо с приложением спорных актов о приемке выполненных работ направлено в адрес ответчика 19.09.2019 года, то есть почти через полгода после прекращения договора. Иного истцом не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Истец полагает, что заказчик в приемке спорных работ участвовал, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны АО «УКС г. Иркутска» инженером ПО ФИО3 

Для снятия сомнений в отношении информации, отраженной в актах освидетельствования скрытых работ, суд в порядке статьи 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание для дачи показаний инженера ПО АО «УКС г. Иркутска» ФИО3

Свидетель ФИО3, предупреждённый в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании, проходившем 17.03.2020 г., дал следующие показания.

На вопрос суда о том, что свидетелю известно о взаимоотношениях сторон в рамках выполнения работ на объектах Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секции №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5», свидетель пояснил, что до марта 2019 года работы по монтажу окон осуществляло ООО "СИБГРАДСТРОЙ", 25.03.2019 сторонами был зафиксирован объем выполненных работ, подрядчик покинул стройплощадку и в дальнейшем 29.03.2019 договор с ними был расторгнут.

На вопрос суда, в каком объеме были выполнены работы перед расторжением договора, свидетель пояснил, что работы по монтажу окон на момент расторжения были выполнены не полностью, в блок секциях 4.1 – 4.4 были выполнены работы по монтажу оконных блоков и герметизации оконного шва, при этом в указанных блок - секциях не были установлены подоконники, ручки и фурнитура, не была проведена регулировка окон, в дальнейшем работы завершил ИП ФИО4

В отношении блок - секции 4.5 свидетель пояснил, что подрядчиком на момент принятия решения о расторжении договора были выполнены только работы по изготовлению самих оконных блоков, работы по монтажу и регулировке не выполнялись, однако были принято решение выкупить указанные изделия у  ООО "СИБГРАДСТРОЙ" и передать для завершения указанного объёма работ ИП ФИО5

На вопрос истца подписывал ли свидетель акты освидетельствования скрытых работ, свидетель пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ, в том числе по блок – секции 4.5. подписывал, при этом работы по монтажу окон на указанной блок секции ООО "СИБГРАДСТРОЙ" не выполнялись, изделия выкупили, монтаж осуществлялся ИП ФИО5, акты были подписаны формально для предъявления в стройнадзор, финансовые документы на указанный объем работ для ООО "СИБГРАДСТРОЙ" не оформлялись.

На вопрос ответчика, какие работы были оплачены подрядчику, свидетель пояснил, что по блок секции 4.5. были выкуплены изделия и оплачены работы по изготовлению оконных блоков, по блок – секции 4.1 – 4.4 оплачены изделия плюс монтаж и герметизация оконного шва.

На вопрос ответчика, когда свидетелю впервые стало известно о наличии акта формы КС-2 от 28.03.2019 и предъявлении к оплате ООО "СИБГРАДСТРОЙ" работ по монтажу оконных блоков в блок секции 4.5., а также работ по регулировке окон в блок секциях 4.1. – 4.4., свидетель пояснил, что узнал о предъявлении данного объема работ только в сентябре 2019 года, в период действия договора указанный объем работ к приемке не предъявлялся, данный объем работ выполнен другими подрядчиками.

На вопрос ответчика выполнялись на спорном объекте ООО "СИБГРАДСТРОЙ" какие - либо работы в период с 25.03.2019 по 29.03.2019, свидетель пояснил, что в указанный период ООО "СИБГРАДСТРОЙ" на объекте не присутствовал, работы не выполнял.

Раскрытые свидетелем обстоятельства подтверждаются, в том числе, документально. Так расторжению договора от 20.12.2013 № 540/13 непосредственно предшествовала приемка выполненных подрядчиком работ, в ходе которой объемы работ, указанные в спорных актах, не предъявлялись. По результатам приемки сторонами подписаны двухсторонние акты о приемке выполненных работ.

Из представленной ответчиком в материалы дела аналитической таблицы следует, что часть объемов и видов работ, поименованные в односторонних актах выполненных работ формы КС-2, на которых истец основывает свои требования, были выполнены им еще в период действия договора, включены в двухсторонне подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ и оплачены ответчиком. В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения об оплате работ, относящихся к периоду, когда производилась приемка работ.

В отношении иных видов работ, в материалы дела представлены договоры подряда, двухсторонние акты по форме КС-2, а также общие журналы работ, подтверждающие, что после расторжения договора от 20.12.2013 № 540/13, работы на спорном объекте выполнялись силами ИП ФИО5 и силами ИП ФИО4

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства,  а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,9 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено. 

При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 20.12.2013 № 540/13 в размере 2 003 455,56 руб. не имеется, поскольку истец в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 № 96582.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 003 455,56 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 017 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку заявитель находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "СИБГРАДСТРОЙ" в доход федерального бюджета, до уплаченной суммы 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                               Ю.В. Липатова