ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47287/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-14092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020  по делу № А53-47287/2019 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (далее – ООО "Альфа Дон Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее – ГУП "Ростовавтодор", ответчик) о взыскании 1 206 316,80 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2016 № 1808/АДТ/В/К (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по договору поставки от 18.08.2016 № 1808/АДТ/В/К отсутствует. Задолженность по договору оплачена платежным поручением от 18.10.2016 № 7960 с учетом последующего изменения назначения платежа. Сведений о наличии задолженности между сторонами, которая возникла ранее возникновения обязанности оплаты по договору от 18.08.2016 № 1808/АДТ/В/К, истцом не представлено. Все заключенные с ответчиком договоры содержали срок оплаты - до 31.12.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа Дон Транс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.07.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в назначении платежа в платежном поручении № 7960 от 18.10.2016 указан иной договор № 2108/АДТ/В/Ч от 21.08.2016. На момент получения денежных средств по платежному поручению № 7960 от 18.10.2016 совокупный долг ответчика перед истцом по различным договорам составлял более 30 млн. руб. Истец все поступившие оплаты зачитывал хронологически и не мог произвести зачет по неоплаченным отгрузкам после 20.08.2016. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Ростовавтодор" указывает, что задолженность по договору от 18.08.2016 № 1808/АДТ/В/К погашена. Истец в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан произвести зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа. Следовательно, с учетом изменения назначения платежа в платежном поручении № 7960 от 18.10.2016 задолженность по спорному договору отсутствует. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016  между ООО "Альфа Дон Транс" (поставщик) и ГУП "Ростовавтодор" (покупатель) заключен договор поставки № 1808/АДТ/В/К, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень смеси фракций от 5 до 20 мм с формой зерна 3 группы для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре. 

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар, подлежащий поставке, оплачивается заказчиком в срок до 31.10.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 1808/АДТ/В/К от 18.06.2016 истцом поставлен товар по товарным накладным: № 1022 от 20.08.2016 на сумму 178 740 руб., № 1036 от 25.08.2016 на сумму 45 435,60 руб., № 1077 от 30.08.2016 на сумму 135 885,60 руб., № 1081 от 31.08.2016 на сумму 49 507,20 руб., № 1197 от 05.09.2016 на сумму 902 361,60 руб., № 1206 от 10.09.2016 на сумму 303 955,20 руб.

Общая сумма товара, поставленного по договору от 18.08.2016 № 1808/АДТ/В/К, составила 1 615 885,20 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению № 6842 от 12.09.2016 на сумму 409 568,40 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 18.08.2016 № 1808/АДТ/В/К, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 206 317,20 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Альфа Дон Транс" обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по договору от 18.08.2016 № 1808/АДТ/В/К поставлен товар что подтверждается товарными накладными: № 1022 от 20.08.2016 на сумму 178 740 руб., № 1036 от 25.08.2016 на сумму 45 435,60 руб., № 1077 от 30.08.2016 на сумму 135 885,60  руб., № 1081 от 31.08.2016 на сумму 49 507,20 руб., № 1197 от 05.09.2016 на сумму 902 361,60 руб., № 1206 от 10.09.2016 на сумму 303 955,2 руб.

По платежному поручению № 6842 от 12.09.2016 ответчик оплатил задолженность по указанному договору на сумму 409 568,40 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Альфа Дон Транс" ссылается на наличие непогашенной в рамках названного договора задолженности в размере 1 206 316,80 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что указанная задолженность погашена  по платежному поручению № 7960 от 18.10.2016.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 7960 от 18.10.2016 ГУП "Ростовавтодор" произвело оплату в пользу ООО "Альфа Дон Транс" 3 948 070,20 руб. 

В назначении платежа в указанном платежном документе указано "оплата по договору № 2108/АДТ/В/Ч от 21.08.2016 за щебень".

В письме от 24.10.2016 исх. № 838 ГУП "Ростовавтодор" сообщило истцу о том, что в платежном поручении № 7960 от 18.10.2016 выявлено несоответствие в назначении платежа, вызванное технической ошибкой, и просило считать правильным следующее назначение платежа: "Оплата по договору 1409/АДТ/В/Ч2 от 14.09.2016 в размере 297 253,15 руб., оплата по договору 1409/АДТ/В/Ч2 от 14.09.2016 в размере 146 241,40 руб., оплата по договору 1409/АДТ/Ш/Б от 14.09.2016 в размере 788 762,80 руб., оплата по договору 1808/АДТ/В/К от 18.08.2016 в размере 1 206 316,80 руб., оплата по договору 1908/АДТ/Ш/Б от 19.08.2016 в размере 934 839,40 руб., оплата по договору 2008/АДТ/Дт от 26.08.2016 в размере 411 089,80 руб., оплата по договору 2008/АДТ/Дт1 от 26.08.2016 в размере 153 148,20 руб., оплата по договору 2309/АДТ/К/КШ от 23.09.2016 в размере 10 418,65 руб.".

Данное письмо отправлено в адрес ответчика, что подтверждается выпиской из книги исходящей корреспонденции, а также почтовым отправлением с идентификатором 34678903007951. Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, указанное письмо получено ответчиком 08.11.2018.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты с корректировкой платежа на основании письма от 24.10.2016 задолженность по спорному договору № 1808/АДТ/В/К от 18.08.2016 погашена в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на дату оплаты  по платежному поручению № 7960 от 18.10.2016 совокупный долг ответчика перед истцом по различным договорам составлял более 30 млн. руб.; основания производить зачет по спорному договору у истца отсутствовали, а все поступившие оплаты истец зачитывал хронологически.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что письмо об изменении назначения платежа от 24.10.2016 исх. № 838 направлено в адрес кредитора незамедлительно (в течение трех рабочих дней) после произведенной оплаты по платежному поручению от 18.10.2016 № 7960.

При этом задолженность по договору № 2108/АДТ/В/Ч от 21.08.2016, указанному в назначении платежа в указанном платежном документе, погашена по платежному поручению от 21.09.2016 № 7137. 

Таким образом, ответчик своевременно сообщил истцу в счет каких обязательств произведено исполнение на сумму 3 948 070,20 руб. 

Сведений о наличии задолженности между сторонами, которая возникла ранее возникновения обязанности по оплате товара по спорному договору поставки от 18.08.2016 № 1808/АДТ/В/К истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ООО "Альфа Дон Транс" не лишено возможности взыскивать в судебном порядке задолженность по иным договорам, в рамках которых ответчиком нарушены обязательства по оплате.

Кроме того, из содержания письма от 24.10.2016 исх. № 838 следует, что ответчик фактически просит зачесть денежные средства, оплаченные на основании платежного поручения от 18.10.2016 № 7960, в счет исполнения обязательств по иным договорам поставки. При этом факт наличия задолженности по договору, указанному в назначении платежа, в размере оплаченной ответчиком суммы истцом не доказан, как и не доказан факт зачета спорного платежа в счет исполнения иных обязательств, срок по которым наступил ранее обязанности оплатить полученный товар по договору поставки от 18.08.2016 № 1808/АДТ/В/К.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, волеизъявление ГУП "Ростовавтодор" в отношении обязательств, оплаченных по платежному поручению от 18.10.2016 № 7960, ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, основания не учитывать спорный платеж в счет исполнения указанных ответчиком обязательств, у истца отсутствовали. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по договору поставки от 18.08.2016 № 1808/АДТ/В/К погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу № А53-47287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев