Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44955/2024

г. Краснодар

10 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Паркинг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РИА ГРУП» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно 920 000 руб. компенсации

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков: не явились 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Паркинг», ООО «РИА ГРУП» с требованиями о взыскании солидарно 920 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также 21 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Определение суда о начавшемся судебном процессе, направленное по юридическому адресу ответчиков, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчиков извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции

В судебном заседании 16.12.2024 г. объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 23.12.2024 г., по окончании которого заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ответчика ООО «Паркинг» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2024 г. в гастробаре «Incognito», расположенном по адресу: 

<

...>, представителем РАО был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

№ п/п

Название музыкального произведения 

Автор (авторы) музыки 

/

 текста

Правообладатели

(Организации, управляющие правами на коллективной основе)

1

Юность

ФИО2

ФИО3

ООО «ПМИ» Первое музыкальное издательство

2

Про красивую жизнь

(Remix)

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО4

3

I Know You Want Me

(Calle Ocho)

Wolinski David James

Perez Armando Christian

Bello Edward E

Seraphine Daniel

Bosco Stefano

Gonella Patrick

Fasano Nicola

BMI 

BMI   

ASCAP

ASCAP

SIAE

SIAE 

SIAE

4

Run The World (Girls)

(Remix)

Palmer Adidja Azim

Pentz Thomas Wesley

Nash Terius Youngdell

Knowles Beyonce Gisselle

Wall Van De Nick L

Taylor David

BMI

ASCAP 

ASCAP 

ASCAP

BUMA    

5

Baby

Steward Christopher A

Bieber Justin Drew

Nash Terius Youngdell

Flores Christine

Bridges Christopher Brian

ASCAP

ASCAP 

ASCAP

BMI 

BMI   

6

Don’t Phunk With My Heart

Board Priese Prince Lamont

Bell Cleveland Iv

Charles Gerard R

Clarke Hugh L

George Brian P

George Paul Anthony

May Victor Ramon

Pajon George

George Lucien J Jr

Bedeau Curtis T

Adams William

Shah Anandji V

Ferguson Stacy

Indivar Shyamlal Harlal Rai

BMI 

BMI

BMI 

BMI

BMI 

BMI

BMI 

BMI

BMI

BMI

BMI 

PRS

ASCAP

7

Sexy Bitch

Sindres Jean-Claude

Guetta Pierre David

Wilhelm Sandy Julien

Tuinfort Giorgio H

Thiam Aliaune

SACEM

SACEM 

SACEM

BUMA

ASCAP 

8

Стрелы

Маркас Маркулис

Артем ФИО8

ФИО9

ООО «Эффектив Рекордс»

9

Beggin’ 

Gaudio Robert

Davison Peggy

BMI

BMI

10

All About That Bass

Trainor Meghan Elizabeth

Kadish Kevin Paul

ASCAP

ASCAP

11

U Can't Touch This

Burrell Kirk

Miller Alonzo H

Johnson James A

BMI

BMI

ASCAP

12

Ayo Technology

(Rob Levett Remix)

Timberlake Justin R

Mosley Timothy Z

Jackson Curtis James

Hills Floyd Nathaniel

ASCAP

ASCAP 

ASCAP

SESAC

13

What Goes Around… Comes Around

(Radio Edit)

Timberlake Justin R

Mosley Timothy Z

Hills Floyd Nathaniel

ASCAP

ASCAP 

SESAC

14

Никак

ФИО10

ООО «СБА Мьюзик Паблишинг»  

15

Мама, я в Дубае

ФИО11

ФИО12

ООО МЛ «Блэк Стар»

16

GDFR

Goldstein Gerald

Scott Howard E

Levitin Lee Oskar

Allen Thomas Sylvester

Miller Charles

Caren Michael

Cedar Andrew Martin

Jordan Le Roy L

Brown Harold Ray I

Franks Justin Scott

Dillard Tramar

Rodriguez Paulo Ytienza Woods Dominic Wynn

Dickerson Morris Dewayne

ASCAP

ASCAP

ASCAP 

ASCAP

ASCAP

ASCAP

ASCAP

ASCAP 

ASCAP

ASCAP

BMI

BMI 

BMI

17

Если ты захочешь

(оригинал I Know What You Want)

Jones Leroy

Lewis William A

Thomas Ricardo

Fisher Rashia Tashan

Mc Nair Roger

Smith Trevor

ASCAP

ASCAP

ASCAP

ASCAP 

BMI

BMI

18

Кайф ты поймала

ФИО13

ООО «Коала Мьюзик»

19

Let Me Blow Ya Mind

Storch Scott Spencer

Young Andre Romell

Jeffers Eve

Elizondo Michael A Jr/Elvismambo

ASCAP

ASCAP

ASCAP

ASCAP

20

Beautiful Liar

Knowles Beyonce Gisselle

Dench Ian Alec Harvey

Ghost Amanda

Eriksen Mikkel Storleer

Hermansen Tor Erik

ASCAP

PRS

PRS

PRS

PRS

21

Jalebi Baby

Hitesh Sharma

Desrouleaux Jason Joel

Shawn Charles

SOCAN

BMI

BMI

22

Con Calma

Leary Edmond Daryll

Moltke Shawn Leigh

O'brien Darrin

Salinas Juan Carlos Jr

Salinas Oscar Edward

Strickland-Tucker Terri Vanessa

Ayala Ramon L

Grier Michael L

ASCAP

ASCAP

ASCAP

ASCAP

ASCAP

ASCAP

ASCAP

ASCAP

23

All That She Wants

Berggren Jenny Cecilia

Trainor Meghan Elizabeth

Berggren Malin Sofia

Ekberg Ulf Gunnar

STIM

STIM

STIM

STIM

24

Ahora Me llama (En Directo)

Marshall Quavious Keyate

Martinez Ocasio Benito Antonio

Echavarria Oviedo Daniel

Giraldo Carolina

ASCAP

ASCAP

ASCAP

ASCAP

25

Gasolina 

(Dj Buddah Remix)

Ayala Ramon L

Perez Armando Christian

Santiago Victor

Smith Jonathan H

ASCAP

BMI

BMI

BMI

26

Если че, я Баха

ФИО14 Гусейнулы

ООО «СБА Мьюзик Паблишинг»  

27

Мальчик хочет в Тамбов

Lima Braulino Auzier

ФИО15

SACEM

ФИО15

28

Get Right

Brown James

Harrison Rich

Raymond Usher

BMI

BMI

ASCAP

29

Crazy In Love

Carter Shawn C

Knowles Beyonce Gisselle

Record Eugene Booker

Harrison Richard Christopher

ASCAP

ASCAP

BMI

BMI

30

Livin' la Vida Loca

Rosa Robert Edward

Gomez Escolar Roldan Luis

Child Desmond

SESAC

SGAE

ASCAP

31

Нежно-Грубо

(DJ Rem Moombahton Remix)

ФИО16

ФИО17

ФИО18

ФИО19

ООО «ПМИ» Первое музыкальное издательство

32

Луи Луи 

(Mikis Remix)

ФИО20

ФИО21

 ООО «М2БА»  

33

А уже фсе

ФИО22

ФИО23

ФИО24

ФИО25

34

Potahat Tik

Segal Omri

ACUM

35

Talk Dirty

Evigan Jason Gregory

Frederic Eric Burton

Muskat Tamir

Desrouleaux Jason Joel

Douglas Sean Maxwell

Yosef Tomer

Kaplan Ori

Epps Tauheed

AMRA

BMI

BMI

BMI

BMI 

ASCAP

ASCAP 

ASCAP

36

Say Yeah

Henry Troy Austin Attoh

PRS

37

Rick James

Маркулис Маркас

Анна Пурцен

ФИО26

ООО «Эффектив Рекордс»

38

Machika

Narain Clyde S

Steve K Tandaju

Donald Hoitink

Mimoun Steven Kwik

Osorio Balvin Jose Alvaro

Thiel Jonathan Bryan

Machado Larissa De Macedo

Ramirez Suarez Alejandro

BUMA 

BUMA 

BUMA

BUMA

BMI

BMI

SACEM

39

Buttons

Jones Jamal F

Scherzinger Nicole

Hamler Garrett R

Perry Jason Lamont

BMI

BMI

BMI 

SESAC

40

Hollaback Girl

Williams Pharrell L

Stefani Gwen Renee

PRS

ASCAP

41

Mundian To Bach Ke

Phillips Stuart

Larson Glen

Singh Rajinder

BMI

BMI

PRS

42

Джадуа

ФИО14 Гусейнулы

ООО «СБА Мьюзик Паблишинг»  

43

Худший друг

Маркулис Маркас

ФИО27

ООО «Эффектив Рекордс»

44

Баккара

ФИО28

ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг»

45

По барам

ФИО29

АО «Сокс Мьюзик»

46

Minimal

ФИО30

ФИО25

            Указанные в таблицах произведения были установлены в результате расшифровок записей контрольных прослушиваний, осуществленных специалистом, имеющим необходимое, высшее музыкальное образование.

Претензия истца исх. №212 от 13.05.2024 г., направленная в адрес ответчиков с требованием выплатить компенсацию за бездоговорное исполнение музыкальных произведений, была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Пленума № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (п. 19 Пленума № 10).

С 15.08.2013 г. в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, Российское Авторское Общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что сообщением в эфир или по кабелю, то есть сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, является как прямая трансляция произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения, которые производятся теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Пленума № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Подтверждением права РАО на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 и Свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, представление в силу действующего законодательства РФ каких-либо дополнительных документов не требуется.

Как разъяснено в п. 55 Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В подтверждение факта исполнения спорных музыкальных произведений в заведении ответчиков – в гастробаре «Incognito», расположенном по адресу: 

<

...>, истцом в материалы дела представлены: 

- кассовый чек, полученный представителем РАО за оказанные ему услуги в гастробаре «Incognito», выданный ООО «ПАРККИНГ» (л.д. 63, Т.1);

- скриншот информационного табло, размещенного на входе в указанном заведении, с указанием наименования юридического лица ООО «ПАРКИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – л.д. 62, Т.1;

- акт расшифровки записи музыкальных произведений (DVD диск с видеозаписью фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений).

Суд, исследовав видеозапись, на которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришел к выводу, что источником звука являлась акустическая система, размещенная в помещении гастробара «Incognito». Видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений непрерывна.

Судом установлено, что на информационном табло, размещенном на входе в указанное заведение, содержится наименование ответчика ООО «ПАРККИНГ», вместе с тем, ИНН и ОГРН являются официальными реквизитами ответчика ООО «РИА ГРУП».

С целью установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в гастробаре «Incognito» по адресу: 

<

...>, суд определением от 09.08.2024 г. запросил у АО «Альфа банк» информацию о владельце терминала №92332268.

Согласно ответу АО «Альфа банк» терминал №92332268 принадлежит - ООО «Паркинг» (ИНН: 

<

***>) (л.д. 110 Т.4)

Кроме того, суд определением от 08.10.2024 г. запросил у Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару сведения о налоговых декларациях, поданных ООО «ПАРККИНГ» и ООО «РИА ГРУПП», при осуществлении  предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.03.2024г., за период с февраля по апрель месяцы 2024 г., с указанием дат осуществления деятельности каждого из них.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.10.2024 г., за запрашиваемый период ООО «ПАРККИНГ» декларации предоставлялись с нулевыми начислениями.  ООО «РИА ГРУП» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан. Декларации сдаются по месту учета организации.

Таким образом, доказательств того, что предпринимательскую деятельность в заведении осуществляет ответчик – ООО «РИА ГРУП», в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт неправомерного использования спорных музыкальных произведений ответчиком - ООО «Паркинг».

Отсутствие отзыва и заявления о несогласии ответчика с доводами истца, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме, имеющихся в деле.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком ООО «Паркинг» такого лицензионного договора.

Возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств – публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Соответственно, в силу вышеуказанных норм ст. 1270 ГК РФ и пункта 93 Пленума № 10 лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в спорном помещении, является именно ответчик как лицо, осуществляющее в данном помещении предпринимательскую деятельность. 

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для оказания услуг общепита. Публичное исполнение в нем могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика, и звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по воле ответчика.

Работники ответчика в момент фиксации правонарушения находились на рабочем месте, исполняли свои должностные обязанности, и ответчик должен был предпринять разумные и достаточные меры по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему столовой.

Более того, возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. 

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта неправомерного публичного исполнения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины именно ответчика в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В п. 61 Пленума № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В соответствии с п. 62 Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации в сумме 20 000 руб. за одно музыкальное произведение рассчитан истцом исходя из бездоговорного использования одного произведения на основании постановления Авторского Совета РАО № 5 от 24.04.2014г., которым установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Следует принять во внимание тот факт, что зафиксированные произведения, исключительные права авторов на которые были нарушены, являются популярными и широко известными публике.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое нарушение не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Как следует из содержания п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение дохода (ст.2 ГК РФ). При бездоговорном использовании чужой интеллектуальной собственности, происходит «экономия» организацией денежных средств за счет не приобретения прав на использование произведения в законном порядке.

Использование музыкального сопровождения в сфере общественного питания служит для создания благоприятной обстановки, привлечения клиентов и, следовательно, увеличения прибыли ответчика, в связи с чем, музыкальное сопровождение, при оказании ответчиком указанных услуг населению, является существенной частью его деятельности.

Таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая, что ответчик не предпринимал мер к досудебному восстановлению нарушенных прав, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай бездоговорного использования музыкального произведения по 20 000 руб.

Аналогичный подход к определению компенсации за неправомерное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, определен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. по делу № А53-38215/2018.

Как разъяснено в п. 23 Пленума № 10, в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования РАО, и взыскать с ответчика ООО «Паркинг» в пользу правообладателей в лице РАО 920 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком – ООО «РИА ГРУП» исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности. 

Один лишь факт фиксации уголка потребителя с размещенными сведениями ИНН и ОГРН, принадлежащих ООО «РИА ГРУП», с указанием наименования организации ООО «ПАРККИНГ», сам по себе не может являться достаточным доказательством данного обстоятельства.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО «РИА ГРУП» следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «ПАРККИНГ» в пользу истца – РАО.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРККИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу правообладателей в лице ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН 

<

***>) 920 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведений, в том числе:

          - в пользу правообладателя ООО «ПМИ» Первое музыкальное издательство 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Юность», 

          - в пользу правообладателя ФИО4 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Про красивую жизнь (Remix)»,

          - в пользу правообладателей BMI, ASCAP и SIAE 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «I Know You Want Me (Calle Ocho)», 

          - в пользу правообладателей BMI, ASCAP и BUMA 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Run The World (Girls) (Remix)»,           

          - в пользу правообладателей ASCAP и BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Baby»,

          - в пользу правообладателей BMI, PRS и ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Don’t Phunk With My Heart»,

          - в пользу правообладателей SACEM, BUMA и ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Sexy Bitch»,

          - в пользу правообладателя ООО «Эффектив Рекордс», 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Стрелы»,

          - в пользу правообладателя BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Beggin’», 

          - в пользу правообладателя ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «All About That Bass»,

          - в пользу правообладателей BMI и ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «U Can't Touch This»,

          - в пользу правообладателей ASCAP и SESAC 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Ayo Technology (Rob Levett Remix)»,

          - в пользу правообладателей ASCAP и SESAC 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «What Goes Around… Comes Around (Radio Edit)»,

          - в пользу правообладателя ООО «СБА Мьюзик Паблишинг» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Никак»,

          - в пользу правообладателя ООО МЛ «Блэк Стар» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Мама, я в Дубае»,

          - в пользу правообладателей ASCAP и BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «GDFR»,

          - в пользу правообладателей ASCAP и BMI, 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Если ты захочешь (оригинал I Know What You Want)»,

           - в пользу правообладателя ООО «Коала Мьюзик» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Кайф ты поймала», 

          - в пользу правообладателя ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Let Me Blow Ya Mind»,

          - в пользу правообладателей ASCAP и PRS 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Beautiful Liar», 

          - в пользу правообладателей SOCAN и BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Jalebi Baby»,

          - в пользу правообладателя ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Con Calma», 

          - в пользу правообладателя STIM 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «All That She Wants»,

          - в пользу правообладателя ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Ahora Me llama (En Directo)», 

          - в пользу правообладателей ASCAP и BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Gasolina (Dj Buddah Remix)»,

           - в пользу правообладателя ООО «СБА Мьюзик Паблишинг» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Если че, я Баха»,

          - в пользу правообладателей SACEM и ФИО15, 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Мальчик хочет в Тамбов», 

          - в пользу правообладателей BMI и ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Get Right»,

          - в пользу правообладателей ASCAP и BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Crazy In Love», 

          - в пользу правообладателей SESAC, SGAE и ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Livin' la Vida Loca»,

          - в пользу правообладателя ООО «ПМИ» Первое музыкальное издательство 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Нежно-Грубо (DJ Rem Moombahton Remix)»,

          - в пользу правообладателя ООО «М2БА» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Луи Луи (Mikis Remix)»,

          - в пользу правообладателя ФИО25 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «А уже фсе»,

          - в пользу правообладателя ACUM 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Potahat Tik», 

          - в пользу правообладателей AMRA, BMI и ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Talk Dirty», 

          - в пользу правообладателя PRS 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Say Yeah», 

          - в пользу правообладателей ООО «Эффектив Рекордс» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Rick James»,

          - в пользу правообладателей BUMA, BMI и SACEM 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Machika», 

          - в пользу правообладателей BMI и SESAC 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Buttons», 

          - в пользу правообладателей PRS и ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Hollaback Girl», 

          - в пользу правообладателей BMI и PRS 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Mundian To Bach Ke»,

           - в пользу правообладателя ООО «СБА Мьюзик Паблишинг» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Джадуа»,

          - в пользу правообладателя ООО «Эффектив Рекордс» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Худший друг»,

          - в пользу правообладателя ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Баккара»,

          - в пользу правообладателя АО «Сокс Мьюзик» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «По барам», 

          - в пользу правообладателя ФИО25, 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Minimal».

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРККИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН 

<

***>) 10 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИА ГРУП» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.А. Ермолова