Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58396/2024

Дело № А40-67987/24

г.Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024

по делу № А40-67987/24

по иску Акционерного общества «Каргодил» (ОГРН 

<

***>, 127254, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бутырский, ул.Руставели, д.10 к.2, офис 1, помещ.1)

к ФИО1

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Каргодил» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 731 172руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-67987/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО «Каргодил» (ИНН: 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2019. 

ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа АО «Каргодил», являясь генеральным директором, в период с 25.12.2019 по 12.04.2023.

Ответчик уволен с должности генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 исполняя обязанности единоличного исполнительного органа АО «Каргодил» в период с 25.12.2019 по 12.04.2023 издал приказ об увольнении ФИО4

Впоследствии указанный приказ был отменен судом, в рамках дела гражданского дела №2-234/2022 Пятигорского городского суда Ставропольского края.

В связи с незаконным увольнением ФИО4, с общества взысканы денежные средства в общей сумме 731 172руб.:

-633 510руб. выплачены по решению суда на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства №113679/22/77010-ИП от 27.10.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, в отношении АО «Каргодил»;

-94 662руб. уплаченного в бюджет налога (НДФЛ) ФИО4

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 53.1 ГК РФ, положениями ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как верно установлено судом из материалов дела следует, что ответчик, будучи директором общества, осуществляющим функции исполнительного органа общества, в нарушение норм трудового законодательства уволил ФИО4, что привело к последующему взысканию с Общества в пользу ФИО4, спорных денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, вопрос об исполнении или неисполнении обязанностей финансового директора в организации другим лицом (работником) не имеет правового значения.

Отнесение убытков организации в связи с нарушением генеральным директором (единоличным исполнительным органом) своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства в отношении работников на организацию без возможности взыскания с виновного лица нарушает права и законные интересы юридического лица, в связи с чем доводы ФИО1 в апелляционной жалобе необоснованны.

Доводы ответчика о том, что нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности состава убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия исходит из того, что наличие и размер убытков, противоправное поведение руководителя ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями директора и причиненными убытками доказана.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу №А40- 67987/24оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина

 

О.О. Петрова