АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26000/2022

Дело № А06-1255/2022

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

истца  – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021),

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022),

в отсутствии 

третьего лица – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А06-1255/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АстХит» (ОГРНИП 1143025002603, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (далее – ООО «Спорт-бар», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АстХит» (далее – ООО «АстХит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 8 985 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (далее – ООО «МПФ «Климат-Стиль»). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении ООО «Спорт-бар» оплаты за ООО «АстХит», является необоснованным. В спорной ситуации кредитор – ООО МФ «Климат-Стиль» принял исполнение, предложенное за должника от ООО «Спорт-Бар», вследствие чего согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к ООО «Спорт – Бар» перешли права кредитор по обязательству.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, чем были нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 7 АПК РФ, а также статьи 2 и 4 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд округа приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2015 между ООО «МПФ «Климат-Стиль» (Исполнитель) и ООО «АстХит» (Заказчик) был заключен договор № 10, по условиям которого Исполнитель производит поставку, монтаж, пуск холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. 8. 

Цена и общая сумма настоящего договора составляла 14 080 000 руб. Оплата предусмотрена в рассрочку в соответствии с графиком платежей – Приложение № 2 . 

01.05.2017 между ООО «Спорт-Бар» (Новый Покупатель), ООО «МПФ «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель) было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки, в соответствии с которым Покупатель передает, а Новый покупатель принимает на себя права и обязанности по договору поставки № 10 от 16.06.2015, заключенному между ООО «МПФ «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель), по которому Продавец передает в собственность Покупателя Чиллер № S6303 стоимостью 14 080 000 руб. Продавец со своей стороны дает согласие на передачу прав и обязанностей покупателем по договору поставки № 10 от 16.06.2015 Новому покупателю в объемах и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункты 1.1., 1.2). На момент подписания соглашения Покупатель имеет задолженность в сумме 8 985 000 руб. Новый покупатель обязуется оплачивать Товар в соответствии с графиком платежей.

В период с 05.05.2017 по 06.12.2017 ООО «Спорт-Бар» в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль», а также в адрес третьих лиц по письменному поручению ООО «МПФ «Климат-Стиль» произведены платежи в общей сумме 8 985 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела платежные поручения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А06-6799/2018 соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным. 

В соответствии с данным постановлением, учитывая, что спорное оборудование из фактического владения истца не выбывало, доказательств исполнения оспариваемой сделки в части оплаты материалы дела не содержали, требование о применении последствий недействительности сделки признано не подлежащим удовлетворению. Отказ в применении последствий не лишает заинтересованных лиц обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому оснований. 

ООО «Спорт-Бар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АстХит» неосновательного обогащения в сумме 8 985 000 руб.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А06-7952/2020. Вступившим в законную силу решением по названному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что на основании статьи 313 ГК РФ им исполнено обязательство ООО «АстХит» перед ООО «МПФ «Климат- Стиль», обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 167, 307-308, 313, 382, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), и по результатам исследования материалов дела пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Суды обоснованно указали, что третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника). Волеизъявление третьего лица может, например, выражаться в строке «Назначение платежа» платежного поручения либо иным образом. 

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что платежи ООО «Спорт-бар» производились за ООО «АстХит». 

Из 12 представленных в материалы дела платежных поручений только 3 содержали в назначении платежа ссылку на «оплату за чиллер», что признано судом недостаточным для признания ООО «Спорт-Бар» исполнившим обязательства ООО «АстХит» перед кредитором.

В рамках дела № А06-7952/2020 судами было установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи в адрес ООО «АстХит» какого-либо имущества или перечисления в адрес ООО «АстХит» денежных средств, в том числе, в рамках признанного недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 10 от 16.06.2015. Из представленных истцом платежных поручений следует, что платежи производились им за себя, а не за ООО «АстХит».

В данном случае названными платежами ООО «Спорт-Бар» исполняло свои обязательства перед ООО МПФ «Климат-Стиль», являясь новым должником по договору № 10 ввиду состоявшегося перевода долга.

Таким образом, оснований считать, что ООО «Спорт-Бар» исполняло свои обязательства перед ООО МПФ «Климат-Стиль» за ООО «АстХит» у судов не имелось.

Ввиду недействительности соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей ООО «Спорт-Бар» и ООО «АстХит» фактически не были связаны какими-либо договорными отношениями, опосредующими перечисление истцом спорных денежных средств. 

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными. 

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, чем нарушил принцип состязательности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего. 

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено указанными в данной статье основаниями для отложения. 

В рассматриваемом случае таких оснований суд первой инстанции не установил. Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству (01.03.2022) у истца было достаточно времени для представления доказательств. 

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца не установлено. 

Выводы судов о том, что истцом не доказан ни один из элементов, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения, следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А06-1255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина