051/2017-15798(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14271/2015

20 апреля 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании  доверенности от 12.01.2016,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Оружейная компания ГОУ» ФИО3  

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу   № А28-14271/2015, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Оружейная компания ГОУ» ФИО3  

об истребовании доказательств, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2016 по делу №  А28-14271/2015 общество с ограниченной ответственностью «Оружейная  компания ГОУ» (далее – должник, ООО «Оружейная компания ГОУ») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением об истребовании у общества с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл» Ижевский Филиал (далее – ООО «Т2 Мобайл»)  

информации в отношении телефонного номера 8 (951) 208 21 20 - установление  сведений о лице, на чье имя зарегистрирован указанный номер).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по  делу № А28-14271/2015 в удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств.  

По мнению заявителя, лицо, на чье имя зарегистрирован абонентский  номер, является осведомленным о деятельности организации во всякий период  ее существования, потому как контактный номер, указанный в отчетностях,  служит связью между организацией и органом, куда предоставлена отчетность.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был направлен  запрос в ООО «Т2 Мобайл» Ижевский филиал о предоставлении следующих  сведений: является ли телефонный номер 8 (951) 208 21 20 зарегистрированным  на директора ООО «Оружейная компания ГОУ» ФИО4, либо на чье  имя зарегистрирован указанный абонентский номер.  

Ответом от 11.01.2017 конкурсному управляющему было отказано в  предоставлении указанной информации с учетом положений статьи 7 ФЗ «О  персональных данных», а также со ссылкой на то, что конкурсный управляющий  не является в рамках дела о банкротстве органом, уполномоченным  осуществлять оперативно - розыскную деятельность, которым в соответствии со  статьей 64 ФЗ «О связи» оператор обязан предоставлять информацию о  пользователях услуг связи.  

Отказ в предоставлении информации послужил причиной обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым  ходатайством.  

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что  истребуемая информация необходима для проверки и подтверждения факта  осуществления контроля деятельности должника со стороны ФИО5  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что факт наличия у ФИО5 зарегистрированного  телефонного номера 8 (951) 208 21 20 не может подтверждать  аффилированности с ООО «Оружейная компания ГОУ» и, как следствие,  обстоятельств подконтрольности данного общества указанному физическому  лицу.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что запрашиваемые  сведения необходимы конкурсному управляющему для последующего  инициирования им судебного процесса о привлечении ФИО5 к  субсидиарной ответственности.  

В тоже время круг лиц, которые в соответствии с Законом о  несостоятельности (банкротстве) могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, определен Законом о банкротстве  и не соотносится с принадлежностью телефонного номера конкретному  физическому лицу.  

Фактически, как следует из ходатайства, конкурсным управляющим  истребуется не документ как доказательство для установления обстоятельств по  делу, а определенная информация, которая сама по себе не будет являться  доказательством по делу. Следовательно, заявленное ходатайство не  соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу   № А28-14271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Оружейная компания ГОУ» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина