347/2022-49061(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3362/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Дружининой Ю.Ф.   Киричёк Ю.Н.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А27-3362/2022  по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (652600,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому региональному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предостережения.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – общество) в лице  конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительным предостережения Южно-Сибирского  регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – управление) от 15.12.2021 № ТЗ-944-в.  

В ходе судебного разбирательства управление заявило ходатайство о прекращении  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, отказано в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по  делу.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по  делу.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что предостережение  о недопустимости нарушения обязательных требований не может быть предметом  самостоятельного оспаривания в судебном порядке, поскольку по своей правовой природе  не является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные предписания  (властные волеизъявления) публичного органа, порождающие правовые последствия для  контролируемого лица (установление, изменение или отмену каких-либо прав  и обязанностей).  

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не  представило.  

В суд округа поступило ходатайство общества (подписано исполнительным  директором ФИО1) о приостановлении производства по делу до даты внесения  в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право  действовать без доверенности от имени общества.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных  статьями 143, 144 АПК РФ оснований для его удовлетворения.  

 Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене,  производство по апелляционной и кассационной жалобам управления на определение  суда первой инстанции – прекращению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих  в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных  требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим  вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими  в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся  в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания  мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1). По результатам рассмотрения  заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2).  

При этом АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе  в прекращении производства по делу (в отличие от определения о прекращении  производства по делу, возможность самостоятельного обжалования которого прямо  закреплена в части 2 статьи 151 АПК РФ). Определение об отказе в прекращении  производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.  

Таким образом, в отношении указанного определения могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется  в порядке апелляционного производства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на  судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке  кассационного производства;  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда  арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции ошибочно принял  к производству апелляционную (кассационную) жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке апелляционного (кассационного) производства, производство по  жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Судом округа установлено, что управлением до окончания рассмотрения  настоящего дела по существу в порядке апелляционного (кассационного) производства  обжаловано определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства  по делу.  

Между тем апелляционный суд в нарушение вышеназванных норм права принял  к производству апелляционную жалобу управления на указанное определение  и рассмотрел ее по существу, дав оценку доводам управления о содержании  предостережения на предмет возможности его самостоятельного оспаривания до  вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу.  

С учетом изложенного постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ,  производство по апелляционной и кассационным жалобам управления на определение  

от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области – прекращению применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

производство по кассационной жалобе Южно-Сибирского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение  от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3362/2022  прекратить.  

Постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по указанному делу отменить, производство по апелляционной жалобе  Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по этому же делу прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 Ю.Н. Киричёк