Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316092/24-14-2301

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску КП «УГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора от 24.03.2020 г. № Тим 8-деф/ГП/ЖД/20/90 суммы неосновательного обогащения в размере 869 693,09 руб., процентов в размере 471 098,26 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о взыскании на основании договора от 24.03.2020 г. № Тим 8-деф/ГП/ЖД/20/90 суммы неосновательного обогащения в размере 869 693,09 руб., процентов в размере 471 098,26 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

27 марта 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02.04.2025 14:25 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. Заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее- КП «УГС», Заказчик) и Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - АО ХК «ГВСУ «Центр», Подрядчик) заключен договор от 24.03.2020 № Тим 8-деф/ГП/ЖД/20/90 на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков в части отделочных работ жилых помещений и МОП, общестроительных работ ниже 0.000, благоустройства и озеленения, внутренних сетей электроосвещения и силового электрооборудования, выявленных на объекте: Жилой дом с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории, Тимирязевская ул., вл. 8 (далее- Д оговор).

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в части отделочных работ жилых помещений и МОП, общестроительных работ ниже 0.000, благоустройства и озеленения, внутренних сетей электроосвещения и силового электрооборудования, выявленных на объекте: Жилой дом с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории, Тимирязевская ул., вл. 8 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.6.1 Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в размере 5 088 406 (пять миллионов восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 35 копеек, что составляет 20% от Цены Договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ.

По состоянию на дату подписания акта сверки и на текущую дату Подрядчиком выполнено работ на сумму в размере 15 816 950,34 руб., что подтверждается Актом по форме КС-2, Справкой по форме КС-3 от 01.10.2020 № 3.

Работы оплачены Подрядчику текущими платежами в общем размере 16 686 643,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 № 83822, от 17.07.2020 № 86923, от 20.10.2020 № 90344.

В рамках заключенного Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс на выполнение работ по Договору в размере 5 088 406 (пять миллионов восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 83822.

Действие Договора в соответствии с п. 12.1. прекращено 31.07.2020 г.

По состоянию на 02.12.2022 (дату направления претензии) выданный аванс погашен Подрядчиком в размере 4 218 713 (четыре миллиона двести восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 26 коп., что подтверждается Актом по форме КС-2, Справкой по форме КС-3 от 18.06.2020 № 1.

Письмом от 02.12.2022 № КПУГС-2-33953 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование о возврате денежных средств в размере непогашенного аванса 869 693,09 руб. в срок до 16.12.2022 включительно, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, где АО ХК «ГВСУ «Центр» подтвердило наличие задолженности перед КП «УГС», в том числе, излишне перечисленных денежных средств в размере 869 693, 09 руб. по Договору.

На основании изложенного на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы непогашенного аванса в размере 869 693, 09 руб.

Ответчик задолженность не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

По существу ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а так же из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, факт подписания двустороннего акта сверки является признанием долга и (а) прерывает течение срока исковой давности в пределах срока исковой давности и (б) возобновляет течение срока исковой давности после его истечения (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзацы первый и второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)).

Наличие неосновательного обогащения признано ответчиком в Акте взаимных расчётов за период по состоянию на 31.12.2021 г., подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером общества ФИО1

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, судом отклоняется ввиду следующего.  

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так, в силу Закона о бухгалтерском учете проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Истцом в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера ответчика ФИО1 на признание задолженности, не представлена.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом, ранее ответчик не заявлял каких-либо возражений по вопросу наличия у нее полномочий.

Так же суд отмечает, что в настоящем случае подпись главного бухгалтера ответчика ФИО1 засвидетельствована печатью ответчика.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены. Ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялись.

Таким образом, подписание спорного акта сверки расчётов главным бухгалтером, действия которого явствовали из обстановки, в рассматриваемом случае расценивается судом как юридический факт, подтверждающий признание долга по неосновательному обогащению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, срок исковой давности истекал бы 31.12.2024 г. с учётом направления претензии в 2022 году, иск был подан 28.12.2024 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Наряду с вышеизложенным, истцом за неисполнение обязательств заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период просрочки составил 1 529 дней.

Сумма процентов: 471 098,26 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет начисленных процентов, суд установил, что при расчете суммы процентов истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению с указанием на то, что проценты не подлежат начислению в период действия моратория и пересчёту в уже начисленных сумм процентов судом самостоятельно в размере 338 020,79 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению судом в указанном виде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КП «УГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 869 693,09 руб., проценты в размере 338 020,79 руб. с учётом действия периода моратория и расходы по государственной пошлине в размере 48 485 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КП «УГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 993 руб.

Взыскать с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 12 746 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева