﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2021 года

Дело №

А56-88030/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» Дубровской И.И. (доверенность от 31.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» Коняева И.В. (доверенность от 15.01.2020), директора Митюревой Е.Б., от общества с ограниченной ответственностью «Венеция» конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (паспорт), 

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А56-88030/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 1167847317142, ИНН 7840055128 (далее - ООО «ЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АММ-Проект», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, кв. 359, ОГРН 1037843053940, ИНН 7825104772, (далее - ООО «АММ-Проект») о взыскании задолженности в размере 41 769 902 руб. 52 коп., 10 766 060 руб. неустойки, 434 006 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 19.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 769 902 руб. 52 коп., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее - ООО «Венеция»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Бизнес-Центр» (далее – ООО ИК «Бизнес-Центр»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 указанное решение суда от 20.07.2020 отменено, с ООО «АММ-Проект» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взыскано 41 769 902 руб. 52 коп. задолженности, 10 766 060 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 в размере 434 006 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 769 902 руб. 52 коп., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Также суд взыскал с ООО «АММ-Проект» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «АММ-Проект», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, проектирование по Договору осуществлялось в три этапа: 1. Архитектурная концепция, 2. Проект, 3. Рабочая документация. При этом после внесения 10.08.2012 изменений в Договор у исполнителя отсутствовала обязанность по одновременной разработке Проекта и Рабочей документации. ООО «АММ-Проект» также указывает, что выполнение работ по второму этапу в полном объеме и надлежащего качества подтверждается положительным заключением экспертизы и выданным на основании проектной документации разрешением на строительство 31.12.2014. По мнению подателя жалобы, третий этап не был авансирован заказчиком, поскольку перечисленные платежи исполнитель вправе учитывать в счет оплаты по второму этапу. Между ООО «Венеция» и исполнителем 30.04.2019 подписано соглашение об исполнении сторонами обязательств по первому и второму этапам. Кроме того, пунктом 8.4 Договора предусмотрена невозвратная сумма аванса. Ответчик также указывает, что о цессии он был уведомлен в мае 2019 года, через два года после заключения договора цессии.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоРесурс» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ООО «АММ-Проект» поддержали доводы жалобы и пояснений к ней, а представитель ООО «ЭнергоРесурс» и конкурсный управляющий ООО «Венеция» возражали против ее удовлетворения.

ООО ИК «Бизнес-Центр» извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между ООО «Венеция» (Заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Митюрева» (впоследствии переименовано в ООО «АММ-Проект») (Исполнитель) заключен договор № 31/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор).

Права заказчика по Договору переданы в пользу ООО «ЭнергоРесурс» по договору цессии от 31.03.2017 № В-ЭР (далее - Цессия).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию и согласованию проектной документации на строительство многофункционального комплекса класса А, располагаемого по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. С, ориентировочной общей площадью не менее 100 000 кв. м с подземной автостоянкой, бассейном и теннисным кортом, вертолетной площадкой на кровле.

В силу пункта 1.2. Договора сроки выполнения работ определены календарным графиком - приложение № 4.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2012 все этапы работ должны быть выполнены в течение 21 месяца с даты заключения дополнительного соглашения, то есть не позднее 10.05.2014, в то время как положительное заключение негосударственной экспертизы получено только в декабре 2014 года, то есть с существенной просрочкой, рабочая документация не изготовлена, что исполнитель не отрицает.

Поскольку сроки выполнения работ исполнителем существенно просрочены, интерес в получении комплекса проектной документации, предусмотренной Договором, у ООО «Венеция» отпал, что подтверждается отчуждением земельного участка в 2017 году согласно выписке ЕГРН.

В силу пункта 8.5. Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, если исполнитель допустил существенную просрочку подготовки проекта, какой признается просрочка более чем на 2 месяца при условии, что Заказчик вовремя оплатил исполнителю аванс в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора и не препятствовал исполнителю в исполнении Договора иным образом.

Поскольку работы не выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора, которое получено Ответчиком 31.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014 в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований и в подтверждение довода о том, что работы первых двух этапов выполнены.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что исполнитель не представил в материалы дела доказательств выполнения им работ по договору и передачи таких результатов заказчику, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику до расторжения договора в материалы дела не представлено. 

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что проектирование осуществляется в три этапа: проектная документация на стадии «Архитектурная концепция», проектная документация на стадии «Проект», проектная документация на стадии «Рабочая документация».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения относительно результата выполненных работ, обязанность по передаче которого возложена на исполнителя, определив объем выполняемых работ в приложении № 5 к Договору.

Целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства не могут считаться выполненными и, как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В Календарном плане работ (Приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2012) стороны определили стоимость каждого этапа работ, а также размер авансирования по ним, общая стоимость работ составила 3 800 000,00 долларов США, при этом аванс составил 1 520 000,00 долларов США, где 820 800,00 долларов США аванс за третий этап и 547 200,00 долларов США аванс за второй этап.

Стоимость работ второго этапа согласно дополнительному соглашению от 10.08.2012 - 1 368 000 долларов США, что на дату заключения дополнительного соглашения эквивалентно 43 064 640,00 рублей (согласно курсу ЦБ РФ - 31,48 рублей).

Стоимость работ третьего этапа согласно дополнительному соглашению от 10.08.2012 - 2 052 000 долларов США, что на дату заключения дополнительного соглашения эквивалентно 64 595 960,00 рублей (согласно курсу ЦБ РФ - 31,48 рублей).

ООО «АММ-Проект», возражая против иска о взыскании неотработанного аванса по договору, указывает, что им выполнены работы по второму этапу в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается положительным заключением экспертизы и выданным на основании проектной документации разрешением на строительство 31.12.2014.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что потребительской ценностью обладает не отдельный этап работ, а весь комплекс работ по проектированию, поскольку только в совокупности вся проектная и рабочая документация может быть пригодна для строительства. 

При этом суд сослался на подпункт 3 пункта 21 Задания на проектирование и не принял во внимание возражения ответчика о том, что дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2012 стороны изменили Задание на проектирование, согласовав его в новой редакции, в которой условие об одновременной разработке проекта и рабочих чертежей отсутствует.

Указанные изменения внесены в договор сторонами по собственной воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), без доминирующего положения какой-либо из сторон.

При этом доводы истца о невозможности разработки рабочей документации в связи с расторжением и невыдачей технических условий, равно как и его ссылки на отсутствие доказательств разработки исполнителем рабочей документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик             не оспаривает невыполнением им работ по третьему этапу. 

По мнению ответчика, наличие положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство подтверждает возможность использовать разработанную им проектную документацию по назначению и свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции Госстройнадзор Санкт-Петербурга представил разрешительную документацию в отношении строительства объекта «Многофункциональный офисно-торговый комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118а, литера С. Так, в заявлении заказчика о выдаче разрешения на строительство объекта указано, что проектная документация на строительство разработана ООО «АММ-Проект», в разрешениях на строительство в разделе 3.3 содержатся сведения о проектной документации объекта капитального строительства, разработчиком которой указано ООО «АММ-Проект» (том дела 1, листы 68 – 83). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заказчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе заявил, что проектная документация на строительство разработана ООО «АММ-Проект», получила положительное заключение экспертизы и на основании нее выдано разрешение на строительство. 

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела разрешения на строительство не связаны со спорным договором и были выданы с использованием иной проектной документации, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки истца на отсутствие в материалов дела актов сдачи-приемки выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, не признаются единственным средством доказывания, которое фиксирует фактическое выполнение работ подрядчиком и передачу их результата заказчику.

Ссылки истца на акта сверки, подписанные сторонами и подтверждающие наличие задолженности, также подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Венеция» производило перечисление денежных средств по договору от 18.01.2007 в пользу ООО «АММ-Проект» в 2007 – 2014 годах, вплоть до 08.05.2014. Договор цессии заключен между ООО «Венеция» и ООО «Энергоресурс» 31.03.2017, при этом уведомление о цессии, как и уведомление о расторжении договора подряда, получено ООО «АММ-Проект» 31.05.2019.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 22 Постановления № 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. 

Согласно пункту 23 Постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь получение уведомления о цессии 31.05.2019, заявил возражения против требования нового кредитора, основанные на соглашении об исполнении сторонами обязательств по первому и второму этапам, которое он подписал с первоначальным кредитором 30.04.2019.

Данные доводы судом не проверены и не оценены, указанное соглашение к материалам дела не приобщено и отсутствует в форме электронного документа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы суда о недоказанности ответчиком встречного предоставления на сумму перечисленного аванса и возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует признать преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины подлежит отмене. Поскольку апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А56-88030/2019 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-88030/2019 оставить без изменения.

Дело № А56-88030/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин