259/2023-13250(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37695/2021

г. Саратов

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.03.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 23.03.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Здравхлеб» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу № А12-37695/2021 (судья  Бритвин Д.М.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» (403348,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской  области (403343, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Волгоградское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о возврате излишне взысканного налога, при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от  30.12.2022 года № 10 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее  юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» (далее – ООО  «Здравхлеб», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИФНС по Волгоградской  области № 6, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне  взысканные 3017,17 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2022 в удовлетворении требований отказано.  

21 ноября 2022 года МИФНС по Волгоградской области № 6 обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО  «Здравхлеб» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела и  связанных с участием представителей налогового органа в судебных заседаниях  суда первой и апелляционной инстанций (проезд, проживание представителей, а  также выплата представителям суточных) в размере 30099, 60 руб. (в том числе: за  участие в суде первой инстанции в размере 2649,42 руб. и за участие в суде  апелляционной инстанции в размере 27450, 20 руб.).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря  2022 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.  С ООО «Здравхлеб» в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме  30099, 60 руб.  

ООО «Здравхлеб» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО  «Здравхлеб» в пользу МИФНС по Волгоградской области № 6 судебные расходы в  сумме 5272 руб.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой  инстанции оспаривается в части суммы судебных расходов, превышающих 5272  руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.02.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  20.03.2023 до 09 час. 00 мин. (местное время, МСК + 1) После перерыва судебное  заседание продолжено.  

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что Государственное  учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации прекратило деятельность юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 01.01.2023 внесены  соответствующие сведения. Правопреемником Государственного учреждения -  Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации является Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда  Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>),  наименование которого с 01.01.2023 изменено на Отделение фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  замены Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации на Отделение фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие  обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и  реальность соответствующих расходов.  

МИФНС по Волгоградской области № 6 заявлено требование о взыскании  судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной  инстанций в размере 30099,60 руб. Данные расходы состоят из транспортных  расходов, расходов на проживание, суточных представителей.  

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1)  следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и  61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их  руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в  гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как  судебные расходы стороны по делу.  

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению  работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне  места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку  ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной  командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель  обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с  разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002   № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными  

командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций,  финансируемых за счет средств федерального бюджета» устанавливает, что  возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории  Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств  федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в  следующих размерах:  

 а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда  направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное  помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных  соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии  документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки и 30%  установленной нормы суточных для государственных служащих (пункт 19 Указа  Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования  федеральных государственных гражданских служащих»);  

 б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день  нахождения в служебной командировке, если иное не установлено Правительством  Российской Федерации;  

 в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту  постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование  пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов,  расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере  фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше  стоимости проезда:  

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного  поезда;  

водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных  транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте  II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна  паромной переправы;  

воздушным транспортом - в салоне экономического класса; 

автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего  пользования (кроме такси);  

при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные  расходы, - в размере минимальной стоимости проезда:  

железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского  поезда;  

водным транспортом - в каюте X группы морского судна регулярных  транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте  III категории речного судна всех линий сообщения;  

автомобильным транспортом - в автобусе общего типа. 

Возмещение расходов в размерах, установленных пунктом 1 настоящего  Постановления, производится организациями в пределах ассигнований,  выделенных им из федерального бюджета на служебные командировки, либо (в  случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии  средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание (пункт 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729).  

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  02.10.2002 № 729 расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1  

настоящего постановления, а также иные связанные со служебными  командировками расходы (при условии, что они произведены работником с  разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными  государственными органами, государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет  экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы  получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов  государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана  финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного  учреждения.  

Порядок и условия командирования федеральных государственных  служащих предусмотрены также Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813.  

Пунктом 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 предусмотрено, что  расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к  постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской  службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров  на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов,  предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из  одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в  несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных  населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным  транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным  проездными документами, по следующим нормам:  

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской  службы категории «руководители»:  

воздушным транспортом - по билету I класса; 

морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым  перевозчиком, но не выше стоимости проезда в каюте «люкс» с комплексным  обслуживанием пассажиров;  

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности,  отнесенном к вагонам бизнес-класса, с двухместными купе категории «СВ» или в  вагоне категории «С» с местами для сидения, соответствующими требованиям,  предъявляемым к вагонам бизнес-класса;  

б) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской  службы категории «помощники (советники);  

в) гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и  младшие должности гражданской службы:  

воздушным транспортом - по тарифу экономического класса; 

морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым  перевозчиком, но не выше стоимости проезда в четырехместной каюте с  комплексным обслуживанием пассажиров;  

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности,  отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории  «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения.  

Как следует из материалов дела и представленных документов, при  рассмотрении настоящего дела представители инспекции принимали участие в  судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Волгоградской области  (25.01.2022, 03.03.2022, 29.03.2022, 19.04.2022), Двенадцатом арбитражном  

апелляционном суде (30.06.2022, 01.08.2022, 01.09.2022), а также при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов (13.12.2022).  

29 марта 2022 года в арбитражном суде первой инстанции интересы МИФНС  по Волгоградской области № 6 представляла ФИО3 Факт участия  представителя в судебном заседании отражен в определении суда и протоколе  судебного заседания от 29.03.2022.  

В связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании в  судебном заседании налоговым органом понесены расходы в общем размере 1368  руб., из них суточные – 200 руб., расходы на проезд – 1138 руб., расходы по найму  жилого помещения в размере 30 руб.  

Вместе с тем, представитель ФИО3 принимала участие не только в  судебном заседании по настоящему делу, но и в судебном заседании по делу   № А12-1941/2022. В связи с изложенным, судебные расходы самостоятельно  уменьшены Инспекций в 2 раза, до 684 руб.  

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены  следующие документы: отчет № 0000-000008 о расходах подотчетного лица; приказ  (распоряжение) о направлении работника в командировку; служебное задание;  кассовые чеки.  

19 апреля 2022 года в арбитражном суде первой инстанции интересы  МИФНС по Волгоградской области № 6 представляла ФИО3 Факт  участия представителя в судебном заседании отражен в решении суда и протоколе  судебного заседания от 19.04.2022.  

В связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании  налоговым органом понесены расходы на проезд в размере 1965 руб.  

Вместе с тем, представитель ФИО3 принимала участие не только в  судебном заседании по настоящему делу, но и в судебном заседании по делу   № А12-1941/2022. В связи с изложенным, судебные расходы самостоятельно  уменьшены Инспекций в 2 раза, до 684 руб.  

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены  следующие документы: отчет № 0000-000008 о расходах подотчетного лица; приказ  (распоряжение) о направлении работника в командировку; служебное задание;  кассовые чеки.  

На судебное заседание 19.04.2022, представитель инспекции прибыла на  служебном автотранспорте: автомобиле марки SKODA RApigRD 2021 года  выпуска из города Михайловки в г. Волгоград и обратно.  

При произведении расчета использованы нормы расхода топлива,  установленные распоряжением, утвержденным Минтрансом России от 14.03.2008   № AM-23-р «О введении в действие методических рекомендаций - «Нормы расхода  топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», Распоряжением  инспекции № 033 от 11.11.2021 «Об увеличении норм расходования ГСМ»,  Распоряжением инспекции № 007 от 12.03.2021 «Об увеличении норм расходования  ГСМ».  

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены  следующие документы: путевой листом на водителя ФИО4, накладная на  отпуск материальных ценностей от 30.04.2022, где цена за литр бензина=52,65 руб.,  расчетом норм списания по видам дорог (приложение № 1 к Распоряжению № 33  от 30.11.2021), согласно которому у автомобиля SKODA RApigRD базовая норма  

бензина - 7,8 л.; норма расхода ГСМ по трассе понижающий коэффициент - 5%,  пригородная зона - без коэффициентов, проезд по г. Волгограду +4%.  

Кроме того, представлен расчет бензина Аи-95, цена которого 52,65 руб.: по  г. Волгограду - 14км*10,22=1,43 л, по пригороду 40км*8,58%=3,4 л; по трассе 380  км*8,19%=31,1 л; по г. Михайловка 16км-8,89% км=1,4л. Всего расходы на проезд  составили 37,33 л *52,65 руб.=1965 руб. 42 коп.  

Общая сумма судебных расходов понесенных Межрайонной ИФНС России   № 6 по Волгоградской области в связи с участием представителя в Арбитражном  суде Волгоградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции  составила 2649,42 руб.  

30 июня 2022 года в арбитражном суде апелляционной инстанции интересы  МИФНС по Волгоградской области № 6 представляла ФИО3 Факт  участия представителя в судебном заседании отражен в определении суда и  протоколе судебного заседания от 30.06.2022.  

В связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании  налоговым органом понесены расходы в общем размере 11 893 руб., из них  суточные – 300 руб., расходы на проезд – 6443 руб., из которых: стоимость проезда  из г. Михайловки в г. Волгоград на автобусе 605 руб. с датой отправления29.06.2022; из г. Волгограда в г. Саратов на железнодорожном транспорте  стоимостью 2235 руб., стоимость проезда из г. Саратова в г. Волгоград на  железнодорожном транспорте – 3053 руб., проезд на автобусе г. Волгоград - г.  Михайловка составил - 550 руб. с датой прибытия в г. Михайловка - 01.07.2022,  расходы на проживание - 5150 руб.  

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены  следующие документы: служебное задание № 27 от 20.06.2022; приказ № 24 от  20.06.2022 о направлении работника в командировку; железнодорожный билет по  маршруту г. Волгоград - г. Саратов с датой отправления 29.06.2022;  железнодорожный билет по маршруту г. Саратов - г. Волгоград с датой  отправления 30.06.2022; билет на автобус г. Волгоград - г. Михайловка, билет на  автобус г. Михайловка - г. Волгоград, счет № 002910 за проживание в гостинице  «Словакия»; авансовый отчет № 0017 от 04.07.2022.  

01 августа 2022 года в арбитражном суде апелляционной инстанции  интересы МИФНС по Волгоградской области № 6 представляла ФИО3 и  Факт участия представителя в судебном заседании отражен в определении суда и  протоколе судебного заседания от 01.08.2022.  

В связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании в  судебном заседании налоговым органом понесены расходы в общем размере  

13 445 руб., из них: суточные – 300 руб., расходы на проезд – 8985 руб., из  которых: стоимость проезда из г. Михайловки в г. Волгоград автобусом составила  550 руб.; из г. Волгограда в г. Саратов с датой отправления 31.07.2022 на  железнодорожном транспорте составила 3480 руб., стоимость проезда из г.  Саратова в г. Волгоград на железнодорожном транспорте составила 2963 руб., из г.  Волгограда в г. Михайловку - 1992 руб. с датой прибытия - 02.08.2022, расходы на  проживание - 4160 руб.  

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены  следующие документы: служебное задание № 36 от 25.07.2022; приказ № 33 от  25.07.2022 о направлении работника в командировку; железнодорожный билет по  маршруту г. Волгоград - г. Саратов с датой отправления 31.07.2022;  

железнодорожный билет по маршруту г. Саратов - г. Волгоград с датой  отправления 01.08.2022; железнодорожный билет по маршруту г. Волгоград -  Михайловка с датой отправления 02.08.2022; счет № 005101 за проживание в  гостинице «Словакия»; авансовый отчет № 0028 от 03.08.2022.  

01 сентября 2022 года в арбитражном суде апелляционной инстанции  интересы МИФНС по Волгоградской области № 6 представляла ФИО5 и  Факт участия представителя в судебном заседании отражен в постановлении суда и  протоколе судебного заседания от 01.09.2022.  

В связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании  налоговым органом понесены расходы в общем размере 8448,90 руб., из них  суточные – 300 руб., расходы на проезд – 4648,9 руб., из них: стоимость проезда из  г. Волгограда в г. Саратов с датой отправления 31.08.2022 на железнодорожном  транспорте составила 2181,9 руб., стоимость проезда из г. Саратова в г. Волгоград  на железнодорожном транспорте составила 2467 руб. с датой прибытия02.09.2022, расходы на проживание - 3500 руб.  

Вместе с тем, представитель ФИО5 принимала участие в суде  апелляционной инстанции по четырем делам. В связи с изложенным, судебные  расходы самостоятельно уменьшены Инспекций в 4 раза, до 2112,20 руб.  

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены  следующие документы: служебное задание № 79 от 29.08.2022; приказ № 141 от  29.08.2022 о направлении работника в командировку; железнодорожный билет по  маршруту г. Волгоград - г. Саратов с датой отправления 31.08.2022;  железнодорожный билет по маршруту г. Саратов - г. Волгоград с датой  отправления 02.09.2022; счет № 005101 за проживание в гостиница «Волна».  

Относительно взыскания суточных расходов судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты,  направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных  необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне  места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с  названной статьей определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и  ведомственной принадлежности.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления работника в служебную командировку работодатель обязан  возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные).  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации  порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными  командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в  федеральных государственных органах, работникам государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных  учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации  определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием  командированного работника вне места его постоянного жительства.  

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов связанных со  служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам,  заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах,  работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных  государственных учреждений» и пункта 11 Постановления Правительства  Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 возмещение расходов на выплату  суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в  служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а  также за дни нахождения в пути.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных  суточных не превысила указанного размера.  

Таким образом, выплата суточных командированным представителям  произведена на основании действующего нормативного акта и является разумной.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Здравхлеб»  указывает на то, что заявленные к возмещению расходы, связанные с участием в  деле представителя ФИО5, Инспекция не несла. По мнению Общества,  данные расходы являются расходами УФНС России по Волгоградской области, в  связи с чем, оснований для взыскания понесенных расходов в пользу МИФНС по  Волгоградской области № 6 не имеется. Кроме того, указывает, что в служебном  задании № 79 от 29.08.2022 участие в судебном заседании по делу № А1237695/2021 не значилось.  

Данный довод был заявлен также налогоплательщиком при рассмотрении  заявления в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.  

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют  единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов,  сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской  Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и  надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные  органы.  

Единая централизованная система налоговых органов состоит из  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и  надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (ст. 2 Закона  Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и  реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения,  финансирование расходов на содержание центрального аппарата и  территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет  средств, предусмотренных в федеральном бюджете.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в  пользу налогового органа, чьи интересы в суде представлял специалист  Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта  Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы  России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по  представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того,  что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую  централизованную систему контроля за соблюдением налогового  законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.  

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных  расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой  службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с  проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо  вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ФИО5 была  допущена судом к участию в деле в качестве представителя МИФНС по  Волгоградской области № 6, что отражено в постановлении от 02.09.2022 и  протоколе судебного заседания от 01.09.2022. Наличие полномочий на  представление интересов МИФНС по Волгоградской области № 6 подтверждено  доверенностью от 30.10.2021 № 33 (копия приобщена к материалам дела – т. 4 л.д.  39). Представитель ФИО5 принимала активное участие в ходе судебного  процесса, давала свои пояснения суду, что следует из аудиозаписи судебного  заседания от 01.09.2022.  

С учетом изложенной выше позиции о единстве системы налоговых органов,  направление в служебную командировку одного сотрудника для участия в судебных  заседания по нескольким делам сокращает соответствующие расходы бюджета.  

Довод заявителя о том, что судебное заседание 01.08.2022 было отложено  судом апелляционной инстанции по причине не предоставления представителем  налогового органа ФИО3 пояснений не нашел своего подтверждения.  

Из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 (т. 3 л.д. 154-155), а также протокола к нему видно, что в ходе судебного  заседания представитель налогового органа заявляла ходатайства и высказывала  свою позицию по делу, судебное заседания было отложено по решению суда, при  этом суд в определении указал на необходимость предоставления налоговым  органом письменных пояснений по спорным вопросам возникшим в ходе  судебного заседания, иного вышеуказанный акт не содержат.  

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях  представителя налогового органа области злоупотребления правом при реализации  процессуальных прав.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО  «Здравхлеб» о том, что расходы на проживание представителя инспекции  ФИО3 в гостинице 29 и 30 июня 2022 года не являлись необходимыми,  поскольку, принимая во внимание время прибытия (заблаговременно до судебного  заседания), учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то  обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в  назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заблаговременное прибытие ко дню судебного заседания в г. Саратов и  

размещение представителя в гостинице отвечает требованиям разумности,  необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.  

В апелляционной жалобе ООО «Здравхлеб» указывает на отсутствие у  представителя инспекции необходимости использования служебного автомобиля  для проезда представителя из г. Михайловка в г. Волгоград 19.04.2021, а также  использования железнодорожного транспорта из г. Волгограда в г. Михайловку  02.08.2022, поскольку имелась возможность проезда с использованием более  экономных транспортных услуг (рейсовый автобус).  

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается  не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия  и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему  осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и  прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного  заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и  может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и  временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.  

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем,  исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в  судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание,  заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы  расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых  способов проезда до места назначения.  

Доказательств того, что у представителя налогового органа имелась реальная  возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами  общественного транспорта (с учетом погодных условий, времени начала и  окончания судебного заседания, необходимости заблаговременного прибытия),  материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности  воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности  расходов на оплату бензина служебного автомобиля.  

Размер понесенных представителями налогового органа расходов на оплату  бензина, а также железнодорожного билета по маршруту из г. Волгограда в  

г. Михайловку не является чрезмерным. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты  проезда представителей налогового органа железнодорожным транспортом в  вагонах класса купе подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на проезд  железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к  неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в  вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.  

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида  транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид  транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени  своих сотрудников.  

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом  участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов,  билетов в продаже.  

Доказательства возможности приобретения билетов по более низким  тарифам на даты судебных заседаний обществом не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что предъявленные налоговым органом ко взысканию судебные расходы,  связанных с проездом, проживанием и суточными представителей (с учетом  участия представителей в судебных заседаниях по нескольким делам) в размере  30099 руб. 60 коп. являются разумными и полностью подтвержденными  представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку в настоящем случае факт несения таких расходов, а равно их  взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждена и  налогоплательщиком не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что  расходы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Волгоградской области на проезд и проживание в размере 30 099 руб. 60 коп. не  выходят за рамки разумных.  

При указанных обстоятельствах, судебные расходы в сумме 24 827 руб. 60  коп., которые оспариваются Обществом, не являются чрезмерными и правомерно  взысканы судом первой инстанции с ООО «Здравхлеб» в пользу налогового органа.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом  апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее  приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции,  противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда  первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ООО «Здравхлеб» с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Здравхлеб»  удовлетворению не подлежит.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства Государственное  учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации на его правопреемника – Отделение фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.  

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022  года о взыскании судебных расходов по делу № А12-37695/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна