АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30102/2015

г. Краснодар

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1  –  ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 01.02.2022), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 05.10.2020) и ФИО5 (доверенность от 11.06.2021), от акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО6 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А53-30102/2015 (Ф08-4472/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –   должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) произвести реализацию имущества должника, находящегося на территории Франции; обязании банка перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника; обязании банка в течение трех дней после получения запроса от финансового управляющего предоставить информацию об этапах реализации имущества должника, наличии интересантов, предоставить финансовому управляющему доступ к электронному адресу, предназначенному для получения запроса интересантов, а также возможность проводить ознакомление с имуществом; о взыскании с банка судебной неустойки в следующем размере: 10 тыс. рублей в день за первые 15 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу; 20 тыс. рублей в день, начиная с 16 дня неисполнения судебного акта; 100 тыс. рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта; 1 млн рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, начиная с 100 дня неисполнения судебного акта (уточненные требования).

Определением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационного суда от 21.06.2021 определение суда от 19.01.2021 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменены в части отказа в обязании банка перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и кредитором –  банком по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества – жилого дома, состоящего из: гаража и прачечной, служебного помещения и душевой, игровое помещение, подвал, первый этаж: гостиная, столовая, кухня, спальня, ванная комната, кладовка, гардеробная, уборная, второй этаж: четыре спальные комнаты, две ванные комнаты, душевая, мезонин, кабинет, чердачное помещение, кадастровой площадью: тридцать соток и десять квадратных метров, кадастровый номер АР 5, и земельного участка А154, неделимая 1/3 земельного участка А157 (право на площади общего пользования), расположенного по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, 53, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и ФИО1; установить, что денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника и распределению по правилам, установленным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2021,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором – банком по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника – жилого дома, состоящего из: гаража и прачечной, служебного помещения и душевой, игровое помещение, подвал, первый этаж: гостиная, столовая, кухня, спальня, ванная комната, кладовка, гардеробная, уборная, второй этаж: четыре спальные комнаты, две ванные комнаты, душевая, мезонин, кабинет, чердачное помещение, кадастровой площадью: тридцать соток и десять квадратных метров, кадастровый номер АР 5, и земельного участка А154, неделимая 1/3 земельного участка А157 (право на площади общего пользования), расположенного по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, 53, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и ФИО1; установлено, что денежные средства, вырученные от продажи спорных объектов недвижимости, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника и распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что между банком и финансовым управляющим отсутствуют разногласия по вопросу распределения денежных средств. Финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что банк имеет полномочия на распределение денежных средств и данные денежные средства от  продажи имущества должника поступили на счет банка. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий, получивший во Франции экзекватуру судебного акта о наделении его полномочиями, обладает всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации в части, не противоречащей французскому публичному порядку, в том числе, по участию в судебных спорах, инициированных банком. Суды также не приняли во внимание тот факт, что наличие ареста имущества должника во Франции в пользу банка не ограничивает права и полномочия финансового управляющего по реализации имущества должника. Материалы дела не подтверждают намерение банка в преимущественном порядке  удовлетворить свои требования от продажи спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; АО «Газпромбанк» просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва, представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы отзыва.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник является собственником недвижимого имущества: вилла, кадастровый номер АР 5, и земельный участок А154, А157 по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53.

Определением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации (далее ? Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения, с указанием в преамбуле положения на продажу имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и его супруге ФИО1; в соответствии с пунктом 2.1 положения продаже подлежит имущество, принадлежащее на праве совместной собственности должнику и его супруге ФИО1

На территории Франции 15.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о приведении в исполнение (экзекватуре) решения суда от 12.09.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника. Таким образом, ФИО2 является финансовым управляющим должника и обладает на территории Франции полномочиями, предусмотренными российским законодательством.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании банка произвести реализацию имущества должника, находящегося на территории Франции; перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника; в течение трех дней после получения запроса от финансового управляющего предоставить информацию об этапах реализации имущества должника, наличии интересантов, предоставить финансовому управляющему доступ к электронному адресу, предназначенному для получения запроса интересантов, а также возможность проводить ознакомление с имуществом; о взыскании с банка судебной неустойки за неисполнение установленной судом обязанности.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил требования и  просил суд разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и кредитором – банком по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества – жилого дома, состоящего из: гаража и прачечной, служебного помещения и душевой, игровое помещение, подвал, первый этаж: гостиная, столовая, кухня, спальня, ванная комната, кладовка, гардеробная, уборная, второй этаж: четыре спальные комнаты, две ванные комнаты, душевая, мезонин, кабинет, чердачное помещение, кадастровой площадью: тридцать соток и десять квадратных метров, кадастровый номер АР 5, и земельного участка А154, неделимая 1/3 земельного участка А157 (право на площади общего пользования), расположенного по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, 53, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и ФИО1; установить, что денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника и распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора при новом рассмотрении суды обоснованно руководствовались положениями статей 60, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и исходили из того, что утвержденное судом Положение содержит условия о реализации имущества должника путем проведения торгов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывает цель процедуры банкротства – реализация имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами. Из пункта 1.15 Положения следует, что имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего Положения, находящееся за пределами Российской Федерации, подлежит реализации на основании отдельного определения Арбитражного суда Ростовской области, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Суды установили, что банк 25.08.2015 получил экзекватуру на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу № 2-8655/2012 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013; при этом производство по делу № А53-30102/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015.

В отношении спорного недвижимого имущества, находящегося на территории Франции, банк 14.11.2016 зарегистрировал окончательный залог на сумму 2 млн евро основной суммы долга и 15 300 евро центов, а АО «Газпромбанк» ? 20.10.2016 на сумму 1 500 тыс. евро основного долга. Кроме того, АО «Газпромбанк» 20.10.2016 зарегистрировал дополнительный окончательный залог на сумму 500 тыс. евро.

Постановлением Апелляционного суда г. Версаля от 15.10.2019 по делу № 18/07996 признано и приведено в исполнение на территории Франции решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53-30102/2015 о признании должника несостоятельным, введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В целях уяснения судом содержания норм иностранного (французского) права участвующими в деле лицами в материалы дела представлены заключения французских юристов, в соответствии с которыми статьей 3 Французского гражданского кодекса предусмотрено, что залог (ипотека), зарегистрированный на недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, регулируется нормами французского права. Регистрация окончательного залога закрепляет за кредитором очередь (приоритет) в удовлетворении своих требований за счет имущества, на которое зарегистрирован залог.

Суды установили, что банк и АО «Газпромбанк» произвели арест имущества путем регистрации окончательных залогов, что сделало имущество неотчуждаемым до принятия судом решения о его отчуждении, а реализацию имущества в обход судебной процедуры невозможной. Указанный арест имущества препятствует финансовому управляющему, чьи полномочия признаны после начала процедуры, реализовать свои полномочия по прямому отчуждению имущества должника на территории Франции.

Решением гражданского суда общей юрисдикции Версаля от 01.10.2021 № RG 18/00210 должнику и ФИО1 предоставлено право приступить к продаже по взаимной договоренности с кредитором (банком) их недвижимого имущества, расположенного в г. Лувесьен, за чистую продажную цену, которая не может быть ниже 1 300 тыс. евро, продажная цена будет депонирована в Депозитно-сохранную кассу, определена сумма, удержанная в счет погашения основного долга, расходов и процентов по требованию банка в размере 8 776 311,43 евро по состоянию на 30.07.2018 (дата предписания о наложении ареста на имущество).

Исходя из этого, суды указали, что материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на территории Франции банк инициировал судебное разбирательство по принудительной продаже и обращению взыскания на имущество должника, находящееся на территории Франции.

Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 153 842 793 рубля 61 копейка определением суда от 06.06.2016, тогда как с предписанием об уплате, эквивалентном обращению взыскания на недвижимое имущество, банк обратился 30.07.2018, то есть после включения требований в реестр.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что на дату инициирования банком на территории Франции процедуры обращения взыскания на имущество должника, он уже являлся кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, то есть знал о проводимой в России процедуре несостоятельности (банкротства) должника и осознавал последствия совершениях тех или иных процессуальных действий в рамках иностранной судебной юрисдикции, должен был учитывать интересы иных кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Включенные в реестр требования банка залогом имущества должника не обеспечены, в связи с чем требование банка наравне с требованиями иных кредиторов должника включено в реестр требований кредиторов и никакими преимуществами при погашении задолженности согласно нормам национального законодательства не обладает.

Принимая во внимание невозможность самостоятельной продажи имущества финансовым управляющим и наличие во Франции судебного разбирательства по вопросу определения условий продажи, что в конечном итоге приведет к реализации имущества, суды указали на то, что представляется приемлемым разрешение разногласий по вопросу получения денежных средств, вырученных от продажи имущества во Франции.

Процедура банкротства должника возбуждена в Российской Федерации по российскому законодательству, и, соответственно, необходимо применять специальные правила, предусмотренные российским Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Закона о банкротстве о том, что кредитор, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, не имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований, установлен запрет совершения действий в обход закона, суды пришли к правильному выводу о том, что инициированная кредиторами, прежде всего банком, процедура обращения взыскания на имущество должника во Франции в рамках иностранной юрисдикции не является исключением из указанного правила.

С учетом норм о пропорциональности и очередности погашения обязательств, установленной Законом Российской Федерации о банкротстве, представляется заведомо очевидной незаконность получения средств от продажи иностранной недвижимости лишь одним из кредиторов (предпринявшим меры по взысканию задолженности, обращению взыскания с последующим приведением в исполнение судебных решений и наложением окончательного ареста) предпочтительно перед другими кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов в рамках проводимой в России процедуры банкротства. При этом получение отдельным кредитором средств от реализации имущества должника на территории иностранного государства не изменяет правовую природу вырученных средств как составной части конкурсной массы должника-гражданина.

Исходя из этого, действия кредитора, связанные с обращением взыскания на имущество должника, находящееся на территории Франции, после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, правомерно квалифицированы судами, как направленные на обход установленного законодательством запрета на индивидуальные иски кредиторов к должнику, что, в свою очередь, в результате продажи имущества должника во Франции приведет к удовлетворению требований соответствующего кредитора без применения положений о пропорциональном погашении требований кредиторов согласно Закону о банкротстве.

В целях последующего соразмерного удовлетворения финансовым управляющим требований кредиторов необходима защита конкурсной массы должника от вероятного непоступления в нее выручки от продажи имущества, находящегося на территории иностранного государства.

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и ФИО1, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника и распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что такое распределение позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, включая банк и АО «Газпромбанк», нацеливает всех заинтересованных лиц на неукоснительное соблюдение правил об очередности погашения обязательств должником, в том числе за счет средств от продажи иностранных активов, на достижение баланса интересов кредиторов, на пополнение конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований, то есть в целом для достижения целей процедуры несостоятельности (банкротства), что также правомерно указано судом первой инстанции.

Более того, разрешение на данном этапе разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу о распределении денежных средств от реализации имущества должника, находящегося на территории Франции, не препятствует вступлению финансового управляющего в судебные процессы на территории Франции при наличии к тому правовых и фактических оснований, а также при одновременном обеспечении финансирования участия финансового управляющего в соответствующих судебных процедурах, как и не лишает фактического получателя средств от продажи имущества возможности добровольно перечислить денежные средства в конкурсную массу должника.

Довод банка о том, что наличие ареста имущества в пользу банка не ограничивает права и полномочия финансового управляющего, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку при наличии ареста имущества в пользу банков, сам факт получения финансовым управляющим экзекватуры судебного акта, которым он наделен полномочиями в деле о банкротстве должника, не наделяет его преимуществом перед банком в определении условий реализации имущества во Франции, включая полномочия по заключению сделок, обращению за регистрацией перехода права собственности и распределению денежных средств. То обстоятельство, что наличие арестов имущества, зарегистрированных в пользу банка и АО «Газпромбанк», не позволяет финансовому управляющему осуществить прямую продажу имущества должника, следует считать установленным и не подлежащим переоценке. Доказательств иного толкования французских норм в опровержение представленного финансовым управляющим заключения в материалах дела не содержится.

Суды при этом верно отметили, что в данной части доводы банка фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего и избранным им способом защиты конкурсной массы, в том числе в целях пропорционального удовлетворения требований самого банка. 

Доводы банка относительно законности действий (бездействия) финансового управляющего в части реализации полномочий по продаже имущества должника уже явились предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе банка и получили свою правовую оценку.

Кроме того, суды указали, что банк, являясь кредитором в деле о банкротстве должника и, по существу не отрицая необходимость перечисления средств от продажи имущества в конкурсную массу, в случае добросовестного осуществления своих прав не лишен возможности реализовать свое право на отказ от зарегистрированного в его пользу ареста (судебной ипотеки) спорного имущества, однако таким правом не воспользовался.

Довод банка об отсутствии в материалах дела доказательств намерения банка получить преимущественное удовлетворение своих требований судами правомерно отклонен, ввиду того, что с учетом норм о пропорциональности и очередности погашения обязательств, установленной Законом Российской Федерации о банкротстве, представляется заведомо очевидной незаконность получения средств от продажи иностранной недвижимости лишь одним из кредиторов (предпринявшим меры по взысканию задолженности, обращению взыскания с последующим приведением в исполнение судебных решений и наложением окончательного ареста) предпочтительно перед другими кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов в рамках проводимой в России процедуры банкротства.

Довод банка об отсутствии разногласий также правомерно отклонен судами, которые обоснованно указали на наличие разногласий между финансовым управляющим и банком по вопросу о распределении денежных средств от реализации имущества должника, находящегося на территории Франции. Ссылка банка на отсутствие поступления денежных средств на счет банка признана судами необоснованной, потому как предметом разногласий является не объем денежных средств, а сам факт поступления средств в конкурсную массу. При этом любой субъект  гражданского оборота, включая кредитные организации, наделен правом осуществлять платежные операции, связанные с перечислением средств между расчетными счетами. В результате разрешения разногласий судом на банк не возложена обязанность по распределению средств, а лишь констатирован факт необходимости перечисления денежных средств получателем в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, в целях последующего соразмерного удовлетворения финансовым управляющим требований кредиторов должника, судв обоснованно в целях защиты конкурсной массы от вероятного непоступления в нее выручки от продажи имущества, находящегося на территории Франции, констатировал «сдерживающие» правила поведения в отношении конкретного лица – кредитора (банка). Поступление выручки от продажи имущества позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, включая банк и АО «Газпромбанк».

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А53-30102/2015 (Ф08-4472/2022) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев