АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7304/2022

г. Архангельск

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Астра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская,  дом 91)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290125300170; ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать информационные и рекламные конструкции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение 4-Н),

- коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>, 

<

...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31829010001999, ИНН 

<

***>, г. Архангельск),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31129011380005, ИНН 

<

***>, г. Архангельск),

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320290100032718; ИНН 

<

***>, г. Архангельск),

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304290136602032, ИНН 

<

***>, г. Архангельск),

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, г. Архангельск),

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО7 по доверенности от 17.01.2022, 

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 17.01.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

товарищество собственников жилья «Астра» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламно-информационные конструкции, вывески и баннеры с общего имущества жилого дома № 91 по ул. Воскресенской в г.Архангельске:

- Конструкция со словом «АСТРА», расположенная на крыше пристройки к жилому дому № 91, напротив площади Дружбы народов;

-Конструкция со словом «АСТРА» и стилизованным изображением цветка, расположенная на фасаде жилого дома № 91, со стороны ул. Воскресенской.

Требование сформулировано с учетом уточнения, сделанного истцом 08.09.2022 и принятого судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 3 044,9 кв.м., расположенных в подвале, на 1-м и на 2-м этажах в многоквартирном жилом доме № 91 по ул. Воскресенской в г.Архангельске, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 24.09.2012 и сторонами не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом № 91 по ул. Воскресенской в г.Архангельске находится в управлении истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на наружных стенах (фасадах) дома ответчиком размещены следующие конструкции: конструкция со словом «АСТРА», расположенная на крыше пристройки к жилому дому № 91, напротив площади Дружбы народов, конструкция со словом «АСТРА» и стилизованным изображением цветка, расположенная на фасаде жилого дома № 91, со стороны ул. Воскресенской. 19.11.2020 департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» направил в адрес Товарищества требование об устранении нарушения обязательных для исполнения требований «Правил благоустройства города Архангельска», в котором указано на необходимость устранить нарушения в виде размещения рекламных конструкций и вывесок на здании, не согласованных с администрацией города. Данное требование было направлено Товариществом Предпринимателю, поскольку Товарищество не осуществляло размещение данных вывесок и конструкций, а также не согласовывало их. 

17.03.2022 Товарищество направило Предпринимателю претензионное письмо, в котором указало, что вывески рекламно-информационного характера размещены на жилом доме без одобрения общего собрания собственников помещений в жилом доме и без договора с Товариществом. Ответчику было предложено заключить договор с истцом либо снять указанные вывески с жилого дома. В ответе на указанную претензию ответчик требования Товарищества выполнить отказался, мотивируя это тем, что размещаемые на здании вывески не являются рекламными конструкциями, а их размещение не требует согласование с собственниками жилого дома.

Ссылаясь на то, что вывески размещены на фасаде дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений дома, чем нарушаются права собственников, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что конструкции со словом «АСТРА» не являются рекламными, их размещение не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, козырек (крыша) витрины торгового центра «Астра», расположенного на первом и нулевом этажах дома № 91 по ул. Воскресенской в г.Архангельске не является неотъемлемым конструктивным элементом донного дома, принадлежит Предпринимателю на праве собственности и не относится к общему имуществу дома, поэтому размещение на крыше пристройки конструкции со словом «АСТРА» прав истца и собственников помещений дома не нарушает. Более того, фактически многоквартирный дом и пристройка являются разными объектами капитального строительства. Строительство дома было осуществлено без пристройки, вод дома в эксплуатацию осуществлен в 1990 году, в то время как пристройка введена в эксплуатацию 17.11.2005, то есть 15 лет спустя. Строительство пристройки осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного 30.11.2014. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости без пристройки, объекты имеют разные кадастровые номера и поставлены на кадастровый учет в разное время. Истец не осуществляет управление помещениями пристройки, содержание и ремонт, не обеспечивает предоставление коммунальных услуг в отношении помещений пристройки. 

Ответчиком в материалы дела представлен ответ департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 07.09.2022 № 043/11993/191-05 на его обращение, в котором указано, что согласно архивным делам и данным Геоинформационной системы ИнГео, являющейся информационной системой обеспечения градостроительной деятельности, информация о согласовании крышной установки «АСТРА», вертикальной вывески «АСТРА» и панели-кронштейна в виде стилизованного цветка в департаменте градостроительства отсутствуют. Указанные конструкции не являются рекламными.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, оценив размер, характер и место размещения спорных конструкций, суд приходит к выводу о том, что конструкции не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержат сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы.

По мнению суда, данные конструкции могли быть установлены только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома. При этом доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать конструкцию со словом «АСТРА» и стилизованным изображением цветка, расположенную на фасаде жилого дома № 91, со стороны ул. Воскресенской, поскольку истцом не доказано и ответчиком не подтверждено, что именно Предприниматель является собственником этой конструкции. 

В данном случае суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которым под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В связи с недоказанностью того факта, что ответчик является владельцем конструкции, расположенной на фасаде здания, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о демонтаже конструкции со словом «АСТРА», расположенной на крыше пристройки к жилому дому № 91, напротив площади Дружбы народов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика, который  оспаривает наличие единства помещений магазина «Астра» и многоквартирного дома и полагает, что указанные объекты являются самостоятельными, не связанными между собой, несостоятельными.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 91 по ул. Воскресенской в г.Архангельске, в том числе: помещением  4-Н площадью 2 672 кв.м расположенном в подвале, на 1 этаже, помещением 5-Н площадью 234,4 кв.м, расположенном на 1 этаже, помещением 6-Н площадью 138, 5 кв.м, расположенном на 2 этаже.

Несмотря на то, что жилой дом был построен в 1990 году, а реконструкция и строительство пристройки к дому с образованием новых нежилых помещений произошла позднее (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.11.2005), согласно техническому паспорту указанного  жилого дома, составленному по состоянию на 26.01.2021, площадь помещений 4-Н, 5-Н, 6-Н включена в площадь встроенных нежилых помещений (3084,9 кв.м). 

Как следует из указанного паспорта, а также представленных в материалы дела кадастрового паспорта помещения 5-Н, технических паспортов помещений 4-Н, 6-Н, указанные помещения имеют общие с ранее возведённым жилым домом капитальные стены.

Суд в процессе рассмотрения дела предлагал представителю ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет того, являются ли принадлежащие ответчику помещения конструктивно и технически обособленными от жилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, ответчиком не доказано, что принадлежащие ему помещения (или какая-то их часть) может считаться отдельным объектом недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный истцом 30-дневный (фактически – месячный) срок для демонтажа конструкции суд считает разумным и достаточным, доказательств обратного Предприниматель суду не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать конструкцию со словом «АСТРА», расположенную на крыше пристройки к жилому дому № 91 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, напротив площади Дружбы народов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Астра» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова