ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8532/2024

г. Челябинск

22 августа 2024 года

Дело № А07-8249/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей  Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 году по делу № А07-8249/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2024); ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (далее – заявитель, ООО «Компания «Метта») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным решения от 14.12.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37 926 217 руб., пени в размере 10 292 519 руб. 59 коп., штрафа в размере 948 155 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимакс» (далее - третье лицо, ООО «Тимакс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024) по делу № А07-8249/2023 заявленные требования удовлетворены, решение МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 14.12.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37 926 217 руб., соответствующих сумм пени, штрафа признано недействительным, с МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан в пользу ООО «Компания «Метта» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. ООО «Компания «Метта» возращена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 13.03.2023 № 759.

Не согласившись с вынесенным решением, МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что погашение долга ООО «Компания «Метта» начало осуществлять (28.12.2021) до даты погашения долга, установленного договором (31.12.2022), указывает на отсутствии организации ООО «Тимакс» в регистрах бухгалтерского учета ООО «Компания Метта». Считает, что спорный договор уступки прав (цессии) являете формальным, поскольку в договоре указана символическая стоимость уступаемого требования, договор не соответствует обычаям делового оборота срока погашения долга (20 лет). По мнению апеллянта, совпадение ip-адресов означает, что банковские платежи осуществлялись от имени организаций с одного компьютера одними и теми же физическими лицами. Также апеллянт ссылается на фиктивность банкротства ООО «Проминвест».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Тимакс».

До начала судебного заседания от ООО «Компания «Метта» и ООО «Тимакс» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Компания «Метта» и ООО «Тимакс» документы приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Киреева П.Н. на судей Корсакову М.В., Скобелкина А.П., рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 15.08.2024 начато с начала.

В судебном заседании представители МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Республике Башкортостан, участвовавший в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции.

ООО «Компания «Метта» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе в качестве приложения Инспекцией представлены общие характеристики юридических лиц (общая характеристика ООО «Компания «Метта», ООО «Проминвест», ООО «Башсервис», ООО «Метта», ООО «НПП «Тармет», ООО «Тимакс»). Указанные документы расцениваются в качестве доводов налогового органа относительно контрагентов налогоплательщика, в связи с чем  приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Метта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2022 № 13, дополнения от 28.10.2022 № 12 к акту налоговой проверки от 25.07.2022 № 13, и вынесено решение от 14.12.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: НДС в размере 5 238 819 руб., налог на прибыль организаций в размере 37 926 217 руб., пени в размере 10 292 519 руб. 59 коп., штраф в размере 948 155 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 27.02.2023 № 57/17 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, признано незаконным доначисление НДС в размере 5 238 819 руб. по взаимоотношениям с ООО «Башсервис».

ООО «Компания «Метта» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 14.12.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37 926 217 руб., пени в размере 10 292 519 руб. 59 коп., штрафа в размере 948 155 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 14.12.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и доначисления налога на прибыль организаций, явился вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в невключении в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) в результате заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО «Компания Метта», ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс», согласно которому обязательства заявителя перед ООО «Проминвест» были переуступлены последним ООО «Тимакс». Данную сделку Инспекция посчитала мнимой, совершенной исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 25.07.2022 № 13, дополнениям от 28.10.2022 № 12 налоговый орган установил получение обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Проминвест» в размере 56 770 467 руб. в результате создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Данный вывод согласно акту проверки сделан налоговым органом на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе:

-        использование ООО «Проминвест» и ООО «Компания Метта» одних ip-адресов (77.79.190.38, 194.186.133.190), с которых осуществлялся вход в систему «Интернет банк»;

-        ФИО5 являлся доверенным лицом в банках ООО «Проминвест» и ООО «Компания Метта»;

-        договоры аренды помещений, офиса, оборудования между ООО «Проминвест» и ООО «Тармет» заключены до 30.04.2019, данное обстоятельство по предположению налогового органа дает основание полагать, что ООО «Проминвест» после 30.04.2019 не будет вести финансово-хозяйственную деятельность;

-        руководитель ООО «Проминвест» ФИО6 на допрос не является, от дачи показаний уклоняется;

-        расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках.

На основании вышеуказанных и других установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ООО «Компания Метта» является инициатором и организатором схемы, направленной на минимизацию объекта налогообложения по НДС (страница 114 оспариваемого решения). Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО «Проминвест» в части НДС, также послужили основанием для выводов в части налога на прибыль.

Все сделки общества с ООО «Проминвест» в проверяемом периоде в акте проверки признаны недействительными, производителем товара, указанного в документах признано ООО «Компания Метта».

Общество в данной части представило возражения, в которых указывало на реальность финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Проминвест», отсутствие взаимозависимости и подконтрольности.

При рассмотрении материалов проверки возражения общества в части ООО «Проминвест» были удовлетворены (страница 167 оспариваемого решения Инспекции). В оспариваемом решении Инспекцией самостоятельно подтверждены реальность деятельности ООО «Проминвест», отсутствие взаимозависимости и подконтрольности деятельности ООО «Проминвест» обществу. Инспекцией признана обоснованной и реальной кредиторская задолженность ООО «Компания Метта» перед ООО «Проминвест» в размере 189 631 087 руб. 70 коп.

Данная задолженность образовалась по договору поставки от 25.12.2017 № 3 по счетам-фактурам за период с 18.03.2019 по 03.06.2019 (страница 135 оспариваемого решения Инспекции).

Задолженность ООО «Компания «Метта» перед ООО «Проминвест» в размере 189 631 087,7 руб. была переуступлена ООО «Проминвест» ООО «Тимакс» по договору уступки требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-33319/2019 в отношении ООО «Проминвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу № А07-33319/2019 конкурсное производство в ООО «Проминвест» завершено. Согласно данным ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности ООО «Проминвест» 17.07.2020.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о мнимости вышеуказанного договора уступки требования (цессии). Как указано в оспариваемом решении, данный договор создан исключительно с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, путем создания условий при которых задолженность перед ликвидированной организацией, в нарушение статей 250, 271, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не учтена обществом в составе внереализационных доходов за 2020 год.

Вывод о мнимости договора уступки требования (цессии) сделан Инспекцией на основе установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе, как указывает инспекция:

-        ФИО6 на момент подписания договора уступки права (цессии) от 06.07.2020 №1 в качестве руководителя ООО «Проминвест» не обладал соответствующими полномочиями, поскольку с 17.07.2019 по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Проминвест» являлся ФИО8, сведения о котором 25.07.2019 признаны недостоверными.

-        представленный договор цессии от 06.07.2020 №1 является формально заключенным и мнимым, поскольку дата завершения конкурсного производства 18.06.2020, что не соответствует дате заключения договора цессии;

-        в сведениях бухгалтерского учёта и инвентаризации проверяемого общества отсутствуют сведения об имеющейся задолженности;

-        имеется совпадение ip-адресов ООО «Компания «Метта» и ООО «Тимакс» использующихся для подачи налоговой отчетности;

-        использование ООО «Проминвест» и ООО «Компания Метта» одних ip-адресов (77.79.190.38, 194.186.133.190), с которых осуществлялся вход в систему «Интернет банк»;

-        ООО Компания «Метта», ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» имеют одно и то же доверенное лицо – ФИО5;

-        ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 не явились на допрос в налоговый орган;

-        ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» являются организациями, подконтрольными и взаимозависимыми ООО «Компания «Метта».

Установив мнимость договора уступки требования (цессии) от 06.07.2020, Инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно не включило кредиторскую задолженность перед ООО «Проминвест» во внереализационный доход за 2020 год, и доначислила налог на прибыль организаций в размере 37 926 217 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение долга ООО «Компания «Метта» начало осуществлять (28.12.2021) до даты погашения долга, установленного договором (31.12.2022), рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно норме статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Общество также в настоящее время осуществляет оплату долга с опережением графика платежей к договору уступки требования (цессии). То есть в настоящее время обществом перечислены в адрес ООО «Тимакс» денежные средства в большем размере, нежели предусмотрено договором, что дополнительно подтверждает реальность его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии организации ООО «Тимакс» в регистрах бухгалтерского учета ООО «Компания Метта» судом апелляционной инстанции не принимаются.

Для целей достоверности финансовой отчетности обязательным является ежегодное проведение инвентаризации имущества и обязательств, если иное не установлено учетной политикой организации (п. 26, абзац 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (далее – Положение №34н), пункты 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания)).

Для этого в ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка активов и обязательств организации (части 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), пункт 26 Положения № 34н, пункт 38 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (далее – Положение № 34н)).

Так при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Закона № 402-ФЗ). При этом пунктами 3.44 и 3.48 Методических указаний определено, что инвентаризация соответствующих расчетов с покупателями, подотчетными лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами заключается в документальной проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 73 Положения № 34н расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Пункт 74 Положения № 34н, в свою очередь, обязывает согласовывать отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы только по расчетам с банками и бюджетом, поскольку такие величины должны быть тождественны и оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается.

Иными словами, законодательство о бухгалтерском учете не требует наличия документа, подтверждающего тождественность отражаемых в учете и отчетности величин расчетов, за исключением расчетов с банками и бюджетом. И организация имеет право настаивать на правильности своих записей (пока их неправильность не будет доказана контрагентом) и признавать свои расчеты верными и в отсутствие актов сверки.

В соответствии с вышеуказанными нормами ООО «Компания «Метта» указало фактическое наличие кредиторской задолженности в сумме 199 289 494 руб. 95 коп. Отсутствие в акте инвентаризации наименования организации ООО «Тимакс» не исключает отсутствия фактической кредиторской задолженности. Налоговый орган основывает свои доначисления исключительно лишь на формальных условиях заполнения бухгалтерских документов. При этом налоговым органом не приведено в решении, на основании каких нормативных документов общество обязано было указывать не только действительную сумму задолженности, но и точное наименование кредитора.

Доводы апелляционной жалобы относительно формального характера спорного договора уступки прав (цессии), поскольку в договоре указана символическая стоимость уступаемого требования, договор не соответствует обычаям делового оборота срока погашения долга (20 лет), судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, не принимая доводы апелляционной жалобы о формальности спорного договора уступки прав (цессии), исходит из того, что и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы какого-либо иного нормативного правового акта не содержат запрета на установление сторонами сделки условия о погашении задолженности в течение 20 лет либо иного срока.

Спорные правоотношения сторон вопреки доводам апелляционной жалобы укладываются в обычные взаимоотношения сторон сделки, целью одной из которых является конечное получение денежных средств, а интересом другой погашение задолженности максимально не извлекающее из оборота большой суммы оборотных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно стоимости уступаемого требования со ссылкой на судебную практику судебная коллегия отклоняет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, налоговый орган и суд не наделены правом на проверку экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При том Инспекцией не приведены доказательства, что ООО «Компания «Метта» имела возможность влиять на процесс заключения уступки права требования, как в силу фактических взаимоотношений сторон, так и в силу прямого указания закона.

В связи с этим, доводы налогового органа о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком нормы статьи 54.1 НК РФ, не подкреплены представлением каких-либо доказательств по делу и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, приведенные обстоятельства не являются основанием для признания сделки уступки права требования формальной, мнимой или недействительной. Факт переуступки права требования подтвержден имеющимся в материалах дела договором, который не был оспорен, признан недействительным, либо мнимым. Договор является реальным и исполняется сторонами, на что указывает частичное погашение задолженности.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что им представлены достаточные доказательства подконтрольности ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» налогоплательщику.

Как верно указано судом первой инстанции, использование одного ip-адреса не свидетельствует о том, что перечисленные организации и сам проверяемый налогоплательщик выходили в Интернет через один и тот же компьютер, так как ip-интернет-протокол не является адресом места установки компьютера, 77.79.190.38 - это номер узла связи, ip-интернет-протокол посылается всем узлам связи, заданным номером Сети, таким образом, ip-адрес означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Совпадение IP адресов налогоплательщика и его контрагентов обусловлено схемой организации входа в интернет в здании ООО «Компания «Метта».

Статический ip-адрес: 77.79.190.38 предоставлен Обществу по договору с интернет провайдером и используется для предоставления доступа к сети интернет через беспроводную сеть Wi-Fi, доступ к которой не требует пароля, в связи с чем в радиусе действия сети подключиться к ней может любое устройство. При использовании локальной сети Wi-Fi, каждому подключенному устройству присваивается уникальный ip-адрес, который имеет значение только для данной сети, при этом получатель отправленной информации, например, банк, фиксирует, что информация поступила с ip-адреса, который предоставлен провайдером, и который использует Общество для раздачи интернета через Wi-Fi-роутер, то есть для внешних пользователей все устройства подключенные к данной сети Wi-Fi будут иметь одинаковый ip- адрес.

Информация по МАС-адресам клиентов инспекцией не представлена, при этом только при совпадении МАС-адресов, возможно сделать вывод об использовании одного устройства для входа в интернет. При таких обстоятельствах совпадение ip-адреса налогоплательщика и контрагента не свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий

Соответственно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту, что ip-адреса, предоставленные Обществу являются статическими.

Совпадение ip-адресов между налогоплательщиком и контрагентами само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности.

Статические  ip-адреса назначаются конкретному устройству и не могут быть переиспользованы, даже если устройство отключено от сети. При этом данный адрес может быть присвоен не только единичному персональному компьютеру, но и сетевому устройству (серверу), обеспечивающему подключение локальной сети из нескольких персональных компьютеров к Интернету.

Довод Инспекции, что совпадение ip-адресов означает, что банковские платежи осуществлялись от имени организаций с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, является предположением Инспекции. Никаких ссылок на нормативные правовые акты технического характера, подтверждающие указанный довод, Инспекцией не сделаны. 

Довод Инспекции о направлении доверенностей на ФИО5 от ООО «Компания «Метта» и от ООО «Тимакс» в ПАО «Сбербанк» с незначительной разницей по времени не принимается во внимание. Сам факт выдачи доверенностей одному и тому же лицу для осуществления мелких поручений в банковских организациях не свидетельствует о подконтрольности одной организации другой без наличия доказательств выполнения указанным лицом на основании доверенностей поручений одного и того же контролирующего лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни предыдущий руководитель ООО «Тимакс» ФИО10, ни действующий руководитель ФИО9 не являлись сотрудниками ООО «Компания Метта» и не находились в ином зависимом от ООО «Компания Метта» положении.

Также Инспекция указывает, что ООО «Тимакс» находится (имеет юридический адрес) в ином территориально отдаленном районе Республики Башкортостан. Однако доказательственную базу для доводов налогового органа данное обстоятельство не формирует.

Так, согласно доводам налогового органа, наличие у организации юридического адреса по адресу места жительства бывшего учредителя и руководителя предполагает, что она обязана осуществлять все юридически значимые действия только там, и представители по доверенности у организации должны быть только из этого населенного пункта или района, что не соответствует устоявшейся практике ведения субъектами хозяйственной деятельности.

Кроме того, указывая на подконтрольность ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» ООО «Компания «Метта», налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, которые позволяли Обществу в момент уступки права требования влиять на решения, принимаемые ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс». Простое совпадение ip-адресов, банков, в которых открыты счета, и аренда офиса в одном здании такими обстоятельствами не являются.

При наличии в материалах дела доказательств осуществления ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» реальной предпринимательской деятельности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы налогового органа о подконтрольности их деятельности налогоплательщику несостоятельны.

Такими же несостоятельными являются ссылки налогового органа на показания свидетелей – работников налогоплательщика, якобы подтверждающих искусственность деятельности ООО «Проминвест», так как у налогового органа отсутствуют претензии к сделкам по поставке товаров, осуществлению организацией производственной деятельности, в решении Инспекции отсутствуют выводы о создании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, отсутствуют претензии к основаниям формирования переуступленной в дальнейшем задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, свидетельские показания работников ООО «Компания «Метта», а также работников третьих лиц к рассматриваемым сделкам отношения не имеют, так как в силу их должностного положения они не могли владеть информацией о переуступке права требования, при этом согласно выводам инспекции, сделанным при удовлетворении возражений Общества, показания этих лиц реальность деятельности ООО «Проминвест» не опровергают.

Судом установлено, что ООО «Проминвест» является контрагентом ООО «Компания «Метта» с 2017 года, в проверяемый период ООО «Проминвест» поставило в адрес Общества товаров на сумму 604 344 тыс. руб., а общий оборот по расчетному счету превысил 1,5 миллиарда рублей.

ООО «Проминвест» не являлось фирмой «однодневкой» или технической компанией, вело реальную предпринимательскую деятельность, имело офис и штат сотрудников более 500 человек, согласно протоколу допроса от 25.07.2019 № 56, ФИО6 зарегистрировал и самостоятельно управлял ООО «Проминвест», которое создал для получения дохода от основной деятельности, деятельность организация осуществляла на оборудовании, арендованном у ООО НПП «Тармет». Данные показания, подтверждаются объяснениями ФИО6 данными в судебном заседании 21.12.2023.

Арбитражный суд Республики Башкортостан дал надлежащую оценку всем доводам Инспекции и пришел к выводу, что ООО «Компания «Метта», ООО «Проминвест», ООО «Тимакс» являлись самостоятельными, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность организациями, что подконтрольность указанных организаций ООО «Компания «Метта» налоговым органом не доказана, фактов, указывающих на возможность Общества давать данным контрагентам указания, обязательные для исполнения, и влиять на принимаемые ими решения Инспекцией не доказана.

Следовательно, не доказанной является и мнимость сделки по уступке права требования.

Доводы Инспекции о фиктивности банкротства ООО «Проминвест» признаны судом необоснованными, так как наличие оснований для признания ООО «Проминвест» несостоятельным (банкротом), а также правомерность обращения кредитора с соответствующим заявлением подтверждены судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Факт исключения ООО «Проминвест» из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как кредитором в результате уступки права требования стало не ликвидированное юридическое лицо, а ООО «Тимакс» (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу №А47-10645/2018).

Судом правомерно отклонены доводы Инспекции о формальном характере сделки по уступке права требования, совершенной налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов.

Из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка по уступке права требования совершена не Обществом, а иными организациями – ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс». Заявитель в соответствии с законом был уведомлен об уступке права требования задолженности.

Доказательств подконтрольности ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» Обществу налоговым органом не представлено, как не представлено надлежащих доказательств номинальности или несамостоятельности данных организаций, напротив, оспариваемое решение инспекции содержит информацию о том, что ООО «Проминвест» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о наличии потерь бюджета в связи с применением ООО «Тимакс» специального налогового режима, отклоняются апелляционным судом, поскольку применение упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Право на применение УСН подтверждено налоговыми органами, ООО «Компания Метта» не имеет ни права, ни возможности воздействия на применяемый независимым контрагентом режим налогообложения.

В случае утраты ООО «Тимакс» права на применение УСН и ее перехода на общую системы налогообложения либо применения УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» организация должна будет оплачивать налог на прибыль организаций по ставке 20% либо налог, уплачиваемы в связи с применением УСН, по ставке 15%.

При этом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, даже с четом применения УСН на момент полного расчета ООО «Компания Метта» ООО «Тимакс» должно будет перечислить в бюджет более 11,377 млн. рублей.

Таким образом, Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не доказано наличие умысла в действиях общества, соответственно не доказана правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции от 14.12.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37 926 217 руб., пени в размере 10 292 519 руб. 59 коп., штрафа в размере 948 155 руб., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 году по делу № А07-8249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    М.В. Корсакова

 

                                                                                              А.П. Скобелкин