ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-2042/2025-ГК

г. Москва

25 апреля 2025 года

Дело № А40-133509/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 г. по делу № А40- 133509/24 по иску ПАО «МОЭК» к ответчику ТСН «ГАРАЖНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО 1502» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 945 416.65 руб., неустойки (пени), в размере 18 954,48 руб., рассчитанной по 28.05.2024г., неустойки (пени), рассчитанной с 29.05.2024 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСН «ГАРАЖНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО 1502» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в период с января по март 2024 года, в размере 945 416.65 руб., неустойки (пени), в размере 18 954,48 руб., рассчитанной по 28.05.2024г., неустойки (пени), рассчитанной с 29.05.2024 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 31 января 2024г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность применения учета тепловой энергии на основании прибора учета.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №10з.000060- ТЭ от 21.05.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в здание многоуровневого гаражного комплекса по адресу: город Зеленоград, корпус 1502, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января по март 2024 года теплоснабжающей организацией осуществлена передача потребителю тепловой энергии стоимостью 1.257.3348,82 руб., которая оплачена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 945.416,65 руб. 

В здании установлен прибор учета, который принадлежит потребителю. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), в том числе проведение своевременной поверки, возложена на его владельца в силу ст. 210 ГК РФ, а также положений Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), п. 3.5.2. договора от 21.05.2021.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно способа определения объема отпущенной тепловой энергии, в связи с истечением срока поверки прибора учета.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Изложенные положения действующего законодательства находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящей из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19- 23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Из положений частей 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 111 Правил № 1034 следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее, также – Федеральный закон № 102-ФЗ)).

В материалы дела, вопреки доводам жалобы, представлены доказательства, что  спорный прибор учета проходил поверку, начиная с начала эксплуатации системы теплоснабжения (с 2006 года), в сроки, установленные действующим законодательством. 

При этом последняя поверка была осуществлена, специализированной организацией 04 октября 2023 года, и документы о поверке прибора учета были предоставлены истцу (2 том л.д.60-66). 

Истцом не представлены доказательства, что спорный прибор учета был забракован, признан неработающим в соответствии с положениями Правил №1034, а также не представлено каких-либо актов, предусмотренных Правилами №1034 в отношении спорного прибора учета, подтверждающие факт вмешательства в его работу, разгерметизации или выявляющие какие-либо иные нарушения со стороны ответчика, которые могли бы послужить некорректному учету тепловой энергии. 

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств опровергающих, установленный метрологической организацией факт того, что спорный прибор является работоспособным с корректным учетом показаний, в связи с чем, ответчик правомерно передал фактические показания прибора учета, а истец обязан учитывать в расчетах с ответчиком  показания спорного прибора учета.

Таким образом, истец документально не обосновал размер заявленных требований путем определения задолженности в спорный период расчетным методом начислений, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 г. по делу                           № А40- 133509/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева