АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Кадниковой О.В. -		

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество на постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 6, ИНН 4205201604 ОГРН 1104205009831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Карачурина Евгения Кадировича о признании недействительными сделками договоровна оказание услуг от 09.01.2014 № 300/4-1, от 09.01.2014 № 301/4-1,от 09.01.2014, от 10.10.2014 № 351/-1,  от 10.10.2014 № 352/1-1, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Горная геология» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 256, помещение 5, ИНН 4205079898 ОГРН 1054205016590), а также по заявлению акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова дом 31, ИНН 4218004258, ОГРН 1024200002276) о признании недействительными сделками договоров на оказание услуг от 10.10.2014 № 351/-1, от 10.10.2014 № 352/1-1, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Горная геология».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, индивидуальный предприниматель Битнер Екатерина Николаевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании приняли участие представители акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество Долганов Е.В., по доверенностиот 17.12.2018, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурин Евгений Кадирович, обществас ограниченной ответственностью «Горная геология» Юшкевич М.Л.по доверенности от 26.03.2019, Битнер Екатерины Николаевны - Юшкевич М.Л. по доверенности от 15.04.2019,

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее - ООО «КузбассАрм», должник) конкурсный управляющий Карачурин Евгений Кадирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками: договора на оказание услуг от 09.01.2014 № 300/4-1по выполнению проекта поисковых, оценочных и геологоразведочных работ по месторасположению россыпного золота; договора от 09.01.2014 № 301/4-1 по проведению авторского надзора по объекту месторождения россыпного золота; договора от 09.01.2014 на оказание услуг маркшейдерского обеспечения горных работ при разработке россыпного золота; договора от 10.10.2014 № 351/-1 по выполнению проектной документации; договораот 10.10.2014 № 352/1-1 на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, заключённых между ООО «КузбассАрм» и обществом с ограниченной ответственностью «Горная геология» (далее - ООО «Горная геология», ответчик).

В качестве правового основания конкурсный управляющий указална пороки, связанные с несоблюдением корпоративного порядка одобрения крупной сделки, совершённой должником, а также то, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном спорев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Битнер Екатерина Николаевна.

Арбитражным судом Кемеровской области удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (далее - АКБ «БСТ-Банк», банк)о присоединении к заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками договора от 10.10.2014 № 351/-1по выполнению проектной документации; договора от 10.10.2014 № 352/1на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, заключённых между ООО «КузбассАрм» и ООО «Горная геология», на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),а также по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления; заявление АКБ «БСТ» о признании недействительными сделками договоров на оказание услуг от 10.10.2014 № 351/-1 и от 10.10.2014 № 352/1-1 удовлетворено.

Постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АКБ «БСТ».

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «БСТ» обратилось с кассационной жалобой,  в которой проситего отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылаетсяна  неправомерный вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015, являются преюдициальнымидля рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствиис частью 2 статьи 69 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске банком срока исковой давностина подачу в суд заявления о признании сделок недействительнымипо вышеуказанным правовым основаниям.

ООО «Горная геология» и индивидуальный предприниматель Битнер Е.Н. представили в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «БСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Представитель ООО «Горная геология» и индивидуального предпринимателя Битнер Е.Н. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законными обоснованным. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обязательстваООО «КузбассАрм» перед ООО «Горная геология» вытекают из договоров на оказание услуг.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2015 требования ООО «Горная геология» в размере 18 160 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк, полагая, что договор от 10.10.2014 № 351/-1 по выполнению проектной документации и договор от 10.10.2014 № 352/1-1 на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их заключенияв условиях отсутствия для должника экономической целесообразностии выгоды, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, присоединился к ранее поданному заявлению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования, заявленные банком, суд первой инстанции исходил из того, что совершением спорных договоров ООО «КузбассАрм»и ООО «Горная геология» имели целью создание искусственной кредиторской задолженности путём фиктивного документооборотапри отсутствии действительных правоотношений, связанных с реальным исполнением обязательств, что в свою очередь, свидетельствуето недобросовестном поведении указанных лиц и о злоупотребленииими правом. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, со ссылками на положения статей 69, 181, 199 ГК РФ счёл, что выводы о наличии в действия ООО «Горная геология» признаков злоупотребления правом направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 05.02.2015), а также признал необоснованной позицию суда о неприменении к спорным правоотношениям исковой давности, заявленной ответчиком и третьим лицом.

Суд кассационной инстанции, проверив заявленные доводы, считает,что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку АКБ «БСТ» является конкурсным кредитором должникас размером требования, превышающим десять процентов от включённойв реестр кредиторской задолженности, ему в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве принадлежит право оспаривания сделок должника.

Отклоняя выводы суда апелляционной инстанции, относительно невозможности оспаривания сделок по причине проверки судом обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр, суд округа отмечает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделках, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, а суду – проверить их действительность на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

При этом в случае признания сделок недействительными, определениео включении в реестр требований кредитора должника может быть пересмотрено судом, принявшим судебный акт, по новым обстоятельствам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнениемлибо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения, что независимо от состава лиц, участвующих в делео взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае,если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 № 2528-О,что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказыванияво взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуютте же лица.

В данном случае при рассмотрении требования ООО «Горная геология»о включении в реестр требований кредиторов, основаниядля признания спорных сделок недействительными в связи с причинением имущественного вреда кредиторам ООО «КузбассАрс», злоупотреблении правом при их заключении, не рассматривались и не оценивались; указанные вопросы не являлись предметом спора.

Включение задолженности в реестр требований кредиторовне препятствует подаче и рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа банку в судебной защите по причине наличия определения суда от 05.02.2015, вступившего в законную силу.

Вместе с тем суждения суда, основанные на неверном толковании норм права, не привели к принятию неправильного судебного акта, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявлениеоб оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность установить нарушение своего права.

Из материалов судебного дела следует, что АКБ «БСТ» участвовавшийпри проверке обоснованности требования ООО «Горная геология», заявлял возражения, основанные на наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Карачурин Е.К., являясь временным управляющим должником, также участвовал при проверке требования, заявленного ООО «Горная геология» в рамках процедуры наблюдения.

На основании определения суда от 31.07.2015  требование ООО «Горная геология» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование банка включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.06.2015.

Таким образом, и конкурсный управляющий и банк, с момента признания его требования обоснованным, знали о предполагаемых пороках оспариваемых сделок и могли инициировать спор о признанииих недействительными в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Вместе с тем требования конкурсного управляющего к ответчику,к которым присоединился банк в 2018 году (основанные на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), заявлены лишь в декабре 2017 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказав иске.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и части 2 статьи 181 ГК РФ, обоснованно посчитал, что на момент обращения АКБ «БСТ» с настоящим заявлением годичный срок исковой давности истёк, в связи с чем отклонил требования банка, основанные на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом статьи 10, 168 ГК РФ не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку в обоснование ничтожности сделок заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводовоб их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве.

Применение общих положений о ничтожности к сделкам, указаннымв нормах Закона о банкротстве и не имеющим других недостатков,особенно в условиях осведомленности о предполагаемых пороках (как минимум с момента включения требования ООО «Горная геология»в реестр), по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давностипо оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применилк подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом).

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене судом округапо приведенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Кадникова